77RS0024-02-2022-009218-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2023 по иску ФИО1 к ПАО “Группа Ренессанс Страхование” о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО “Группа Ренессанс Страхование”, в котором просила взыскать с ответчика:
- недополученное страховое возмещение в размере сумма;
- неустойку ща каждый день неисполнения обязательств в размере сумма;
- штраф в размере сумма за неисполнение в добровольном порядке требований истца;
- расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;
- расходы по оплату калькуляции дефектов после ДТП в размере сумма;
- расходы по уплате государственной пошлины сумма;
- транспортные расходы в размере сумма;
- компенсация морального вреда в размере сумма
Требования мотивировала тем, что 03.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 518 АУ 31, принадлежащее истцу и под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Королла, г.р.з. М 391 ХХ, 31 под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту ДТП фио обратился в ПАО “Группа Ренессанс Страхование” с заявлением о страховой выплате. Ответчик сообщил, что ущерб составляет сумма
Истец не согласен с указанным размером ущерба. Согласно калькуляции ООО “МЦ Белогорье” стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма После обращения к страховщику с претензией, последним была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, а также компенсированы расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, неустойки в размере сумма и сумма
Однако названные денежные суммы не покрывают фактически причиненный ущерб в результате ДТП. Финансовый уполномоченный, к которому обратился истец, принял решение о прекращении рассмотрения заявления обращения в связи с не обращением к ответчику, хотя ответы страховщика были приложены к заявлению. Считает выплаченную страховщиком сумму явно заниженной.
На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 12.11.2021 по 17.03.2022, за 126 дней, исходя из суммы недоплаты сумма и 1% за каждый день просрочки, то есть в сумму сумма Представитель истца вынужден был обратиться в ООО “Меркури” за получением юридической помощи с целью восстановления своего нарушенного права, стоимость которой составила сумма Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере сумма Также с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ПАО “Группа Ренессанс Страхование” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Кроме того, представил заявление о перераспределении расходов по оплате судебной экспертизы.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 03.11.2021 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 518 АУ 31, принадлежащее истцу и под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Королла, г.р.з. М 391 ХХ, 31 под управлением фио, нарушившей ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность фио застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО “Группа Ренессанс Страхование”.
Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, и не оспариваются сторонами.
По факту ДТП фио обратился в ПАО “Группа Ренессанс Страхование” с заявлением о страховой выплате.
Согласно калькуляции, составленной по поручению страховщика ООО “Респонс-Консалтинг” стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма, с учетом износа деталей - сумма, о чем ответчик сообщил истцу и 23.11.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере сумма (платежное поручение № 1690).
Истец не согласился с указанным размером ущерба, обратившись в ООО “МЦ Белогорье”, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма
29.11.2021 истец направила страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с вышеуказанной калькуляцией, компенсации расходов на составление калькуляции, расходов на оплате юридических услуг сумма
06.12.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма на основании платежного поручения № 912.
10.12.2021 страховщиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 895.
По поручению страховщика ООО “Оценка-НАМИ” составлена рецензия от 01.12.2021 № 830030 на калькуляцию ООО “МЦ Белогорье”, согласно которой названное заключение не соответствует требования Положения № 432-П.
Таким образом, страховщик во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования произвел выплату страхового возмещения в общей сумме сумма и компенсировал расходы на проведение независимой экспертизы.
Служба финансового уполномоченного 14.03.2022 вынесла решение № У 22-18989/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращен в связи с тем, что она не обратилась в ПАО “Ренессанс Страхование” в порядке, установленном ст. 16 закона № 123-ФЗ.
По ходатайству представителя истца и на основании определения Симоновского районного суда адрес от 29.07.2022 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО “Центральная Судебно-независимая Экспертиза “Стандарт” стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. Н 518 АУ 31, по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП, которое имело место 03.11.2021, с учетом “Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) без учета износа округленно составляла сумма; с учетом износа округленно составляла сумма
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
При таких обстоятельствах оснований для взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется, так как страховщик полностью исполнил свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в полном размере.
Заявитель обратился к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения 09.11.2021, последним днем выплаты страхового возмещения и направления мотивированного ответа заявителю является 29.11.2021, выплата страхового возмещения, как было указано выше осуществлена 23.11.2021, то есть в установленный законом срок. Доплата страхового возмещения произведена с нарушением срока выплаты - 06.12.2021 и компенсированы расходы по оплате независимой экспертизы 10.12.2021.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2);
Ответчиком 09.12.2021 в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере сумма (платежное поручение № 1919) и 10.12.2021 в размере сумма (платежное поручение № 1651).
Соответственно, оснований для взыскания неустойки не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено полностью, произведена оплата процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещение (в соответствии с суммой доплаты и периода просрочки), оснований для взыскания штрафа суд не находит.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, при которых судом не установлено нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении иска не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате юридической помощи, транспортные расходы и уплате государственной пошлины. Расходы по составлению калькуляции истцу компенсированы страховщиком. Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств причинной связи между транспортными расходами и причиненным ущербом.
Определением Симоновского районного суда о назначении судебной автотехнической экспертизы ее оплата была возложена на ответчика.
ПАО “Группа Ренессанс Страхование” 09.08.2022 произвело оплату судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1939.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы ответчика подлежат взысканию с истца, которому отказано в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ПАО “Группа Ренессанс Страхование” (ИНН <***>) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО “Группа Ренессанс Страхование” судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 09.02.2023 г.
Судья фио