Решение по делу № 2А-1235/2023 от 31.07.2023

Дело № 2а-1235/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001387-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 31 июля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы, начальнику отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМЭ ФИО1, главному специалисту отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМЭ ФИО2, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР главного управления МЧС России по РМЭ ФИО3, инспектору ОНД и ПР городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО4 о признании незаконными пункты 1, 2, 6 предписания № 9/1 от 24 марта 2023 года,

Установил:

ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указано, что в период с 13.03.2023 года по 24.03.2022 года начальником отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РМЭ ФИО1, главным специалисту отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМЭ ФИО2, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по РМЭ ФИО3, инспектором ОНД и ПР городского округа Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО4 была проведена плановая выездная проверка здания ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: РМЭ, <...>. По результатам проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности №9/1 от 24.03.2023.

Административный истец считает пункты 1, 2, 6 вынесенного предписания незаконными, так как они касается изменений объемно-планировочных решений, конструктивных элементов здания в части эвакуационных выходов, лестничных проемов, которые не были предусмотрены при проектировании и строительстве здания. Для исполнения спорных пунктов предписания необходимо совершение действий направленных на изменение планировки здания. При вынесении предписания инженерно-техническая возможность совершения указанных действий направленных на устранение выявленных нарушений не учитывалась.

Административный истец просит суд признать незаконными пункты 1, 2, 6 предписания отдела надзорной деятельности, профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности №9/1 от 24 марта 2023 года.

В судебном заседании представитель административного истца ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» ФИО5 административные исковые требования поддержала, суду пояснила соответствующее изложенному в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РМЭ, административного ответчика Управления надзорной деятельности и профилактической работы в судебное заседание не явился, извещены судом надлежаще.

Административный ответчик старший инженер отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМЭ ФИО2 с административным иском не согласился, просил в удовлетворении отказать. Считает, что все пункты предписания законны. Второй пункт предписания написан с учётом действующего законодательства, а также предусмотрено положениями тех нормативных документов, которые действовали на момент ввода в эксплуатацию объекта. По первому и шестому пункту правила противопожарного режима обеспечивает порядок режимного характера действующего на объект в независимости от его постройки.

Административные ответчики начальник отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМЭ ФИО1, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР главного управления МЧС России по РМЭ ФИО3, инспектор ОНД и ПР городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР главное управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В целях защиты жизни и здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе зданиям и сооружениям, а также предусматривает, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

Под объектами защиты в соответствии с п.15 ст.2 Федерального закона №123-ФЗ понимается, в том числе, объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях населенных пунктов, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

При этом, согласно ч.4 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно ч.2 и ч.3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: 1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; 2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима утверждены в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" и введены в действие, за исключением отдельных положений, 15 мая 2012 года.

В силу статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1).

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Согласно ст.6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара, которые в силу статей 34 и 37 данного Федерального закона обязательны для выполнения.

Из абзаца 6 ст.1 и абзаца 2 ст.6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Судом установлено, что в период с 15.03.2023 по 24.03.2022, на основании решения и.о.заместителя начальника Главного управления МЧС России по РМЭ – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы – врио главного государственного инспектора РМЭ по пожарному надзору ФИО6 о проведении плановой выездной проверки от 01.03.2023 №9, начальником отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМЭ ФИО1, главным специалистом отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМЭ ФИО2, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР главного управления МЧС России по РМЭ ФИО3, инспектором ОНД и ПР городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО4 была проведена плановая выездная проверка здания ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: РМЭ, <...>.

23.03.2023 составлен акт №9 плановой выездной проверки, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в деятельности ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: РМЭ, <...>.

По результатам проведенной проверки ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности №9/1 от 24.03.2023, полученное для исполнения ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» 24 марта 2023 года, в котором указано на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 24 марта 2024 года.

В акте №9 плановой выездной проверки от 23.03.2023 указаны выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Из оспариваемых пунктов 1, 2, 6 предписания №9/1 от 24 марта 2023 года следует:

- пункт 1: на путях эвакуации размещается мебель: в коридоре деревянные скамейки; в тамбуре второго выхода шкаф. (нарушены п/п «б» п.27, п.28 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479);

- пункт 2: ширина коридора с учетом открывающихся в коридоры дверей (при двустороннем расположении дверей в коридоре) помещении «8» и «13» составляет менее 1,0м (по факту 0,5). (нарушены ст.5, п.1 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, ч.4 ст.4, ч.2 ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.13 Перечня документов в области стандартизации, в результате которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи от 13.02.2023 №318; п.4.3.3, 4.3.4 СП 12.13130.2020; (п.4.10 СНиП II-Л.2-72*; п.1.1, 1.2, 3.3 ГОСТ 12.1.004-91));

- пункт 6: в процессе эксплуатации допущено изменение систем противопожарной защиты (представлен технический паспорт МУП БТИ Волжского района 05.09.2008 года) без разработки технической документации, выполненной в соответствии с действующим на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: -изменение объемно-планировочных решений (в том числе устройство перегородок, проемов, изменений функционального назначения и пр.) в помещениях: поз..15 технического паспорта с проемом (изменено объемно-планировочное решение коридора). (нарушены п/п «о» п.16 ППР; ст.5, ч.3 ст.80. ст.51, ч.1, ч.2, ч.5 ст.52 ФЗ-123).

Согласно решения №ДОК-2398 от 26.04.2023 Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл по итогам рассмотрения оставило жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» о незаконности вынесенных акта и Предписания №9/1 от 24.03.2023, в части касающейся применения законодательства к изменениям конструктивных элементов здания в части эвакуационных выходов, лестничных проемов, подъездных путей, без удовлетворения. (л.д.13-15)

Согласно технического паспорта на объект капитального строительства встроенное помещение поз.1-6, 8-21, 24-28, 30-36 (Приволжская врачебная амбулатория» по адресу: РМЭ, <...>, Лит А представляет собой одноэтажное здание, 1975 года постройки, группа капитальности I.

Следовательно, здание использования в целях размещения учреждения здравоохранения построено до введения в действие Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Установлено, что в здании (Приволжская врачебная амбулатория» по адресу: РМЭ, <...>, не проводились работы по капитальному ремонту и реконструкции.

По оспариваемым пунктам 1, 2, 6 предписания № 9/1 от 24 марта 2023 года период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает административного истца от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности, указанное обстоятельство не повлекло негативных последствий для административного истца, его права и законные интересы не нарушены.

Виды работ, которые следует произвести административному истцу по оспариваемым пунктам 1,2,6 предписания № 9/1 от 24 марта 2023 года, не относятся к реконструкции, не связаны с конструктивным изменением здания, поэтому надзорный орган обоснованно руководствовался нормами пожарной безопасности в отношении объекта, введенного в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суд исходит из того, что требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Согласно части 4 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Суд считает, что требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такое порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Суд приходит к выводу, что нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 6 предписания №9/1 от 24 марта 2023 года, относятся к правилам пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, которые в рассматриваемом случае подлежат соблюдению.

Административным истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие установить, что на момент вынесения предписания им был выполнен весь комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждалось бы выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемых пунктов 1, 2, 6 предписания №9/1 от 24 марта 2023 года, не нарушающих права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования административные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы, начальнику отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМЭ ФИО1, главному специалисту отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМЭ ФИО2, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР главного управления МЧС России по РМЭ ФИО3, инспектору ОНД и ПР городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО4 о признании незаконными пункты 1, 2, 6 предписания отдела надзорной деятельности, профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности №9/1 от 24 марта 2023 года, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 14 августа 2023 года.