Дело № 2-1709/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002522-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 9 июня 2022 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора от , взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на включительно в размере 510 042,50 руб., из которых: 475 000 руб. - основной долг, 29942,45 руб. - проценты, 5100,05 руб. - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14300,42 руб.

В обоснование указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 475 000 руб. под процентную ставку - 10,9% годовых, на срок 60месяцев. Погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10303,98 руб. ежемесячно, последний платеж 10 353,23 руб. Согласно п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность с по в размере 510 042,50 руб. В адрес ответчика банком направлялось требование об уплате задолженности, которое осталось без удовлетворения. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору и понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, позиции по иску не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита(займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита(займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет».

В силу положений п.1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме ( подписываемой информации)или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию..

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 475 000 руб. под процентную ставку - 10,9% годовых, на срок 60месяцев.

ФИО2 подтвердила заявку на получение потребительского кредита. Заявка подтверждена одноразовым SMS-паролем, направленным на номер телефона , после чего между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита на сумму 475 000 руб. под 10,9% годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии п. 17 Индивидуальных условий датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет дебетовой банковской карты указанный заемщиком в Индивидуальных условиях (о.л.д. 50).

Согласно копии лицевого счета кредитные средства в сумме 475 000 руб. перечислены на счет заемщика , в связи с чем кредитный договор считается заключенным (л.д. 7).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно 60 аннуитетными платежами в размере 10303,98 руб. (о.л.д. 49).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ФИО1 в период срока действия договора неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

истец направил ФИО1 требование по кредитному договору, согласно которого ответчику в срок до г. было предложено погасить общую задолженность по кредитному договору, в сумме 501 036,91 руб. (л.д.59).

Обязательство по кредитному договору о возвращении денежных сумм ответчиком не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела истцом, за ответчиком в период с по (включительно) образовалась задолженность по кредиту в размере 510 042,50 руб., из которых: 475 000 руб. - основной долг, 29942,45 руб. - проценты, 5100,05 руб. - неустойка.

Расчет задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, предоставленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом..

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО Сбербанк при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 300,42 руб., что подтверждается платежным поручением от на указанную сумму (л.д. 5).

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от по состоянию на включительно в размере 510 042,50 руб., из которых: 475 000 руб. - основной долг, 29 942,45 руб. - проценты, 5100,05 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14300,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022года.