Решение по делу № 2-655/2022 от 29.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-655/2022

УИД 65RS0017-01-2022-000373-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.Ю.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в районе дома № 1/2 поул. ФИО6 в г. Холмске произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Сафари» г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Калдина»г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под его управлением. Вина ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждается материалами административного дела. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была,ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, отказало ему в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановления (ремонта) принадлежащего истцу автомобиля составляет 293 102 руб., которую он просит взыскать солидарно с ответчиков. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 251 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера причиненного ущерба не согласились, указали, что «Тойота Калдина» г.р.з. № продана истцом, следовательно она отремонтирована, подлежала ремонту, стоимость которого составляет 130 900 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Выслушав мнения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведённой статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в районе дома № 1/2 поул. ФИО6 в г. Холмске произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Сафари» г.р.з. В 671 ЕТ 65, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Калдина»г.р.з. К 195 ОС 65, принадлежащего ФИО4, под его управлением. ДТП произошло в результате выезда ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственностьФИО2 застрахована не была.

Причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО5 как собственника источника повышенной опасности на основании ст. 1079 ГК РФ и с ФИО2 как непосредственного примирителя вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства без учета износа составляет 293 102 руб., с учетом износа –97 817 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля «Тойота Калдина» г.р.з. К 195 ОС 65 с учетом износа без учета повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (доаварийная стоимость) составляет 294 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 130 900 руб., без учета износа – 352 700 руб. Восстановительный ремонт автомобиля целесообразен и технически возможен. Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля составляет 61 000 руб.

Вопреки доводам представителя истца, данное заключение, как и заключение экспертизы, ранее представленное истцом, составлено экспертом, имеющим соответствующие диплом и сертификат соответствия. Заключение в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ремонт автомобиля «Тойота Калдина» г.р.з. К 195 ОС 65 произведен истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 344 700 руб.

Учитывая, что ремонт автомобиля фактически произведен, согласно экспертному заключения проведение ремонта возможно и целесообразно, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а не стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 293 102 руб. без учета износа, 97 817 с учетом износа.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 130 900 руб., без учета износа – 352 700 руб.

Фактически истцом затрачено на ремонт автомобиля 344 700 руб.

При этом истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 293 102 руб.

Суд полагает требования истца о взыскании стоимости ремонта в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно п.п. 12, 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлен договор, заключенный истцом ДД.ММ.ГГГГ сИП ФИО7 на проведение технической экспертизы транспортного средства, стоимость проведения экспертизы согласно договору составила 12 000 руб., оплата подтверждается соответствующей квитанцией.

Суд относит данные расходы к необходимым, поскольку на основании данной экспертизы установлен размер причиненного ущерба, подлежащий ко взысканию, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на производство и оплату экспертизы.

Также истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО1, квитанция об оплатеИП ФИО1 30 000 руб. за оказание юридических услуг, связанных с подготовкой документов (иска) в суд и представлению интересов в суде по взысканию суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

С учётом сложности и категории гражданского дела, объема проделанной ИП ФИО1 работы, суд полагает заявленную ко взысканию сумму в размере 30 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчиков.

Согласно чекам, истцом при подаче иска также оплачена государственная пошлина в размере 6 251 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 102 (двести девяносто три тысячи сто два) руб., судебные расходы в сумме 48 251 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят один) руб., из которых 12 000 руб. – расходы на произведение и оплату экспертизы, 30 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг., 6 251 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2022 года.

Судья Лобанова И.Ю.