дело № 2-3-59/2023

73RS0024-03-2023-000023-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Нагаткино 30 марта 2023г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной А.В.,

при секретаре Алёшкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указав, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с *** г. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022 г. по делу № *** ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Финансовым управляющим было выявлено имущество, подлежащее реализации в рамках процедуры банкротства - автомобиль Джили Emgrand, 2013 VIN ***, зарегистрированный за ФИО3 Данное имущество было приобретено в браке, является совместно нажитым. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2022 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках должника с начальной ценой реализации равной 506333,33 руб. в редакции финансового управляющего. Финансовым управляющим были организованы торги по реализации имущества. Имущество было реализовано по цене 161901,02 руб. 19.12.2022 г. с ФИО4 был заключен договор купли-продажи, покупателем оплачена полная стоимость автомобиля. Решением Ульяновского районного суда от 30.04.2019 г. по делу №*** были приняты меры обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия на совместно нажитое имущество супруга ФИО1 – ФИО3 В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Истец не подавал в суд исковое заявление о признании данного автомобиля индивидуальной собственностью. Доказательств раздельного проживания не представлено. У ФИО1 и ФИО3 отсутствует брачный договор, а также вступивший в законную силу судебный акт о разделе совместно нажитого имущества. Супруг Истца ФИО3 также проходил процедуру банкротства. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 процедура реализации имущества в отношении него была завершена (дело №***), ФИО3 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявившими свои требования в ходе процедуры реализации имущества. Ответчик ПАО «Росбанк» не воспользовался своим правом включения в реестр требований кредиторов ни в отношении ФИО3, ни в отношении ФИО1 При этом все наложенные на имущество ФИО3 ограничения, подлежали снятию еще в процедуре банкротства ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27.03.2019 г. по делу №*** в отношении имущества Geely Emgrand, 2013 г. выпуска, VIN ***, освободить от ареста автомобиль Geely Emgrand, 2013 г. выпуска, VIN ***

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УМВД России по Ульяновской области, ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области и ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о дне слушания дела.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дне слушания дела.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела.

Третьи лица УМВД России по Ульяновской области, ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области и ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 39 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.04.2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «***» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № *** от 18 апреля 2014 года в размере 73043 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 391 руб. 30 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-2), год выпуска 2013, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

На основании данного решения были выданы исполнительные листы серии *** на 4 л. в 1 экз., ***.

Определением от 27.03.2019 г. наложен арест на предмет залога - автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-2), 2013 года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № *** кузов № ***, цвет ЧЕРНЫЙ. Судом запрещено совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-2), 2013 года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет ЧЕРНЫЙ.

29.09.2020 г. решением арбитражного суда Ульяновской области ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2021 г. процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

19.12.2022 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли – продажи автомобиля GEELY EMGRAND (FE-2), 2013 года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет ЧЕРНЫЙ.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

На основании ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

17.04.2019г. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО3 о наложении ареста на его имущество.

22.04.2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *** в связи с выполнением требований исполнительного документа.

ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 30.03.2013 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственником транспортного средства GEELY EMGRAND (FE-2), год выпуска 2013, идентификационный № ***, госномер *** является ФИО3

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО3 в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. 45 СК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

При этом суд исходит из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, определения суда и постановления, и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное истцом спорное движимое имущество не оспорены и не отменены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении автомобиля от ареста не имеется.

В силу приведенных выше норм права, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Между тем, исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 требований о разделе совместно нажитого имущества не содержит, доказательств произведенного раздела совместно нажитого в браке ФИО1 и ФИО3 имущества не представлено. Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Данилина

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023 г.