Решение по делу № 2-1-709/2023 от 25.12.2023 - о признании недействительными договор аренды, результаты кадастровых работ, акт осмотра строений и земельных участков, восстановлении сроков для обжалования актов, признании недействительными результаты межевания, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ГКН, восстановлении межевых знаков, признании построек незаконными, возложении обязанности приведения построек в соответствии с требованиями законаыбовой Русланы Андреевны ыбовой Русланы Андреевны, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, органу местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании недействительным результата кадастровых работ и установлении границ земельного участка.

№ 2-1-709/2023 66RS0035-01-2023-000583-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», кадастровому инженеру ФИО5, Администрации городского округа Красноуфимск о признании недействительными договор аренды, результаты кадастровых работ, акт осмотра строений и земельных участков, восстановлении сроков для обжалования актов, признании недействительными результаты межевания, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ГКН, восстановлении межевых знаков, признании построек незаконными, возложении обязанности приведения построек в соответствии с требованиями законаыбовой Русланы Андреевны ыбовой Русланы Андреевны, встречному иску ФИО2 к ФИО1, органу местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11 о признании недействительным результата кадастровых работ и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:52:0106002:60, площадью 768 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014, площадью 137 кв. м. по адресу: <адрес>. Согласно землестроительному делу границы земельных участков были установлены в 2005 году и согласованы с соседями. Все смежные, юридические границы земельных участков были установлены и зарегистрированы в ЕГРН, все смежные точки координат смежных границ, утверждены и зарегистрированы в ЕГРН, поэтому изменению не подлежат. Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером №<***>/2014. Ранее смежным землепользователем являлась ФИО12, в настоящее время земельным участком пользуется ответчик ФИО2 Площадь указанного земельного участка по адресу <адрес> составляет 1055 кв.м. с разрешенным использования под индивидуальный жилой дом. На земельном участке с кадастровым номером №<***>/2014, расположен жилой дом, находящийся в общедолевой собственности ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доли у каждой. Земельный участок с кадастровым номером №<***>/2014 разграничен между ФИО2 и ФИО4 металлической сеткой. На земельном участке ФИО2 построен гараж размером: ширина гаража 3.8 метра и длина гаража 10 метров, к дому №<***>/2014 <адрес> при ширине двора 4.20 м. Согласовательных документов на строительство гаража и на выделение земельного участка под строительство от местного самоуправления не имеются. Также ФИО2 построена вплотную к гаражу бревенчатая баня размером 5.65 метра на 3.7 метра, рядом уличный туалет. Баня выстроена вплотную к хозяйственным постройкам собственника ФИО1 в границу земельного участка. Крыша бани не оборудована водостоками, снегоудержателем, все осадки попадают на соседний участок. Электрокабель проведён по задней стене бани со стороны смежного соседа земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 ФИО1, что доступно несовершеннолетним детям. Кабель ничем не закрыт. Нарушены все противопожарные нормы, баня- это пожароопасный объект, относится к 5 степени опасности, от хозяйственных построек соседа должна быть на расстоянии не ближе 15 метров. Хозяйственная постройка- сарай деревянный старой застройки 70-ых годов. Гараж, от хозяйственной постройки- сарая и пожароопасного объекта бани должен быть расположен не менее 6 метров. Для уличных туалетов не менее 20 метров, от границы соседа и жилого дома (из ответа МЧС России, Роспотребнадзора). Расстояние не выдержано, нормы нарушены. Металлический забор выше 1 метра, должно быть разрешение от Архитектуры и согласование с соседями. Металлический сплошной забор, разрешается только по фасадной части земельного участка. У ФИО2, металлический забор 3 метра, выше крыши сарая (снимок). Вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014, ФИО2, высадила лесные деревья: ёлки, пихты, деревья выросли выше их хозяйственных построек. Нет подхода для обслуживания хозяйственных построек. ФИО2, своим сплошным 3-х метровым железным забором, перекрыла в его сарае движение воздушных масс. Гараж, баня построены без разрешительных документов. Гараж и баня угрожают жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы 3-их лиц. У гаража нет привязки к определённому земельному участку. Если фундамент капитального строения крепко связан с землёй он должен иметь регистрационный номер. Гараж в Росреестре не зарегистрирован. ФИО2 признала, что в ее бытность построили баню, гараж, цельнометаллический забор, туалет без разрешения, согласования, без выделения земельного участка под строительство, без выноса точек в натуру.

Кроме того, ответчику ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок №<***>/2014 по адресу: <адрес> под огородничество. Межевые планы в 2003 году и в 2006 году составлены кадастровым инженером ФИО5, планы нарушают ст. 11.9 ЗК РФ. Договор аренды о предоставлении земельного участка ФИО3 составлен с нарушениями. Не было Акта согласования границ. Без Акта согласования договор аренды является недействительным. Гараж возведен после межевания земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит признать незаконной постройкой гараж на земельном участке с кадастровым номером №<***>/2014, находящейся по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО2 привести в соответствие с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных норм бревенчатую баню, цельнометаллический забор, уличный туалет, снести все постройки, убрать все пихтовые деревья от смежного забора, на разрешённое расстояние градостроительных норм от строений до забора; признать недействительными договор аренды № 109/3-06 от 12.10.2006; признать недействительными результаты кадастровых работ и установление границ земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014; признать недействительным межевой план кадастрового инженера ФИО5, признать недействительным акт осмотра строений и земельных участков от 06.09.2013, восстановить срок для обжалования Акта осмотра строений и земельных участков от 06.09.2013, признать результаты межевания ответчика ФИО2 (межевой план от 09.08.2021) недействительными, восстановить смежную границу между участками в соответствии с данными ГКН, восстановить межевые знаки на местности согласно приоритету правоустанавливающих документов ( межевой план 2003года), отказать ответчику ФИО2 в согласовании границ земельного участка на основании межевого плана от 09.08.2021.( т.1 л.д.9, 82, 100об, т.1 л.д. 237-240, т.2 л.д.87-91, т.2 л.д. 140-142).

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, органу местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», ФИО13, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО11 о признании недействительным результата кадастровых работ и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:52:0106002:40, указав, что в июле-августе 2021 года кадастровым инженером ФИО5 по заказу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014, по результатам которых 09.08.2021г. составлен межевой план. Площадь земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 по итогам проведения кадастровых работ составила 1 078 кв.м. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка Ответчика по первоначальному иску, Истца по встречному иску ФИО2 является спорной со смежными земельными участками:

-площадью 155 кв.м. с кадастровым номером №<***>/2014 категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для ведения огородничества», расположенный по адресу: 623300, Российская Федерация, <адрес>, принадлежащему ответчику ФИО3 на праве аренды на основании Договора аренды №109/3-06 земельного участка от 12.10.2006г. (арендодатель – собственник ответчик ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск»);

-площадью 768 кв.м., адрес: <адрес> кадастровым номером №<***>/2014 (собственник ФИО1), дата государственной регистрации права: 25.04.2006г.;

-площадью 1 218 кв.м., адрес: <адрес> кадастровым номером 66:52:0106002:16 категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» (общая долевая собственность: собственники ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО11.

С собственником ФИО1 имеется спор по границам.

На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО2 с учетом уточнения( т.2 л.д. 146-148) просит:

1. Признать недействительным результат кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014, площадью 768 кв.м. по адресу: <адрес> части установления общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №<***>/2014;

2.Установить границу земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 в части общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №<***>/2014 по предложенному истцом межевому плану от 09.08.2021г., подготовленному кадастровым инженером ФИО5, в следующих координатах характерных точек с точки 3 по точку 6:

-характерная точка 3: X 368749.37, Y 1359960.62;

-характерная точка 4: X 368750.78, Y 1359958.77;

-характерная точка 5: X 368735.18, Y 1359944.92;

-характерная точка 6: X 368721.25, Y 1359934.56.

3. Признать недействительным результат кадастровых работ земельного участка с площадью 1 218 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №<***>/2014, категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» в части установления общей границы со смежным участком с кадастровым номером №<***>/2014

4. Установить границу земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 в части общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №<***>/2014 по предложенному истцом межевому плану от 09.08..2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в следующих координатах характерных точек с точки 9 по точку 1:

-характерная точка 9: X 368734.36, Y 1359919.12;

-характерная точка 10: X 368756.69, Y 1359938.58.

-характерная точка 1: X 368775.82, Y 1359954.18;

5.Признать недействительным результат кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 площадью 1055 кв.м. категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «под жилой дом индивидуальной застройки», расположенного по адресу: <адрес>, -принадлежащего ФИО2, ФИО4

6.Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 площадью 1055 кв.м. категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «под жилой дом индивидуальной застройки», расположенного по адресу: <адрес>, -принадлежащего ФИО2, ФИО4

7. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 площадью 1 278 кв.м. категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «под жилой дом индивидуальной застройки», расположенного по адресу: обл. Свердловская, <адрес>, - согласно межевому плану от 09.08.2021г., подготовленному кадастровым инженером ФИО5, в следующих координатах характерных точек с точки 1 по точку 10:

-характерная точка 1: X 368775.82, Y 1359954.18;

-характерная точка 2: X 368762.77, Y 1359970.58;

-характерная точка 3: X 368749.37, Y 1359960.62;

-характерная точка 4: X 368750.78, Y 1359958.77;

-характерная точка 5: X 368735.18, Y 1359944.92;

-характерная точка 6: X 368721.25, Y 1359934.56;

-характерная точка 7: X 368722.21, Y 1359933.32;

-характерная точка 8: X 368728.43, Y 1359927.80;

-характерная точка 9: X 368734.36, Y 1359919.12;

-характерная точка 10: X 368756.69, Y 1359938.58.

8. Указать в решении суда следующее: «настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости».

В судебном заседании истец( ответчик) ФИО1, третье лицо ФИО15 поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что постройки соседей частично находятся на его территории. Все нормы их строительства нарушены, он просит снести постройки. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. ФИО15 дополнительно пояснила, что они считают договор аренды недействительным, поскольку он составлен с нарушениями закона. Постройки Оболенской необходимо снести, нарушены все нормы. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения, поскольку границы земельного участка уже утверждены, имеется межевой план, границы утверждены в ГКН.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в судебное заседание не явились, по телефону просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявление родителей поддерживают.

Ответчик ФИО3, ответчик( истец)ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям (л.д. 86-87,140-141) ФИО18 исковые требования не признал, пояснил, что решениями судов уже рассмотрены все требования, заявленные в иске. Истцы злоупотребляют своим правом. Также по всем требованиям истекли сроки исковой давности, просит применить последствия их истечения. Решением Красноуфимского районного суда от 30.11.2022 их требования удовлетворены, суд признал действительность договора аренды, установил, что гараж является законной постройкой. Как представитель ФИО2 подержал встречные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными во встречном исковом заявлении.

Представитель органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» - ФИО19, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что с заявлением о признании построек незаконными истец ранее уже обращался в суд. Решением Красноуфимского городского суда от 06.11.2013 в иске отказано. Перераспределения земельных участков с кадастровым номером №<***>/2014 и с кадастровым номером №<***>/2014 и формирования новых участков не производилось. Право собственности у ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №<***>/2014 возникло с 15.08.2022. ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» при согласовании межевого плана действовал в пределах своих полномочий. Также просил в удовлетворении требований отказать( т.1 л.д. 208-209). В отзыве на дополнение к исковому заявлению

представитель ФИО19 указал, что договор аренды № 109/3-06 от12.10.2006 заключен на основании Постановления главы городского округа Красноуфимск от 12.10.2006 № 1155. Срок действия договора с 12.10.2006 по 12.10.2055. Истец ФИО1 не является стороной договора аренды. В исковом заявлении отсутствует «законный интерес», защита которого будет обеспечена в результате признания вышеуказанного договора недействительным. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании договора аренды недействительным. В отношении требований о признании Акта осмотра строений на участке от06.09.2013 ОМС « Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск является ненадлежащим ответчиком( т.2 л.д. 62-63).

Представитель Администрации ГО «Красноуфимск» ФИО20 в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требований по спору о признании незаконной постройки гаража и недействительным Акта осмотра строений и земельных участков от 06.09.2013 к ответчику ФИО2, ФИО3, администрации ГО Красноуфимск. Подобные требования истца ФИО1 были рассмотрены Красноуфимским районным судом 06.11.2013г. дело № 2-1013/2023.В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, кадастровый инженер ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области ФИО21 в судебное заседание не явилась. В отзыве на исковое заявление и встречное исковое заявление указала, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №<***>/2014 расположенном по адресу: <адрес>, площадь уточненная : 1055кв.м., категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под жилой дом индивидуальной постройки. В пределах данного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером: №<***>/2014 по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. Право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты в равных долях зарегистрировано за ФИО22 и ФИО2 Иные объекты капитального строительства в пределах вышеуказанного земельного участка отсутствуют.

По существу заявленных требований о признании недействительным результат кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером: №<***>/2014 в части установления общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером: 66:52:0106002:40 поясняет, что согласно сведений ЕГРН, имеется запись о земельном участке с кадастровым номером: №<***>/2014, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 768 кв.м., площадь земельного участка является уточненной. В пределах данного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером: №<***>/2014 общей площадью 76,8 кв.м. Правообладателем данного земельного участка и жилого дома является ФИО1 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области правовую оценку требований оставляет на усмотрение суда. Также просит рассмотреть исковые требования в отсутствие представителя Управления.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности истцом реального нарушения или угрозы нарушения его прав.

Судом установлено, что истец( ответчик) ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 137 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<***>/2014, дата государственной регистрации права: 15.08.2022г.

ФИО1 также является собственником земельного участка площадью 768 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 66:52:0106002:60, дата государственной регистрации права: 25.04.2006г.

Земельный участок с кадастровым номером №<***>/2014 является смежным с земельными участками с кадастровым номером №<***>/2014 и с кадастровым номером №<***>/2014.

Ответчик ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 152 кв.м. Указанный участок ранее был предоставлен в аренду ФИО23, на основании Постановления Главы городского округа Красноуфимск от 12.10.2006г. №155 и Договора аренды №109/3-06 земельного участка от 12.10.2006г. 05.08.2011 умер ФИО23, новым арендатором земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 стал ответчик ФИО3

Смежным участком является участок площадью 1055 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером 66:52:0106002:40, собственниками которого являются ФИО2 (долевая собственность, №<***>/2014 от 21.11.2018, ? доли) и ФИО4 (долевая собственность, №<***>/2014 от 10.07.2009, ? доли).

Право собственности на земельный участок возникло у ФИО2 21.11.2018г. (дата гос. регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок) на основании Договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> от 26.10.2015г. по которому дарителем выступил ответчик ФИО3 До заключения брака (до 24.04.2015г.) земельный участок площадью 1055 кв.м. с кадастровым номером 66:52:0106002:40 и все, что на нем находилось, в том числе гараж, построенный отцом ответчика ФИО24 ФИО23, умершим 05.08.2011г., находился в собственности ответчика ФИО3

Сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 66:52:0106002:40, кроме жилого дома построены гараж, баня, туалет, земельный участок огорожен забором, на участке растут пихтовые деревья. Баня, забор, туалет были построены в 2012-2013 годах.

Истец (ответчик) ФИО1 просит признать их незаконными постройками и обязать снести их, поскольку на строительство построек не получены разрешительные документы, они не соответствуют строительным, противопожарным нормам.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

На дату постройки гаража, бани, туалета, забора на территории ГО Красноуфимск действовали Правила землепользования и застройки в городском округе Красноуфимск, утвержденные Решением Думы от 24.06.2010 N 29/6.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городском округе Красноуфимск, утвержденные Решением Думы от 24.06.2010 N 29/6 в Зоне жилых домов усадебного типа разрешено строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками (гараж, баня, теплицы, погреба, сараи, надворный туалет, конюшни, навесы и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

В силу положений п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, то есть противопожарное расстояние между объектами недвижимости в каждом конкретном случае определяется индивидуально.

Несоблюдение противопожарных расстояний, носящих рекомендательный характер, может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

При этом ч. 4 ст. 4 названного закона установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования

Судом установлено, что баня ответчика ФИО2 размером 5.65x3,7 м., имеет фундамент, стены из деревянных бревен, деревянные перегородки, деревянные перекрытия, деревянная крыша.

Баня расположена на расстоянии 1 м. от забора между земельными участками ФИО1 и ФИО2 с ФИО4, на расстоянии 8 м. от жилого дома истца ФИО1

Гараж выстроен из шлакоблоков, имеет размеры 3,8x10,0 м. Расположен в 9-10 м. от жилого дома истца ФИО1 по <адрес>.

Деревянный дворовый санузел, построен рядом с баней, примыкает к ней. Туалет расположен в 8,5 м. от соседнего жилого дома и в 1,5 м от старого деревянного забора.

Забор из профлиста, построен в 30-50 см. от старого забора и хозпостроек (сарая и бани) на соседнем участке. Забор имеет высоту от 2,2 до 2,3 м.

Как было указано ранее, вышеуказанные строения были построены в 2012-2013гг. на земельном участке с кадастровым номером 66:52:0106002:40.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:52:0106002:40 был выделен под жилой дом индивидуальной постройки, где разрешено строительство хозяйственных построек и строений вспомогательного использования, то в силу положений п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство гаража, бани, туалета и забора, не требовалось.

Истцом ФИО1 указывается на нарушение противопожарных и санитарных норм ответчиками при использовании бани, туалета, также он ссылается на несоблюдение расстояний между постройками ответчика ФИО2 и его постройками.

В период строительства бани, гаража, туалета, забора действовал Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 г. N 94.

В соответствии с п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 г. N 94 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м; от стволов высокорослых деревьев —4 м; среднерослых — 2 м; от кустарника — 1 м.

На период строительства туалета действовали требования СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Согласно абз.4 п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров.

Суд полагает, что санитарные нормы в части расстояния при строительстве бани, гаража, туалета ответчиками не нарушены, поскольку расстояние от построек до соседнего участка выдержано.

По поводу нарушения ответчиком ФИО2 противопожарных норм, то каких –либо доказательств не соответствия бани, гаража, туалета противопожарным нормам истцом ФИО1 суду не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Кроме того, несоблюдение рекомендованных противопожарных расстояний между строениями, на которые ссылается истец ФИО1 само по себе не является безусловным основанием для сноса спорных строений.

Истец ФИО1 ссылается на наличие высокого забора, отсутствие водостоков, снегозадержателей на крыше бани, в связи с чем все осадки стекают на участок истца ФИО1 наличие на бане ФИО2 не изолированного электрокабеля.

Представитель ФИО2 – ФИО18 в судебном заседании пояснял, что высокий забор был поставлен из-за наличия конфликтных отношений с соседями К-выми.

Действительно, в судебном заседании установлено, что между ФИО2, ФИО3 и семьей истца ФИО1 сложились крайне напряженные конфликтные отношения, что приводило к неоднократным ссорам между ними, обращениям в полицию.

В силу изложенного, суд полагает, что оснований для признания забора незаконной постройкой в виду его высоты не имеется.

Из пояснений представителя ФИО2 – ФИО18 следует, что крыша бани была оборудована водостоками со стороны участка К-вых, но из-за конфликтных отношений водостоки были сорваны ФИО1 Ранее земельные участки с кадастровыми номерами №<***>/2014 были разделены старым деревянным забором, что видно на фотографиях, осадки стекали на участок ФИО2 Но летом 2022 года ФИО1 сломал забор, что подтверждено фотографиями, тем самым обеспечил доступ себе и членам семьи к участку и бане ФИО2, которая в свою очередь не имеет доступа в стене и крыше со стороны участка истца своей бани. ФИО2 периодически обрабатывает стены бани противопожарными средствами, что снижает риск пожара.

Действительно, на представленных суду фотографиях( т.2 л.д. 50,53) видно, что земельные участки с кадастровыми номерами 66№<***>/2014 были разделены старым деревянным забором, расстояние от бани ФИО2 до забора позволяло осадкам стекать с крыши на участок ФИО2, на фотографиях, датированных летом и осенью 2022 года видно, что забор сломан( т.2л.д.54-58). ФИО1 сделан новый забор, который перекрыл доступ ФИО2 к бане со стороны истца ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО1 своим правом в части воспрепятствования доступа ФИО2 к стене бани.

Из представленной суду фотографии стены бани ответчика по состоянию на 21.08.2022 видно, что кабель изолирован в гофру( т.2 л.д. 55). Суд полагает, что наличие электрокабеля на стене бани ФИО25 не нарушает права истца и членов его семьи, поскольку электрокабель изолирован в гофру.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что наличие электрокабеля на стене бани ФИО25 не нарушает права истца и членов его семьи, поскольку электрокабель изолирован в гофру.

Кроме того, отсутствие же водостоков, снегозадержателей на крыше бани, не является основанием для сноса бани.

Учитывая, что устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению, угрозы жизни и здоровью истца и его семьи баня, гараж, забор, туалет не создает, все нарушения, в частности отсутствие водостоков, снегозадержателей на крыше бани являются устранимыми, то оснований для сноса вышеуказанных строений не имеется. Суд полагает, что снос бани, как и гаража, забора, туалета являются крайними мерами, применение которых возможно лишь при отсутствии иных способов устранения выявленного нарушения. В данном случае водостоки и снегозадержатели могут быть установлены.

Кроме того, вышеуказанные нарушения не создают препятствия в пользовании ФИО1 и его семье принадлежащими им земельными участками и домами.

Также суд обращает внимание на следующее. В 2013 году истец ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, где просил о сносе гаража, бани, туалета, забора на участке по <адрес>2 и восстановлении вентилируемого забора между участками. Для участия в деле привлечена была в качестве третьего лица - ФИО4

Решением Красноуфимского районного суда от 06.11.2023. исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка: сносе самовольно построенных на земельном участке по <адрес>2 в <адрес> бани и гаража, замены цельнометаллического забора между земельными участками по <адрес>2 и <адрес> -40 в <адрес> на сетчатый забор оставлены без удовлетворения( т. 1 л.д. 84-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Причем при рассмотрении указанного гражданского дела суд проверял доводы истца ФИО26 о не соответствии бани, гаража, туалета, забора градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и пришел к выводу, что возведенные в 2012-2013 годах баня, дворовый туалет и забор на участке ФИО27, 64-2, построены с соблюдением градостроительных, санитарных и противопожарных нормативов и относятся к хозяйственным постройкам и сооружениям вспомогательного типа, не требующим получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию согласно ст.51 ГК РФ.

В решении также указано, что Технический паспорт на жилой <адрес> по состоянию на 31.07.2007 г. содержит сведения о согласовании строительства гаража на земельном участке ответчика органами госпожнадзора 04.09.1992г., главным государственным санитарным врачом г. Красноуфимска 08.09.1992г., главным архитектором г. Красноуфимска 20.10.2005.

Таким образом, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве ответчиком указанных объектов в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

По требованию об освобождении земельного участка от пихтовых деревьев суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 66:52:0106002:40 растут пихтовые деревья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Следовательно, способ защиты нарушенного права должен соответствовать степени его нарушения и с учетом баланса интересов сторон быть наименее затратным из возможных.

Вместе с тем, доказательств того, что если деревья будут убраны, то восстановятся права истца, суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, что наличие деревьев создает препятствие в пользовании земельным участком или домом.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения обязанности убрать деревья,

Истцом ФИО1 оспаривается Акт осмотра строений на участке <адрес>2 в <адрес>. При этом ФИО1 просит восстановить срок для его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Осмотр проводился специалистами Администрации ГО Красноуфимск в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1013/2013. Акт был представлен в гражданское дело № 2-1013/2013( т.1 л.д. 211).

Специалистами Администрации ГО Красноуфимск были осмотрен земельный участок и строения на участке по адресу: <адрес>.

06.09.2013г. комиссия в составе главного архитектора отдела по делам архитектуры и градостроительства ФИО28, заместителя главного архитектора ФИО29, ведущего специалиста Отдела ФИО30", в присутствии владельца участка ФИО3 и гр.ФИО2 провела осмотр и замеры строений на участке <адрес> в <адрес>. В результате работы комиссии установлено следующее:

- бревенчатая баня размером 5.65x3,7 м построена на расстоянии 1,0 м от старого деревянного забора между соседним участком по <адрес> и на расстоянии 8,0 м. от жилого дома по <адрес>;

- крыша бани оборудована водостоками, исключающими попадание стоков от осадков на соседний участок;

- ввод в эксплуатацию бани не производился в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г.

- деревянный дворовый санузел, примыкающий к бане, представляет собой некапитальное каркасное сооружение, оборудованное биотуалетом с наполнителем для дворовых туалетов и компостных ям. Туалет расположен в 8,5 м. от соседнего жилого дома и в 1,5 м. от старого деревянного забора;

- забор из профлиста, возведенный летом 2013 г., построен на участке ФИО3 в 30-50 см от старого забора и хозпостроек (сарая и бани) на соседнем участке. Забор имеет высоту от 2,2 до 2,3 м, обеспечивает движение воздушных масс в нижней части забора, поднятой от уровня земли на 20-30 см. Забор ориентирован меридиально (с севера на юг) и обеспечивает сверхнормативную инсоляцию соседнего участка (более 3-х часов в день), т.е. затенение соседнего участка не происходит полный световой день;

- разрешение на строительство забора как сооружения вспомогательного назначения не требуется согласно п. 17 ГК РФ от 29.12.2004 г.;

- гараж из шлакоблоков размером 3,8x10,0 м расположен в 9,0-10,0 м от жилого дома по <адрес>. Гараж ориентирован задней глухой стеной в сторону соседнего участка, относится к сооружениям старой застройки, включен в план объекта недвижимости БТИ (серия АГ №<***>/2014, per.№<***>/2014 от <дата>). Согласовательные документы на строительство гаража от органов местного самоуправления имеются.

- старые заборы, возведенные в 90-х годах прошлого столетия между участками <адрес> не соответствуют ранее выполненным планам местности,

По результатам работы комиссия сделала следующие выводы:

- возведенные в 2012-2013 годах баня, дворовый туалет и забор на участке <адрес> построены с соблюдением градостроительных, санитарных и противопожарных нормативов и относятся к хозяйственным постройкам и сооружениям вспомогательного типа, не требующим получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию согласно ст.51 ГК РФ.

Суд не находит оснований для восстановления срока для оспаривания вышеуказанного Акта.

Представителем ответчиков ФИО18, представителем Админиистрации ГО Красноуфимск ФИО20 заявлено о применении к требованиям последствий истечения срока исковой давности по требованию.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 этого Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Указанный Акт был представлен в гражданское дело № 2-1013/2013, решение по которому принято судом 06.11.2013. ФИО1 принимал участие в рассмотрении иска, поэтому знал о наличии Акта. Каких-либо уважительных причин по которым он не оспаривал Акт в период срока исковой давности, суду не представлено, поэтому основания для восстановления срока для его оспаривания отсутствуют.

Кроме того, оценка Акта осмотра от 06.11.2013 дана судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1013/2013. Суд не нашел основания для признания его незаконным, поскольку Акт составлен специалистами отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Красноуфимск, осуществляющими выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании Акта незаконным и восстановлении пропущенного срока. При этом суд обращает внимание на то, что каких –либо оснований для признания договора истец не приводит.

Истец ФИО1 просит признать договор аренды земельного участка №109/3-06 от 12.10.2006 недействительным, поскольку не утверждены границы земельного участка.

Судом установлено, что 12.10.2006 на основании Постановления главы городского округа Красноуфимск от 12.10.2006 № 1155 городской округ Красноуфимск в лице начальника органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» ФИО31 и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО23 принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №<***>/2014 по адресу: <адрес> в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка площадью 152 кв.м.( л.д. 103-105). Позднее, новым арендатором земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 стал ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки. При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из договора от 12.10.2006 N 109/3-06, стороны определили объект аренды путем указания адреса, по которому расположен подлежащий передаче земельный участок, площади и кадастрового номера. Пунктом 5.2 договора на арендатора возложена обязанность приступить к использованию земельного участка после установления границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право аренды.

К договору аренды приложен Акт приема – передачи в аренду земельного участка, подписанный представителем собственника ФИО31 и ФИО23, сведения об арендной плате.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора аренды в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, представителем ответчиков заявлено о применении последствий срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В гражданском деле № 2-1013/2023 по иску ФИО1 копия оспариваемого договора аренды имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с 2013 года истец знал о договоре аренды, вместе с тем не предпринимал мер к его оспариванию. Заявил требования только в 2023 году, то есть через 10 лет, когда узнал о договоре аренды.

Учитывая вышеизложенное, а также заявленное ходатайство, оснований для признания договора аренды недействительным не имеется.

По требованиям ФИО1 о признании недействительным результата кадастровых работ и установление границ земельного участка с кадастровым номером 66:52:0106002:110; признании недействительным межевой план кадастрового инженера ФИО5, восстановлении смежной границы между участками в соответствии с данными ГКН, восстановлении межевых знаков на местности согласно приоритету правоустанавливающих документов ( межевые планы 2003, 2005 и 2006гг), отказе ответчику ФИО2 в согласовании границ земельного участка на основании межевого плана от 09.08.2021, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в июле-августе 2021 года кадастровым инженером ФИО5 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:52:0106002:110, по результатам которых 09.08.2021 составлен оспариваемый межевой план.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 по итогам проведения кадастровых работ составила 155 кв.м.

Решением Красноуфимского районного суда от 30.11.2022( гражданское дело № 2-1-178/2022), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2023 ( т.1 л.д.152-158), Определения судебной коллегии Седьмого кассационного суда от 19.07.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка в местоположении общей границы между смежными земельными участками с кадастровым номером №<***>/2014 и кадастровым №<***>/2014, граница установлена по предложенному истцом межевому плану от 09.08.2021г.в координатах характерных точках с точки 4 по точку 1; признан недействительным результат кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 в части установления общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №<***>/2014, установлена граница земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 в части общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №<***>/2014 по предложенному истцом межевому плану от 09.08.2021г., в координатах характерных точек с точки 1 по точку 3; признан недействительным результат кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 в части установления общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №<***>/2014, установлена граница земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 в части общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 66:№<***>/2014 по предложенному истцом межевому плану от 09.08.2021г., в следующих координатах характерных точек с точки 2 по точку 4; признан недействительным результат кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014, расположенного по адресу: 623300, Российская Федерация, <адрес>, площадью 152 кв.м. категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «под огородничество», принадлежащего истцу на праве аренды на основании договора аренды №<***>/2014 земельного участка от <дата>, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014, расположенного по адресу: 623300, Российская Федерация, <адрес>, площадью 155 кв.м. категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для ведения огородничества», принадлежащего истцу на праве аренды на основании договора аренды №109/3-06 земельного участка от 12.10.2006г., согласно межевому плану от 09.08.2021г., в координатах характерных точек с точки 1 по точку 4.

По гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Эксперт установил наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости при проведении ранее выполненных кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами №<***>/2014

Таким образом, решением суда от 30.11.2022 были признаны недействительными результаты кадастровых работ и установление границ земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014. Решение вступило в законную силу 14.03.2023.

Этим же решением суда суд фактически признал межевой план от 09.08.2021г.,составленый кадастровым инженером ФИО5, действительным, поскольку при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 судом при признании недействительными результат кадастровых работ и установлении границ земельного участка за основу был принят межевой план от 09.08.2021.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными результата кадастровых работ и установление границ земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014, межевого плана кадастрового инженера ФИО5 от 09.08.2021, восстановлении смежной границы между участками в соответствии с данными ГКН, восстановлении межевых знаков на местности согласно приоритету правоустанавливающих документов ( межевые планы), отказе ответчику ФИО2 в согласовании границ земельного участка на основании межевого плана от 09.08.2021.

Доводы ФИО1 о восстановлении смежной границы между участками в соответствии с данными ГКН судом не принимаются во внимание, поскольку решением суда от 30.11.2022 установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости при проведении ранее выполненных кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровым номером №<***>/2014, также суд установил границы в новых координатах.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Ответчиком( истцом) ФИО2 заявлены встречные требования о признании недействительными результата кадастровых работ и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

С 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учетом внесенных им изменений в настоящий момент земельным участком как объектом права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю и недвижимой вещью в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ является часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, индивидуализация земельного участка заключается в установлении (уточнении) на местности границ земельного участка (кадастровые работы), определении иных его характеристик и кадастровом учете.

По общему правилу (ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре) в случае создания нового объекта и в случае уточнения характеристик существующего местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке». До его принятия требования к точности координат определялись Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г. и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003г.

Результатом выполнения кадастровых работ в соответствии со ст. 38 Закона о кадастре является межевой план, который в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет.

До 01.01.2009г. в соответствии с Приказом Росземкадастра от 02.10.2002г. № П/327 результатом работ по установлению границ участка являлось землеустроительное дело.

В силу ч.1,3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 40 указанного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по ранее рассмотренному делу факты и правоотношения не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, если в нем участвуют те же лица.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует и установлено судом, что координаты характерных точек спорных границ между участками истца и ответчиков установлены по результатам кадастровых работ, проводимых в отношении участков в 2003, 2005 и 2006 г.г.

Судом установлено, что в июле-августе 2021 года кадастровым инженером ФИО5 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014, по результатам которых 09.08.2021г. составлен межевой план. Площадь земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 по итогам проведения кадастровых работ составила 1 078 кв.м.

При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка ФИО2 является спорной со смежными земельными участками:

-площадью 155 кв.м. с кадастровым номером 66:52:0106002:110 категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для ведения огородничества», расположенный по адресу: 623300, Российская Федерация, <адрес>, принадлежащему ответчику ФИО3 на праве аренды на основании Договора аренды №109/3-06 земельного участка от 12.10.2006г. (арендодатель – собственник ответчик ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск»);

-площадью 768 кв.м., адрес: <адрес> кадастровым номером №<***>/2014 (собственник ФИО1), дата государственной регистрации права: 25.04.2006г.;

-площадью 1 218 кв.м., адрес: <адрес> кадастровым номером №<***>/2014 категории земель «земли населенных пунктов»

с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» (общая долевая собственность: собственники ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО11).

В ходе проведенного обследования участка кадастровым инженером И.А.М. установлен факт несоответствия юридических границ участка истца фактическим, зафиксированным в межевом плане от 09.08.2021(т.2 л.д.23-45).

В результате проведения кадастровых работ установлено, что на уточняемом земельном участке с кадастровым номером №<***>/2014 расположен объект капитального строительства (жилой дом, год постройки: до 1917г.) с кадастровым номером №<***>/2014, а также объект капитального строительства (гараж, год постройки: 1993г.). Площадь уточняемого участка составила 1078 кв.м.

В результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 по адресу: <адрес>:

-Граница земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 от точки 1 до точки 2 изменилась и установлена по деревянному забору, стене жилого дома, металлическому забору с учетом красной линии и с учетом фактического землепользования;

-Граница земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 от точки 2 до точки 3 изменилась, так как ранее юридическая граница проходила по стоящему на участке объекту капитального строительства (гаражу). В настоящее время граница установлена по меже и стене гаража;

-Граница земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 от точки 3 до точки 4 изменилась, так как ранее юридическая граница проходила по стоящему на участке объекту капитального строительства (гаражу). В настоящее время граница установлена по стене гаража;

-Граница земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 от точки 4 до точки 5 изменилась, так как ранее юридическая граница не учитывала фактического землепользования. В настоящее время граница установлена по меже, металлическому забору с учетом фактического землепользования;

-Граница земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 от точки 5 до точки 6 изменилась, так как ранее юридическая граница не учитывала фактического землепользования. В настоящее время граница установлена по металлическому забору с учетом фактического землепользования;

-Граница земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 от точки 6 до точки 7 изменилась, так как ранее юридическая граница не учитывала фактического землепользования. В настоящее время граница установлена по стене нежилого строения с учетом фактического землепользования;

-Граница земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 от точки 7 до точки 8 не изменилась;

-Граница земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 от точки 8 до точки 9 не изменилась;

-Граница земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 от точки 9 до точки 10 изменилась, так как ранее юридическая граница проходила по нежилому строению (деревянной бане), расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером №<***>/2014. В настоящее время граница установлена по деревянному забору, стене нежилого строения (деревянной бани) с учетом фактического землепользования;

-Граница земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 от точки 10 до точки 1 изменилась, так как ранее юридическая граница проходила по нежилому строению (деревянный сарай), расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером №<***>/2014. В настоящее время граница установлена по металлическому забору, стене нежилого строения (деревянного сарая), деревянному забору с учетом фактического землепользования.

В результате проведенных кадастровых работ юридическая и фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 совпадают (приведены в соответствие), учтено фактическое землепользование, учтены данные правоустанавливающих документов, технической информации, в том числе документов БТИ, уточняемого земельного участка, смежного земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 (Заключение кадастрового инженера)( т.2 л.д. 23-45).

09.08.2021г. истец направил ответчикам собственникам смежных земельных участков извещения о согласовании местоположения границ земельного участка с приложением проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 от 09.08.2021г.

Ответчик по встречному иску ФИО3, арендатор земельного участка площадью 155 кв.м, с кадастровым номером №<***>/2014, исковые требования ФИО2 признал (т.2 л.д. 124); ответчик по встречному иску ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» исковые требования ФИО2 также признало, что следует из дополнений на уточненные требования истца ФИО24 и Отзыв на встречный иск Оболенской от 12.12.2023г.; ответчики по встречному иску ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО11- собственники земельного участка площадью 1 218 кв.м., адрес: <...> - с кадастровым номером №<***>/2014, фактически исковые требования признают, поскольку согласовали межевой план земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 ( т.2 л.д.40).

Ответчику( истцу) ФИО1 также было направлено сообщение о согласовании местоположения границ земельного участка с приложением проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 от 09.08.2021г.( т.2 л.д. 17-20).

Извещение оставлено ФИО1 без ответа.

Ранее решением Красноуфимского районного суда от 22.11.2022 установлены границы земельного участка с кадастровым номером 66:52:0106002:110 ( арендатор ФИО3).По делу назначалась судебная экспертиза.

Эксперт ФИО32 установил наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости при проведении ранее выполненных кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровым номером №<***>/201440.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 16.11.2022, следует, что местоположение некоторых фактических границ земельного участка с КН: 66:52:0106002:110 частично не соответствует данным ЕГРН, указанных в выписке из ЕРГН, максимальное расхождение составляет 1,04м. Расхождения отражены на плане Приложения №1 (обозначено красным цветом).

С СВ стороны фактическая граница земельного участка с КН: №<***>/2014 частично выходит за границу, указанную в выписке из ЕРГН. Площадь составляет -3,56 кв.м. Границы отражены на плане Приложения №1 (обозначено зеленой штриховкой) и на рисунке №7. Каталог координат поворотных точек представлен в Таблице №3.

Местоположение некоторых фактических границ земельного участка с КН: №<***>/2014 частично не соответствует данным ЕГРН, указанных в выписке из ЕГРН, максимальное расхождение составляет 2,19м. Расхождения отражены на плане Приложения №2 (обозначено красным цветом).

С ЮЗ стороны фактическая граница земельного участка с КН: №<***>/2014 частично выходит за границу, указанную в выписке из ЕРГН. Площадь 1 участка составляет -2,86 кв.м. Площадь 2 участка составляет -0,66 кв.м. Границы отражены на плане Приложения №<***>/2014 и на рисунке №9 (обозначено зеленой штриховкой) Каталог координат поворотных точек представлен в Таблице № 6 и № 7.

Имеется наложение части фактических границ земельного участка с КН №<***>/2014 на границы земельного участка с КН: №<***>/2014, указанные в выписке из ЕГРН.

Границы наложений отражены на плане Приложения № 3 и на рисунке № 10 (обозначено красной штриховкой). Площадь наложения фактических границ земельного участка с КН: 66:52:0106002:40 на границы земельного участка с КН: №<***>/2014 установленных в выписке из ЕГРН составляет 23,66 кв.м. Каталог координат поворотных точек границ данного наложения представлен в Таблице № 10.

Вероятной причиной расхождения в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №<***>/2014, возможно является реестровая ошибка.

На основании заключения кадастрового инженера ФИО5, и заключения эксперта суд пришел к выводу о том, что юридические границы земельного участка истца с кадастровым номером 66:52:0106002:110 имеют общее смещение по всему периметру.

Исходя из вышеуказанного заключения, суд полагает, что имеется смещение юридических границ и со смежными участками с кадастровыми номерами №<***>/2014, что также подтверждено межевым планом кадастрового инженера ФИО5 от09.08.2021.

Суду представлено также заключение № 1 кадастрового инженера ФИО5 от 22.12.2023 о том, что при поведении ранее выполненных кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014, по адресу: <адрес> была допущена реестровая ошибка, в результате чего юридическая граница земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014, по точкам 2-3 (межевое дело № 177 от 08.02.2002 земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014) прошла по хозяйственным постройкам, что автоматически, в силу общности границ смежных земельных участков, повлекло за собой при последующем межевании смежного земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 также по хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №<***>/2014. Кроме того, наличие реестровой ошибки ( неверное определение координат) вышеуказанных земельных участков подтверждается и ортофотопланом от2010года, на котором юридические и фактические границы земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 не совпадаю, в том числе по существующим заборам и красным линиям; юридические и фактические границы смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 также не совпадают, в том числе по существующим заборам и красным линиям.

Из заключения № 2 кадастрового инженера ФИО5 от 22.12.2023следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 66:52:0106002:40 по итогам кадастровых работ( 2021) была уточнена и составила 1055кв.м.( ранее в 2003 площадь этого земельного участка составила 1055кв.м.). Ранее в ходе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка была включена только часть площади гаража и часть фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014. В площадь данного земельного участка при межевании в 2021 году ( межевой план от09.08.2021) была включена также не включенная ране часть площади гаража и часть фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 в общем размере 39.кв.м.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО5 от 09.08.2021, при проведении ранее выполненных кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014, а также смежных с ним границ земельных участков с кадастровыми номерами №<***>/2014, была допущена реестровая ошибка, в результате чего юридическая граница земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 по точкам н2-н3 (землеустроительное дело от 27.10.2003 земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014) прошла по объекту капитального строительства( гаражу), что автоматически, в силу общности границ смежных земельных участков, повлекло за собой при последующем межевании земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014, прохождение юридической границы земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014, также по объекту капитального строительства ( гаражу) и, помимо прочего, неверное определение координат, смещение юридических границ земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 всем иным точкам. Кроме того, наличие реестровой ошибки ( неверное определение координат) вышеуказанных земельных участков подтверждается и ортофотопланом от 2010года, а также реестровым изображением от1985 года, на котором юридические и фактические границы земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 не совпадают, в том числе по существующим заборам и красным линиям; юридические и фактические границы смежного с ним земельных участков с кадастровыми номерами 66№<***>/2014 также не совпадают, в том числе по существующим заборам и красным линиям.

Также суду представлено также заключение кадастрового инженера ФИО5 от 30.05.2022 из которого следует, что площадь, фактически занимаемая за пределами юридических границ земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 в сторону земель общего пользования улиц ФИО27 и Куйбышева г. Красноуфимска и земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 в сторону земель общего пользования Куйбышева <адрес> составляет в совокупности 81 кв.м. Вышеуказанное также свидетельствует о неверном определении координат ( реестровой ошибке) при проведении ранее выполненных кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014, расположенного по адресу: <адрес>, а также смежных с ним границ земельных участков с кадастровыми номерами №<***>/2014

Согласно заключения № 1 кадастрового инженера ФИО5 от 05.09.2022, при проведении обследования на местности земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014, установлено, что площадь фактически занимаемая за пределами фактических границ земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014, определенных в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014, по результатам которого был составлен межевой план от09.08.2021 в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 площадь фактически занимаемая за пределами фактических границ земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 в сторону земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 составляет в совокупности 42 кв.м.

Согласно заключения № 2 кадастрового инженера ФИО5 от 05.09.2022, при проведении обследования на местности земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014, установлено, что Земельный участок с кадастровым номером №<***>/2014, по адресу: <адрес> имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №<***>/2014 по адресу: <адрес>( собственник ФИО1). Фактически общая граница земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014смещена по точкам н.2-н1-4 в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №<***>/201440 на 2,66 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 по точкам н2-н1-4 закреплена на местности деревянным забором. Площадь фактически занимаемая за пределами фактических границ земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014, определенных в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014, по результатам которого был составлен межевой план от <дата>, в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 составляет 2,66 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, наличие реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости при проведении ранее выполненных кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровым номером №<***>/2014 и смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами №<***>/2014 суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Основания для отказа ответчику ФИО2 в согласовании границ земельного участка на основании межевого плана от 09.08.2021 и восстановления смежной границы в соответствии с правоустанавливающими документами как требует истец ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку наличие реестровой ошибки и смещение границ в квартале установлено решением суда от 30.11.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6500 №<***>/2014) к ФИО2 ( паспорт серии 6508 №<***>/2014), ФИО3 ( паспорт серии 6507 №<***>/2014), Органу местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск»( ИНН <***>), кадастровому инженеру ФИО5( ИНН №<***>/2014 Администрации ГО Красноуфимск ( ИНН <***>) о признании недействительными договор аренды, результаты кадастровых работ, акт осмотра строений и земельных участков, восстановлении сроков для обжалования актов, признании недействительными результаты межевания, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ГКН, восстановлении межевых знаков, признании построек незаконными, возложении обязанности приведения построек в соответствии с требованиями законаыбовой Русланы Андреевны оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2( паспорт серии 6508 №<***>/2014), к ФИО1(паспорт серии 6500 №<***>/2014), Органу местного самоуправления, уполномоченного в сфере ФИО10 имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск»( ИНН <***>), ФИО4( паспорт серии 6508 №<***>/2014), ФИО3( паспорт серии 6507 №<***>/2014),ФИО6 (СНИЛС №<***>/2014 ФИО7 (№<***>/2014 ФИО9 (СНИЛС №<***>/2014 ФИО14(СНИЛС №<***>/2014), ФИО11( СНИЛС №<***>/2014) о признании недействительным результата кадастровых работ и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным результат кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014, площадью 768 кв.м. по адресу: <адрес> части установления общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №<***>/2014

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 в части общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №<***>/2014:60 по предложенному истцом межевому плану от 09.08.2021г., подготовленному кадастровым инженером ФИО5, в следующих координатах характерных точек с точки 3 по точку 6:

-характерная точка 3: X 368749.37, Y 1359960.62;

-характерная точка 4: X 368750.78, Y 1359958.77;

-характерная точка 5: X 368735.18, Y 1359944.92;

-характерная точка 6: X 368721.25, Y 1359934.56.

Признать недействительным результат кадастровых работ земельного участка площадью 1 218 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №<***>/2014, категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» в части установления общей границы со смежным участком с кадастровым номером №<***>/2014.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 в части общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №<***>/2014 по предложенному истцом межевому плану от 09.08.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в следующих координатах характерных точек с точки 9 по точку 1:

-характерная точка 9: X 368734.36, Y 1359919.12;

-характерная точка 10: X 368756.69, Y 1359938.58.

-характерная точка 1: X 368775.82, Y 1359954.18;

Признать недействительным результат кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 площадью 1055 кв.м. категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «под жилой дом индивидуальной застройки», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО4.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 площадью 1055 кв.м. категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «под жилой дом индивидуальной застройки», расположенного по адресу: <адрес>, -принадлежащего ФИО2, ФИО4.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №<***>/2014 площадью 1078 кв.м. категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «под жилой дом индивидуальной застройки», расположенного по адресу: <адрес>, - согласно межевому плану от 09.08.2021г., подготовленному кадастровым инженером ФИО5, в следующих координатах характерных точек с точки 1 по точку 10:

-характерная точка 1: X 368775.82, Y 1359954.18;

-характерная точка 2: X 368762.77, Y 1359970.58;

-характерная точка 3: X 368749.37, Y 1359960.62;

-характерная точка 4: X 368750.78, Y 1359958.77;

-характерная точка 5: X 368735.18, Y 1359944.92;

-характерная точка 6: X 368721.25, Y 1359934.56;

-характерная точка 7: X 368722.21, Y 1359933.32;

-характерная точка 8: X 368728.43, Y 1359927.80;

-характерная точка 9: X 368734.36, Y 1359919.12;

-характерная точка 10: X 368756.69, Y 1359938.58.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 10.01.2024

Судья: С.А.Бунакова