Апелляционное определение по делу № 2-1110/2023 от 05.09.2023

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-7616/2023

№ 2-1110/2023

64RS0004-01-2023-000801-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просил:

- взыскать с ФИО2 в пользу истца 6066666,62 руб. - сумму невозвращенных заемных денежных средств по договору займа № б/н от <дата> по состоянию на <дата>, 6533333,38 руб. - сумму невозвращенных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № б/н от <дата> по состоянию на <дата>, 1267500 руб. - неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа № б/н от <дата> по состоянию на <дата>, 1365000 руб. - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № б/н от <дата> по состоянию на <дата>, неустойку начисляемую на сумму основного долга по договору займа в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п.7 договора займа, начиная с <дата> до дня возврата суммы займа включительно, неустойку начисляемую на сумму невозвращенных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п.7 договора займа, начиная с <дата> до дня возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО4 и заложенные в пользу ФИО1 по договору залога от <дата>, путем их реализации на публичных торгах, на транспортные средства:

- погрузчик, <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере 3000000 руб.;

- автопогрузчик дизельный; <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере 3000000 руб.;

- автопогрузчик дизельный; <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере 3200000 руб.

Установить, что из стоимости заложенного по договору залога от <дата> имущества залогодержателю ФИО1 подлежит уплате 19066666,52 руб. - сумма невозвращенных заемных денежных средств по договору займа № б/н от <дата> по состоянию на <дата>, 20533333,48 руб. - сумма невозвращенных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № б/н от <дата> по состоянию на <дата>, 12687999,93 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 19066666,52 руб. по договору займа № б/н от <дата> по состоянию на <дата>, 13664000,07 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № б/н от <дата> по состоянию на <дата>, неустойка, начисляемая на сумму основного долга по договору займа в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п.7 договора займа, начиная с <дата> до дня возврата суммы займа включительно, неустойка, начисляемая на сумму невозвращенных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п.7 договора займа, начиная с <дата> до дня возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО3 и заложенные в пользу ФИО1 по договору залога от <дата>, путем их реализации на публичных торгах, на транспортные средства:

- грузовой самосвал, <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере 3500000 руб.;

- грузовой самосвал, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере 3500000 руб.;

- грузовой самосвал, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере 3500000 руб.

Установить, что из стоимости заложенного по договору залога от <дата> имущества залогодержателю ФИО1 подлежит уплате 19066666,52 руб. - сумма невозвращенных заемных денежных средств по договору займа № б/н от <дата> по состоянию на <дата>; 20533333,48 руб. - сумма невозвращенных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № б/н от <дата> по состоянию на <дата>, 12687999,93 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 19066666,52 руб. по договору займа № б/н от <дата> по состоянию на <дата>; 13664000,07 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № б/н от <дата> по состоянию на <дата>, неустойка, начисляемая на сумму основного долга по договору займа в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п.7 договора займа, начиная с <дата> до дня возврата суммы займа включительно, неустойка, начисляемая на сумму невозвращенных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п.7 договора займа, начиная с <дата> до дня возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в качестве займа в размере 26000000 руб. сроком до <дата>.

Согласно графику ежемесячных платежей, являющимся приложением № 1 к заключенному договору займа, размер ежемесячного платежа составляет 900000 руб., из которого 433333,33 руб. – сумма займа, 466666,67 руб. – проценты на сумму займа.

ФИО1 исполнил обязательства по предоставлению заемных денежных средств в полном объеме, что подтверждается подписанием договора займа № б/н от <дата>, однако заемщик обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, на день подачи искового заявления у ФИО2 образовалась задолженность в размере 19066666,52 руб. – сумма просроченного основного долга, 20533333,48 руб. – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами. Кроме того, п. 7 договора займа предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня выхода на просрочку по день полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от <дата> между истцом и ФИО3 был заключен договор залога на транспортные средства, в связи с чем ФИО1 просит обратить взыскание на указанное в договоре залога имущество.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от <дата> между истцом и ответчиком ФИО2 <дата> был заключен договор залога на транспортные средства, часть из которых в последствии были отчуждены в пользу ФИО4, в связи с чем ФИО1 просит обратить взыскание на указанное в договоре залога имущество.

<дата> истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, содержащая требование об оплате суммы долга по заключенному договору займа, которая была оставлена без исполнения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6066666,62 руб. - сумма невозвращенных заемных денежных средств по договору займа № б/н от <дата> по состоянию на <дата>, 6533333,38 руб. - сумма невозвращенных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа по состоянию на <дата>, 606000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по состоянию на <дата>, 653000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа по состоянию на <дата>, взыскана неустойка, начисляемая на сумму основного долга по договору займа в размере 0,1% в день от суммы остатка просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п.7 договора займа начиная с <дата> до дня возврата суммы займа включительно, неустойка, начисляемая на сумму невозвращенных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа в размере 0,1% в день от суммы остатка просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п.7 договора займа начиная с <дата> до дня возврата суммы займа включительно, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 48000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащие ФИО4, и заложенные в пользу ФИО1 по договору залога от <дата>, путем их реализации на публичных торгах, на транспортные средства:

- погрузчик, <данные изъяты>;

- автопогрузчик дизельный; <данные изъяты>;

- автопогрузчик дизельный; <данные изъяты>.

Обращено взыскание на принадлежащие ФИО3, и заложенные в пользу ФИО1 по договору залога от <дата>, путем их реализации на публичных торгах, на транспортные средства:

- грузовой самосвал, <данные изъяты>

В пользу ФИО1 с ФИО4 взыскано 6000 руб., с ФИО3 – 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В доводах апелляционной жалобы ФИО2 указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

В представленных письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в качестве займа в размере 26000000 руб. сроком до <дата>.

Согласно графику ежемесячных платежей, являющимся приложением № к заключенному договору займа, размер ежемесячного платежа составляет 900000 руб., из которого 433333,33 руб. – сумма займа, 466666,67 руб. – проценты на сумму займа.

Пунктом 7 договора займа № б/н от <дата> предусмотрена уплата неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня выхода на просрочку по день полного погашения просроченной задолженности.

<дата> в обеспечение исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № б/н от <дата> между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога, предметом которого стало следующее имущество:

-погрузчик, <данные изъяты>

-автопогрузчик дизельный; <данные изъяты>

- автопогрузчик дизельный; <данные изъяты>

Также в обеспечение исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № б/н от <дата>, <дата> между ФИО1 (залогодержатель) и ответчиком ИП ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога, предметом которого стало следующее имущество:

- грузовой самосвал, <данные изъяты>

В настоящее время вышеуказанные погрузчики принадлежат ФИО4 по договорам купли-продажи от <дата> (л.д.168-170).

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 348, 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа, неоплаченных процентов и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа, неоплаченные проценты, а также обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания в пользу истца неустоек, однако не может согласиться с размером и периодом взысканных неустоек.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку ФИО2 до настоящего времени от применения данного моратория не отказался, с <дата> до окончания действия моратория начисление неустоек недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая выизложенное, исходя из размера договорной неустойки, периода образовавшейся задолженности, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку за нарушение срока уплаты основного долга в размере 900000 руб. (за период с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата>), неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 950000 руб. (за период с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата>), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Оснований для большего снижения неустоек, вопреки доводам жалобы не имеется, исключительных обстоятельств для этого ответчиком не приведено.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем по иным доводам жалобы не подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года изменить в части размера и периода взысканных неустоек с ФИО2 в пользу ФИО1.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 6066666,62 руб. сумму невозвращенных заемных денежных средств по договору займа № б/н от <дата> года по состоянию на <дата>, 6533333,38 руб. сумму невозвращенных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № б/н от <дата> по состоянию на <дата>, 900000 руб. неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа № б/н от <дата> по состоянию на <дата>, 950000 руб. неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № б/н от <дата> по состоянию на <дата>, неустойку начисляемую на сумму основного долга по договору займа в размере 0,1% в день от суммы остатка просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п. 7 договора займа начиная с <дата> до дня возврата суммы займа включительно, неустойку начисляемую на сумму невозвращенных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа в размере 0,1% в день от суммы остатка просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п.7 договора займа начиная с <дата> до дня возврата суммы займа включительно, 48000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи