Решение по делу № 2-444/2023 от 22.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2 – 444/25 – 2023 г.

46RS0030-01-2022-010379-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителя истца – ФИО1;

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «г. Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «г. Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 553 155 руб. 00 коп.

Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что за счет ее средств ответчиком была неосновательно получена указанная денежная сумма, которую ответчик обязан возвратить.

В судебное заседание ФИО4 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в виде произведенных ФИО4 неотделимых улучшений здания в размере 2 278 561 руб. 00 коп., и в виде денежных средств перечисленных в погашение ипотеки до расторжения договора в размере 373 191 руб. 18 коп. и после расторжения договора в размере 901 402 руб. 82 коп. а всего 3 553 155 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 25 965 руб. 78 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Омега-46», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 этой же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола № проведения открытого аукциона, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (арендодатель) и ООО «Омега-46» (арендатор) был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда № согласно которому в аренду было предоставлено нежилое здание площадью 155,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (около <адрес>). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (арендодатель) и ООО «Омега-46» (арендатор) был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда № согласно которому в аренду предоставлено нежилое здание площадью 155,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (около <адрес>). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (арендодатель) и ООО «Омега-46» (арендатор) было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в указанных договорах аренды помещения муниципального нежилого фонда г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что проведение капитального и текущего ремонтов отнесено к обязанностям арендатора - ООО «Омега-46» (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Договоров аренды).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега-46» обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска с заявлением о согласовании проведения ремонта арендуемого объекта.

Комиссией по определению условий использования муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега-46» было согласовано проведение реконструкции и капитального ремонта арендуемого объекта, о чем было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №

В соответствии со ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества неотделимые без вреда имуществу, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно второму абзацу пункта ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, все не отделимые без вреда для объекта аренды улучшения, произведенный за счет собственных средств арендатора, являются собственностью арендодателя и возмещению не подлежат.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 года № 159-ФЗ.

В силу ст. 3 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона № 159-ФЗ, стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега-46» обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения без проведения торгов в порядке Закона № 159-ФЗ и просило зачесть стоимость неотделимых улучшений произведенных им в период 2013 - 2015 гг. в счет выкупной стоимости приобретенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (Продавец) и ООО «Омега-46» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества №/В.

В соответствии с условиями договора купли-продажи Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность объекты недвижимости - нежилое здание площадью 155,1 кв.м, (кадастровый №) и земельный участок площадью 651 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (около <адрес>) (далее - Имущество).

Согласно п. 3 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ год, рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке составила 3 553 155 руб. 00 коп.

Стоимость неотделимых улучшений в соответствии с отчетом о проведении строительно-технической экспертизы составила 2 278 561 руб. 00 коп.

Стоимость неотделимых улучшений в соответствии с третьим абзацем п. 3 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ зачитывается в счет оплаты имущества.

Итоговая сумма основного долга Покупателя перед Продавцом за имущество составила 1 274 594 руб. 00 коп. Оплата производится в рассрочку на срок 5 лет, в связи с чем на сумму долга начисляются проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи муниципального имущества исполнение Покупателем обязательства по договору обеспечивается залогом Имущества.Между тем, произведенные ООО «Омега-46» неотделимые улучшения арендованного имущества на момент заключения договора купли-продажи являлись собственностью муниципального образования «г. Курск» и соответствующие затраты на ремонт не подлежали возмещению арендатору.

Таким образом, денежные средства в размере стоимости неотделимых улучшений в адрес комитета по договору купли-продажи фактически не поступали, а фактически уменьшили цену договора до 1 274 594 руб. 00 коп. и именно такую сумму Покупателю надлежало оплатить комитету за приобретение муниципального имущества.

Следовательно, именно Покупатель сберег при приобретении муниципального имущества денежные средства в размере 2 278 561 руб. 00 коп., а не Муниципальное образование «г. Курск».

При этом неотделимые улучшения арендуемого объекта была произведены ООО «Омега-46», а не ФИО3

Именно обществу была предоставлена преференция в виде приобретения без торгов объекта в порядке Закона № 159-ФЗ и уменьшения рыночной стоимости имущества на стоимость неотделимых улучшений.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их объяснениями и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО4 в части взыскания денежной суммы в размере 2 278 561 руб. 00 коп., как неосновательного обогащения, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В декабре 2020 года комитет, как залогодержатель Имущества, дал ООО «Омега-46» согласие на продажу Имущества ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска и ФИО3 было подписано соглашение о неустойке, согласно которому обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «Омега-46» к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега-46» и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи указанного выше нежилого помещения и земельного участка.

Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО3 по указанным договорам купли-продажи осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара (ст. 489 ГК РФ).

График оплаты по договору установлен приложением №, в котором определены суммы денежных средств (цена объекта и проценты), подлежащие внесению в установленные договором сроки (п. 3 договора).

Оплата имущества в соответствии с договором купли-продажи производится Покупателем в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с п. 14 Договора кули-продажи Продавец вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем (внесудебном) порядке путем уведомления Покупателя в любом из следующих случаев, каждый из которых признается существенным нарушением настоящего Договора:

- однократного невнесения Покупателем ежемесячной суммы основного долга полностью, указанной в графике платежей - приложение № к Договору, и процентов, начисленных на сумму основного долга;

- неполной оплатой независимо от суммы недоплаты ежемесячной суммы основного долга полностью, указанной в графике платежей - приложение № к Договору, и процентов, начисленных на сумму основного долга;

- оплатой ежемесячной суммы основного долга, указанной в графике платежей - приложение № к Договору и процентов, начисленных на сумму основного долга с нарушением сроков, установленных настоящим Договором.

ФИО3 не был произведен в установленный договором срок очередной платеж за следующие периоды: январь 2021 года - март 2021 года в общей сумме 63 117 руб. 87 коп. Также, не оплачены начисленные пени в размере 7 735 руб. 91 коп. и штраф в размере 355 315 руб. 50 коп.

Требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены в установленный срок. ФИО3 не явилась в добровольном порядке в комитет для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи имущества.

В связи с изложенным комитет обратился в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> переданные истцом ответчику во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости - нежилое здание площадью 155,1 кв.м, (кадастровый №) и земельный участок площадью 651 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (около <адрес>).

Решением Ленинского районного суда города Курска от 03.09.2021 года по делу № 2-3315/06-2021 требования комитета были удовлетворены в полном объеме. Решение Ленинского районного суда города Курска оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанций. Договор между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае покупателем были допущены такие нарушения взятого на себя обязательства, которые в силу п. 14 Договора признаются существенным нарушением, являющимся правовым основанием для расторжения договора.

Обстоятельства и основания расторжения договора купли-продажи, в том числе по вине покупателя, в связи с допущением им нарушения существенных условий договора, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.09.2021 года по делу № 2-3315/06-2021 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрению настоящего дела.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 15 договора купли-продажи муниципального имущества №/№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине Покупателя (ФИО3), а также по основаниям п. 14 договора, полномочия Покупателя в отношении имущества прекращаются, имущество подлежит возврату Продавцу (Комитету). При этом все ранее уплаченные Покупателем денежные средства, включая сумму основного долга, процентов, неустойки и штрафных санкций возврату Продавцом не подлежат.

Из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемой ситуации комитетом ФИО3 по договору купли-продажи было предоставлено встречное удовлетворение в виде передачи нежилого здания и земельного участка, которые находятся в ее пользовании до настоящего времени.

На основании изложенного, ФИО3 при расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением ею существенных условий договора обязана возвратить Комитету имущество, а произведенные ею платежи до расторжения договора, в том числе требуемые ею 373 191 руб. 18 коп., не подлежат возврату.

Также в судебном заседании установлено, что после расторжения договора ФИО3 в добровольном порядке в целях погашения задолженности по договору была уплачена денежная сумма в размере 901 402 руб. 82 коп.

При этом установлено, что задолженность ФИО3 по договору на момент его расторжения составляла 596 214 руб. 05 коп., в том числе 152 041 руб. 86 коп. - задолженность за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года, 40 522 руб. 52 коп. – пери за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 355 315 руб. 50 коп. – штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 48 334 руб. 17 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность ФИО3 не оспаривалась.

Учитывая изложенное, размер излишне уплаченной ФИО3 денежной суммы составляет 305 188 руб. 77 коп. (901 402 руб. 82 коп. – 596 214 руб. 05 коп. = 305 188 руб. 77 коп.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6 251 руб. 89 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию «г. Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «г. Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 305 188 руб. 77 коп. и судебные расходы в размере 6 251 руб. 89 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов