Решение по делу № 2-524/2023 от 09.08.2023 - о взыскании задолженности по договору поручительства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований: Межрайонная ИФНС № по <адрес>-Кузбассу.

Дело № 2-524/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 августа 2023 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи - Вагнер А.Б., при ведении протокола судебного заседания - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» к И.Г.Х. о взыскании задолженности по договору поручительства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований: Межрайонная ИФНС № по <адрес>-Кузбассу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» обратилось в суд с иском к И.Г.Х. о взыскании задолженности по договору поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор субподряда №, согласно условиям которого истец поручил субподрядчику выполнение работ по ремонту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» и И.Г.Х. заключен договор поручительства №П1, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязался нести ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по уплате налогов, возникающих у должника по договору субподряда. В п. 2.1 указано, что поручитель обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей в качестве налогоплательщика и возникшие в результате незаконных действий (бездействий) должника, установленных органами Федеральной налоговой службы России. МИФНС № по <адрес> в отношении истца проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого налоговым органом в отношении истца доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 967 495, 44 руб. и пени в размере 340 714, 93 руб. Истцом исполнено решение налогового органа, путем перечисления недоимки в бюджет по НДС и пени. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, ответ на которое не поступил. Согласно договора поручительства в случае нарушения поручителем срока, последний уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также предоставив дополнительный расчет по неустойки на дату судебного заседания, истец спросит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 390 216, 13 руб., из которых: 1 967 495, 44 руб. - задолженность по основному долгу по недоимки НДС, 1 774 680, 89 руб. - договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по недоимки НДС, 304 714, 93 руб. – неустойка по недоимки НДС, 307 324, 87 руб. – договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неустойки по недоимки НДС; взыскать с ответчика неустойку на дату исполнения обязательств по выплате ответчиком общей задолженности; взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании, организованного с использованием ВКС на базе Новокузнецкого районного суда, представитель ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» - ФИО4, действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании до объявленного судом перерыва, исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, направив в адрес суда, после объявленного судом перерыва, уточненный расчет неустойки на текущую дату, ошибочно поименовав его как заявление об уточнении исковых требований (с учетом того, что в иске указано на взыскание неустойки с ответчика на дату исполнения им обязательств по общей задолженности).

Ответчик И.Г.Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Межрайонная ИФНС № по <адрес>-Кузбассу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив пояснения по заявленным требованиям.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительными видами деятельности являются, в том числе: производство изделий из асфальта или аналогичных материалов, строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Суду предоставлен электронный вариант муниципального контракта, подписи сторон и печати организаций в котором отсутствуют, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <данные изъяты> (заказчик) и ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес> №, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства с надлежащим качеством, в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения МО «Междуреченский городской округ» на <адрес>, в соответствии с условиями контракта и приложением к нему, который стороной истца направлен не был.

Условия указанного контракта дополнительно не содержат в себе положений о возможности привлечения подрядчиком субподрядчиков для исполнения условий договора.

Вместе с тем к исковому заявлению приложена не заверенная надлежащим образом копия договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в указанную дату между ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» (генподрядчик) и <данные изъяты>» (субподрядчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил субподрядчику выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <данные изъяты> <адрес> заданием к производству работ (приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и содержащее обязательные для исполнения требования генподрядчика, который стороной истца направлен не был (л.д. 13 – 21).

Кроме того к исковому заявлению приложена не заверенная надлежащим образом копия договора поручительства №П1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанную дату между ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» (кредитор) и И.Г.Х. (поручитель) заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался нести ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО <данные изъяты> (должник) обязательств по уплате налогов, возникающих у должника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником.

Согласно п. 2.1 названного договора поручитель обязался возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей в качестве налогоплательщика (в том числе сумму уплаченной кредитором согласно акта налоговой проверки или решения налогового органа недоимки, неустойки или штрафа), и возникшие в результате незаконных действий (бездействия) должника, установленных органами Федеральной налоговой службы России.

В п. 2.2 договора указано, что поручитель обязан не позднее трех дней с момента получения письменного уведомления от кредитора уплатить ему взысканную с кредитора в пользу бюджета бюджетной системы Российской Федерации сумму недоимки, неустойки, штрафа или других обязательных платежей.

В п. 3.1 указано, что в случае нарушения поручителем срока, указанного в п. 2.2 договора, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения договора (л.д. 22 – 23).

Несмотря на дополнительное указание в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истца обязанности в судебное заседание предоставить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях (л.д. 61 - 62), таковое требование стороной истца исполнено не было, дополнительно в суд документы, с учетом электронного документа оборота, направлены не были, несмотря на наличие таковой возможности у стороны истца, что следует из направления суду в перерыве ряда документов, поступивших в электронном виде, заверенных ЭЦП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по итогам проведенной проверки налоговым органом истцом ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № была произведена оплата НДС в бюджет по акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 665 155 руб., из которой по контрагенту <данные изъяты>» - 1 967 496 руб., а также пени по платежному поручению № в сумме 438 239, 86 руб., из которой по контрагенту ООО «Чиж и Ко» 340 714, 93 руб. (л.д. 34 -36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства №П1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им поручено ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнено (л.д. 24 – 27).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как было указано выше в договоре поручительства №П1 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что поручитель обязуется нести ответственность перед кредитором в случае возникновения убытков у кредитора, в виду неисполнения или ненадлежащего исполнения <данные изъяты> обязательств по уплате налогов, что будет установлено органами федеральной налоговой службы России (п.п. 1.1., 2.1 договора).

Между тем, на стадии подготовки к судебному заседании, судом в налоговом органе были запрошены материалы налоговой проверки, послужившей основанием для оплаты истцом доначисленных платежей.

Из поступившего в адрес суда решения № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что лицом, в отношении которого проведена налоговая проверка, является ОАО «Новокузнецкое ДРСУ». Предметом проверки указан, в том числе, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

В ходе проверки установлено, что ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» были заключены муниципальные контракты с МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги на <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес> (л.д. 84 – 84, оборот).

В ходе проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» установлены обстоятельства, свидетельствующие о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов на прибыль организации и налога на добавленную стоимость. ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» не выполнены условия подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, создан фиктивный документооборот с <данные изъяты> и <данные изъяты> которые являлись стороной договоров, заключенных с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», однако фактически не исполняли обязательства по сделкам. Проведенной проверкой установлено, что сведения в представленных для проверки документах по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Междуреченский городской округ» на <адрес> организациями <данные изъяты> и <данные изъяты> являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. Таким образом, создан фиктивный документооборот, исключительно с целью неуплаты налогов (л.д. 82, оборот).

Инспекцией в результате анализа документов (информации), результатами мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика установлено и доказано:

- отсутствие реальных сделок с <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>

- работы по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения МО ««Междуреченский городской округ» на <адрес> выполнены не субподрядными организациями <данные изъяты>» и <данные изъяты>», а физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС;

- ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» отражало операции с <данные изъяты>» и <данные изъяты> деятельность которых направлена на создание формальных условий для принятия налогоплательщиком к учету расходов по налогу на прибыль организаций и сумм НДС к вычету, путем создания фиктивного документооборота;

- недобросовестность действий налогоплательщика в применении схемы уклонения от уплаты налогов за вычет уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации, налогу на добавленную стоимость путем создания формального документооборота по сделкам, заключенным с <данные изъяты>» и <данные изъяты>», тем самым, действия налогоплательщика направлены на построение искусственных договорных отношений, а также в преследовании единственной цели – получения налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по сделкам с данными контрагентами.

Результатами мероприятий налогового контроля подтверждено, что <данные изъяты> и <данные изъяты>» являются «техническими» организациями, деятельность которых направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком – заказчиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем создания формального документооборота (л.д. 83, оборот).

В отношении контрагента <данные изъяты>» налоговым органом отвечено, что указанное общество состояло на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и руководителем являлась ФИО5, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала долю в уставном капитале, составляющую 100 % уставного капитала, ФИО6 Руководителем организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ руководителем является ФИО8

ФИО5 в ходе допроса подтвердила, что обществом осуществлялся основной вид деятельности по приготовлению и реализации бельгийских вафель. ФИО6 и ФИО7 знакома, встречалась у нотариуса при оформлении документов по продаже организации. Ранее никогда не встречалась. В период ее руководства организацией до ДД.ММ.ГГГГ ею не заключались никакие договоры, ни с какими заказчиками и поставщиками.

С даты постановки на налоговый учет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) организация осуществляла основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

С даты смены учредителей и руководителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были внесены изменения в сведения о видах экономической деятельности, заявлен основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, дополнительный вид деятельности – строительство инженерных коммуникаций, разборка и снос зданий, производство земляных работ.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты> отсутствие признаков фактического осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие перечисления денежных средств за коммунальные платежи, пользование электроэнергией, услуги связи, аренды помещения, отсутствие выплаты заработной платы и т.п. (л.д. 88 – 89).

Допрошенный по обстоятельствам заключения договоров руководитель <данные изъяты>» ФИО7 пояснил, что основную работу по выполнению капитального ремонта дорог (укладка дорожного покрытия) на <адрес> и <адрес> вели работники ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», контроль за ходом выполнения всех работ осуществлял работник ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в должности начальника участка (л.д. 91, оборот).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что инициатором оформления документов от имени организации <данные изъяты>» являлась организация ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» с целью получения налогового вычета по НДС. Фактические работы были выполнены в 2017 году физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС и не состоящими в трудовых отношениях с <данные изъяты>» (л.д. 92, оборот).

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что документы по взаимодействию между ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» и <данные изъяты>» по якобы выполненным работам в 2017 году, подписаны только в 2018 году ФИО9 вследствие ввода ее в заблуждение ФИО7 До июня 2018 года строительные работы общество не выполняло нигде, в том числе и в Междуреченске, у ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» ничего не приобретало, работников не было, никому не поручало и не нанимало работников для выполнения строительных работ (л.д. 93).

Кроме того установлено, что денежные средства ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», перечисленные на счет <данные изъяты> якобы за выполненные работы, частично в сумме 756 000 руб. вернулись обратно в адрес ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», а также перечислены организациям, с которыми у <данные изъяты> не было финансово-хозяйственных отношений, не имеющим отношение к работам, осуществлявшимся по договору с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» (л.д. 94 – 94, оборот).

По итогам проверки указаны следующие выводы:

- ООО «Чиж и Ко» не выполняло строительные работы в отношении ОАО «Новокузнецкое ДРСУ». Фактическими исполнителями данных работ в 2017 году были физические лица, не являющиеся плательщиками НДС;

- Документы по взаимоотношениям между ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» и <данные изъяты>» по якобы выполненным работам в 2017 г., подписаны только в 2018 г. ФИО5 (прежнем руководителем <данные изъяты>») вследствие ввода ее в заблуждение ФИО7;

- В 2017 г. организация <данные изъяты>» фактически осуществляла вид деятельности по производству и реализации бельгийских вафель;

- Инициатором оформления документов от имени организации <данные изъяты>» являлась организация ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» для получения выгоды в целях завышения расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС (л.д. 103, оборот).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, неполная уплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» привела к возникновению задолженности по налогам перед бюджетом, в результате чего налогоплательщиком совершено деяние (занижение налоговой базы, иного неправильного начисления), ответственность за которое предусмотрено ст. 122 НК РФ (л.д. 143).

В резолютивной части решения указано на привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскание недоимки, начисления пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штрафа (л.д. 149, оборот).

Решение налогового органа обжаловано ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в Управление ФНС по <адрес>, решением которой решение МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в части начисления суммы штрафа в размере 58 657, 91 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» пояснил, что в судебном порядке решение налогового органа не обжаловалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о согласии ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» с выводами, изложенными в решениях налоговых органов.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Это правило распространяется как на истца, так и на ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность представления сторонами доказательств как на стадии предъявления искового заявления в суд (пункт 5 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации), так и после его принятия к производству суда (часть первая статьи 57, часть вторая статьи 152, статья 166 данного Кодекса).

В свою очередь, безусловных доказательств тому, что именно по вине <данные изъяты> в виду не исполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств в качестве налогоплательщика, установленных органами федеральной налоговой службы России, что предусмотрено условиями договора поручительства №П1 от ДД.ММ.ГГГГ, на стороне ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» возникли убытки, суду не предоставлено.

Напротив, в рамках налоговой проверки было достоверно установлена недобросовестность действий ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в применении схемы уклонения от уплаты налогов за счет уменьшения размера налоговых обязательств вследствие уменьшения налоговой базы на прибыль организации, налогу на добавленную стоимость, а также что именно ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» создана схема незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в то время как ООО <данные изъяты> являлось технической организацией, деятельность которой была направлена на создание «формальных условий» для принятия ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем создания формального документооборота, в связи с чем ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» было признано виновным в совершении налогового правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом за необоснованностью отклоняются доводы представителя истца о том, что основанием для начисления недоимки по НДС послужила неуплата налогов со стороны <данные изъяты>

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ОАО «Новокузнецкое ДРСУ»(№) к И.Г.Х. (№ о взыскании задолженности по договору поручительства – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Вагнер

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Б. Вагнер