Дело № 2-3231/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 18 октября 2022 г.
Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Красножен Е.Э.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Хользунова 36/2» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Хользунова 36/2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 22 июля 2022 г. в 09 часов 30 минут результате прорыва инженерной системы отопления на сброснике на техническом этаже при проведении работ по промывке и опрессовке произошел залив принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, о чем составлен акт обследования с отражением повреждений внутренней отделки квартиры. Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Ангара» №-У стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 351 436 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ТСЖ «Хользунова 36/2», как управляющей компании многоквартирного жилого <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 351 436 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности - ФИО2
Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика – ТСЖ «Хользунова 36/2», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителем ответчика по доверенности - ФИО3 в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других процессах. Вместе с тем неявка представителя стороны в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (ст. 138 ЖК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, ФИО1 является собственником <адрес> <адрес>, расположенной на <адрес>
<адрес> находится в управлении ТСЖ «Хользунова 36/2».
22 июля 2022 г. произошел залив квартиры истца.
Из акта по факту залива вышеуказанной квартиры, составленного 22 июля 2022 г. комиссией ТСЖ «Хользунова 36/2», усматривается, что причиной залива <адрес> является прорыв на сброснике диаметром 15 на техническом этаже при проведении работ по промывке и опрессовке инженерной системы отопления.
В результате залива в квартире истца повреждены:
в жилом помещении, площадью 15,6 кв.м: провис натяжной потолок на 50 см, обои по всему периметру примыкания к потолку мокрые на расстоянии 30 см;
в жилом помещении, площадью 14,9 кв.м: мокрые разводы на подвесном потолке из гипсокартона, обои по всему периметру примыкания к потолку мокрые на разном состоянии от 30 см до 80 см, ламинат влажный по всему периметру комнаты;
в жилом помещении, площадью 11,6 кв.м: провис натяжной потолок на расстоянии 50 см, обои по всему периметру примыкания к потолку мокрые на расстоянии 30 см, ламинат влажный по всему периметру комнаты, течь воды по пластиковой дверной коробке двери выхода на лоджию;
в коридоре: провис натяжной потолок на 50 см.
Согласно акту, составленному 02 августа 2022 г. комиссией ТСЖ «Хользунова 36/2», по факту залива <адрес>:
в жилом помещении, площадью 15,7 кв.м: от протекания воды на подвисном потолке из гипсокартона по всему периметру желтые разводы, на обоях по всему периметру примыкания к потолку желтые пятна на расстоянии 30 см, края ламината приподнялись по всему периметру комнаты, на кровати местами отслоилась пленка;
в жилом помещении, площадью 14,9 кв.м: от протекания воды обои на одной стене и над окном вздулись, края ламината приподнялись по всему периметру комнаты, дверь по низу разбухла и не просохла до конца;
в жилом помещении, площадью 15,6 кв.м: от протекания воды обои на левой стене расклеились на стыках, низ и боковые стенки у нижних шкафов мебельной стенки разбухли;
в коридоре: от протекания воды на стене, около двери, желтые потеки.
В целях оценки ущерба истец, предварительно уведомив ТСЖ «Хользунова 36/2», обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Ангара», согласно заключению которого №-У от ДД.ММ.ГГГГ, рыночно-обоснованная величина ущерба, причиненного имуществу, а также величина затрат на восстановительный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 436 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Ангара» №-У, выполненное по заказу истца, полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Доводы ТСЖ «Хользунова 36/2», изложенные в протоколе № заседания членов правления ТСЖ «Хользунова 36/2», о несогласии со стоимостью материалов, с включенными в смету коэффициентами, а также о том, что экспертом при производстве экспертизы не учтен износ мебели, подлежат отклонению, как основанные на предположениях, в отсутствие достоверных и объективных доказательств в указанной части, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.
Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца и доказательств иных обстоятельств залива квартиры истца, стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность управляющей организации по выполнению минимального объема работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предусмотрена ч. 1, п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.
Согласно абз. 2 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Согласно п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 (далее - Правила) целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Пунктом 5.1.2 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
Пунктом 11 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (утверждены Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170), к текущему ремонту отнесены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.
Таким образом, действующим законодательством на управляющие организации возложена обязанность надлежащего содержания инженерных сетей, относящихся к общему имуществу и расположенных внутри жилых и нежилых помещений.
Доказательств, подтверждающих выполнение управляющей компанией обязанностей по проведению периодических технических осмотров инженерного оборудования в многоквартирном жилом доме, стороной ответчика не представлено и судом не добыто.
Доказательств, подтверждающих нарушение целостности системы отопления виновными действиями истца, стороной ответчика также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в рассматриваемом заливе является ТСЖ «Хользунова 36/2», не обеспечившее контроль за состоянием инженерного оборудования, – системы отопления дома.
18 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с соответствующей досудебной претензией с приложением заключения эксперта, требования которой оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик ТСЖ «Хользунова 36/2» не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу, принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Хользунова 36/2» в пользу истца сумму ущерба в размере 351 436 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование истца ФИО1 о возмещении ущерба не было удовлетворено управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем его права как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ТСЖ «Хользунова 36/2» в пользу истца штраф в размере 175 718 (351 436 рублей х 50%).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Хользунова 36/2» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, которые подтверждены документально и полежат возмещению истцу ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ТСЖ «Хользунова 36/2» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 714 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Хользунова 36/2» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ «Хользунова 36/2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 351 436 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 718 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей.
Взыскать с ТСЖ «Хользунова 36/2» в доход муниципального бюджета города – героя Волгограда судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 714 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 25 октября 2022 г.
Судья Л.В. Данковцева