Решение по делу № 2-1067/2022 от 11.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1067/2022 УИД № 34RS0018-01-2022-001463-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач - на-Дону 11 октября 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 307 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, почтовых услуг в размере 905 рублей 62 копейки, государственной пошлины в размере 6 270 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

13 марта 2022 года ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan г/н №, двигаясь по трассе Волгоград - ФИО3 в районе 85 км, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП автомобилю Renault Logan г/н №, 2014 года выпуска, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Право управления и пользования данным транспортным средством было заключено с ответчиком в простой устной форме. Истец передала ФИО2 документы на машину и ключи. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 не застрахован. Свою вину ФИО2 в причинения ущерба не отрицает, но добровольно возмещать ущерб не желает.

Истец обратилась в «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, телеграммой уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без износа - 841 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля т/с Renault Logan г/н №, 2009 годе выпуска, на момент происшествия составляет 327 700.00рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 20 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб 327 700 - 20 000=307 700 рублей (рыночная стоимость за минусом годных остатков).

Истец испытала нервный срыв, а так же сильные душевные волнения и нравственные страдания, а так же у истца нарушился сон, и вследствие чего она стала испытывать сильные головные боли. Просит взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей. Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, почтовых услуг в размере 905 рублей 62 копейки и государственной пошлины в размере 6 270 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявлениям, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с принятием заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2022 года ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan г/н №, двигаясь по трассе Волгоград - ФИО3 в районе 85 км, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП автомобилю Renault Logan г/н №, 2009 года выпуска, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Право управления и пользования данным транспортным средством было заключено с ответчиком ФИО2 в простой устной форме. Истец передала ФИО2 документы на машину и ключи.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, в нарушение ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2020 года, нигде не застрахована.

Истец ФИО1 обратилась в «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, для определения реального ущерба. Ответчик уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра независимым экспертом, поврежденного транспортного средства, однако для участия в осмотре поврежденного транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению № 094-2022 от 27 июля 2022 года, выполненному «Консалтинговым центром «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, 2009 года выпуска, принадлежащего истцу, составляет без износа - 841 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля т/с Renault Logan г/н №, 2009 годе выпуска, на момент происшествия составляет 327 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 20 000 рублей.

Расходы по оплате услуг оценки составили 5 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

В связи с чем, размер причиненного истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием составляет 327 700 - 20 000=307 700 рублей (рыночная стоимость за минусом годных остатков), который подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 суду не представил.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий (истец испытала нервный срыв, сильные душевные волнения, нравственные страдания), исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных ФИО1 страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 понесла расходы на нотариальные услуги в размере 1 600 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № 094-2022 от 27 июля 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 094-2022 от 27 июля 2022 года; расходы по отправке письма и телеграмм в размере 905 рублей 62 копейки, подтверждаются также кассовым чеком и распечатками с сайта TELEGRAF.RU.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 данные расходы, поскольку они являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 416 рублей 72 копейки, что подтверждается чеком по операции от 19 августа 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 возмещение материального ущерба в размере 307 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 905 рублей 62 копейки, уплаченную госпошлину в размере 6 279 рублей, а всего 331 475 (триста тридцать одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: