Судья Попов Д.А. N 22-1686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Юрковского А.Б.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника Романова С.Н., потерпевшей ГВЕ на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2023 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимый,

- 17.12.2009 Усинским городским судом Республики Коми (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 19000 рублей (освобожден 12.04.2021 по отбытии основного наказания),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний – к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года.

Отбывание первых 4 лет лишения свободы назначено в тюрьме, оставшейся части основного наказания – в исправительной колонии особого режима.

На период отбывания дополнительного наказания ФИО2 установлены ограничения на изменение места жительства (пребывания), на выезд за пределы муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в тюрьме времени содержания ФИО2 под стражей с 01.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом на основании вердикта присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в убийстве ГНВ и умышленном причинении ЖКЛ легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционной жалобе защитник Романов С.Н. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям: выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, не учитывают обстоятельства, которые могли существенно повлиять на них и на правильное применение уголовного закона; судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также неправильно применен уголовный закон, что привело к ошибочной квалификации содеянного; назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Указывает на то, что инкриминируемые осужденному деяния были совершены ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны, а именно при пресечении противоправных действий ГНВ (с ножом) и ЖКЛ (с винтовкой), нападению которых он подвергся. Однако суд необоснованно, не мотивировав и не разъяснив свое решение, оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты, предложившей поставить перед присяжными заседателями вопрос об оборонительном характере действий ФИО2 для целей возможной переквалификации содеянного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ и оправдания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В напутственном слове председательствующий не изложил позицию стороны защиты о необходимости переквалификации содеянного, не разъяснил присяжным заседателям понятие «превышение пределов необходимой обороны». Из вопросов, поставленных судом перед присяжными заседателями, и полученных на них ответов не следует, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вопросы не содержат сведений об умысле, мотивах и целях, а также сведений о нападении и обороне, отражавших позицию ФИО2 Соответственно, выводы суда основаны не на вердикте присяжных заседателей, а на предположении и субъективной точке зрения председательствующего. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ФИО2 приводит схожие доводы. Ссылаясь на материалы уголовного дела, описывает обстоятельства на месте происшествия. Также отмечает:

- председательствующий по делу подлежал отводу ввиду конфликтной ситуации, сложившейся между ними при рассмотрении другого уголовного дела, в ходе разбирательства которого судья допустил в его адрес некорректные высказывания, удалил его из зала судебного заседания; кроме того, данный судья незаконно продлил срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, что было им обжаловано, а на предварительном слушании сослался на нехватку времени при разрешении вопроса об исключении доказательств;

- при наличии оснований для отвода присяжных заседателей, в том числе по заявлению стороны защиты об отводе отдельных из них, они были допущены к рассмотрению уголовного дела, несмотря на то, что все присяжные заседатели знали об инкриминируемых ему преступлениях еще до судебного заседания; одна из них (НЕИ) работает заведующей поликлиники, разговаривала с потерпевшим, доставленным в медицинское учреждение, со знакомыми ей свидетелями обвинения об обстоятельствах произошедшего, скрыла от суда, что в отношении нее проводилась прокурорская проверка, о чем умолчал и государственный обвинитель; некоторые кандидаты в присяжные заседатели сообщили, что читали о происшествии в сети «Интернет»;

- при формировании коллегии присяжных заседателей суд не предоставил ему достаточное время для согласования с защитником позиции по данному вопросу, спешил, не создал для сторон благоприятных условий, не стал рассматривать ходатайства, заявленные на данной стадии судебного производства, сообщил о том, когда планируется завершение процедуры формирования коллегии и представление доказательств;

- наличие родственных отношений у кандидатов в присяжные заседатели выяснено не было;

- суду были представлены сведения об имеющихся у него (осужденного) судимостях, включая погашенные, на сайте следственного органа в открытом для присяжных заседателей доступе была размещена информация о совершенных преступлениях с фотоснимками ножа, полученными в ходе следственных действий;

- суд соглашался с ходатайствами стороны обвинения и отклонял ходатайства стороны защиты, в частности необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым протокола опознания ножа (при этом в дополнительной апелляционной жалобе от 24.05.2023 осужденный указывает, что суд не принял решения по этому ходатайству);

- показания потерпевшего ЖКЛ и свидетеля ВАР являются непоследовательными, факт опознания ими орудия преступления вызывает сомнение, исходя из признаков, по которым он был опознан, и поскольку до публикации фотоснимка ножа в сети «Интернет» данные лица утверждали, что нож они не разглядели;

- именно потерпевший ГНВ достал нож, наличие которого второй потерпевший скрыл, как и винтовки, позже обнаруженной со следами крови, чье происхождение и наличие на винтовке следов рук не проверялось, в том числе по ходатайству стороны защиты в судебном заседании;

- противоречия в показаниях потерпевшего ЖКЛ, в частности касающиеся изъятой по делу винтовки (применялась ли она в ходе конфликта), до присяжных доведены не были;

- до сведения присяжных заседателей доводились факты, запрещенные законом (сведения об инвалидности потерпевшего ГНВ, фотографии его трупа), причем имеющиеся в материалах дела его (осужденного) фотоснимки с телесными повреждениями, причиненными ему потерпевшими, присяжным заседателям не демонстрировались;

- вопреки предложению потерпевшей ГВЕ и стороны защиты, суд не стал истребовать сведения и вызывать лиц, которые могли бы охарактеризовать потерпевшего ГНВ, в связи с обстоятельствами конфликта, произошедшего в мае 2022 года, в ходе которого потерпевший не только был избит, но и использовал нож;

- в напутственном слове председательствующий сообщил присяжным не обо всех доказательствах и выразил свое отношение к материалам уголовного дела, не напомнил об обстоятельствах, которые не должны приниматься во внимание присяжными заседателями (в том числе, фигурировавшие в показаниях свидетелей обвинения).

Анализируя выступление государственного обвинителя, выражает к нему критическое отношение, отмечает его недостоверность в том, что он (осужденный) выдвигал разные версии случившегося.

Указывает на свое несогласие с результатами проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета фактических обстоятельств содеянного, обусловленного его защитой от нападения, а также смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых просит отнести противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на свое неудовлетворительное состояние здоровья, выставленный диагноз, необходимость дополнительного медицинского обследования, обращая внимание на то, что суд так и не ознакомил его с информацией медицинского учреждения о выявленном у него заболевании. Не находит предусмотренных законом оснований для назначения отбывания лишения свободы в тюрьме.

По его мнению, протокол судебного заседания не в полной мере отражает ходатайства стороны защиты, принятые по ним решения, содержание пояснений участников судебного разбирательства. Ознакомление с протоколом судебного заседания судом затянуто, ему необходимо прослушать аудиозапись судебного разбирательства.

Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая ГВЕ приводит доводы о неполноте судебного разбирательства, в ходе которого не были проверены обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что ФИО2 совершил убийство ГНВ при участии других лиц. В этой связи ссылается на оставленные судом без удовлетворения ее ходатайства об истребовании из ОМВД России по <Адрес обезличен> материалов по ранее имевшему место факту причинения телесных повреждений ГНВ (зарегистрирован в КУСП 13.05.2022), об установлении лица, угрожавшего ГНВ до его убийства, о допросе САБ Отмечает, что не была допрошена ни в одном из двух судебных заседаний, в которых она принимала участие. Назначенное осужденному наказание находит чрезмерно мягким.

В письменных возражениях потерпевшая ГВЕ указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением АВА, выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены.

Обстоятельств, которые бы в силу закона требовали отвода председательствующего от участия в судебном разбирательстве либо указывали на необходимость отстранения от рассмотрения уголовного дела кого-либо из лиц, вошедших в состав коллегии присяжных заседателей, не установлено. Доводы осужденного о наличии таковых не свидетельствуют, основаны на предположении о личной заинтересованности и необъективности председательствующего и присяжных заседателей в исходе дела, не нашедших своего подтверждения.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, в том числе и в части разрешения мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Обстоятельств, исключавших возможность включения в состав коллегии присяжных заседателей НЕИ, не установлено, доводы АВА об этом либо не основаны на материалах уголовного дела и содержат недостоверные сведения либо выражают его субъективное мнение, связанное с ошибочным толкованием требований закона.

Осужденному и защитнику было предоставлено достаточное время для согласования позиции по формированию коллегии присяжных заседателей. Более того, сторона защиты подтвердила готовность к отбору присяжных заседателей, на что прямо указано в протоколе судебного заседания.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности, то есть возможной неспособности образованной коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела, от участников судопроизводства не поступило.

Присяжным заседателям были разъяснены их права и обязанности.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также положений ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также для исключения какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Допрос потерпевшей ГВЕ в ходе судебного разбирательства не производился ввиду того, что в дни ее явок в судебное заседание доказательства по делу не исследовались.

При разрешении ходатайств участников судебного разбирательства существенных процессуальных нарушений судом не допущено. Ходатайства были рассмотрены председательствующим с учетом их фактического значения для вынесения законного и обоснованного приговора. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании или исследовании тех или иных доказательств, в том числе некоторых показаний допрошенных по делу лиц, данных на стадии досудебного производства, в протоколе судебного заседания приведены и являются правильными. В силу ст. 252 УПК РФ необходимость в исследовании материалов, касающихся факта причинения потерпевшему ГНВ телесных повреждений в мае 2022 года, установлении лица, ему угрожавшего, и допросе САБ отсутствовала.

Председательствующим было принято обоснованное решение и по ходатайству стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов предъявления для опознания ножа, послужившего орудием преступления. Вместе с тем, данные доказательства присяжным заседателям не предъявлялись. Судом лишь выяснялись отдельные обстоятельства, при которых потерпевший ЖКЛ и свидетель ВАР опознали данный нож на предварительном следствии. Причем нож осматривался в судебном заседании и был опознан самим осужденным.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались только те доказательства, которые касались вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей.

Данных об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств, об ограничении участников судебного разбирательства в праве на представление доказательств, которые могут быть исследованы с участием коллегии присяжных заседателей, материалы уголовного дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства не допущено нарушений закона, которые можно расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Если участниками судебного разбирательства затрагивались обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей в силу ст. 334 УПК РФ или не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела, председательствующий давал разъяснения присяжным заседателям о том, что данные обстоятельства не должны учитываться при вынесении вердикта.

Ограничение стороны защите в праве оспорить выдвинутые стороной обвинения доводы и доказательства, судом не допущено. Подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность представить доказательства в необходимом им объеме и дать в прениях сторон свою оценку исследованным доказательствам, а также акцентировать внимание коллегии присяжных заседателей на тех или иных доказательствах.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Выступление государственного обвинителя согласуется с предъявленным обвинением.

В случаях, когда стороны, выступая в прениях сторон, допускали высказывания или делали умозаключения, недопустимые в присутствии присяжных заседателей, основанные на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, председательствующий делал замечания, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать соответствующие высказывания во внимание.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст. 338, 339 УПК РФ. При обсуждении вопросного листа стороне защиты было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены.

То обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходимости постановки частных вопросов по позиции стороны защиты, не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ.

Предложенные стороной защиты вопросы о мотивах совершения действий, инкриминируемых ФИО2, о защите от нападения носили юридический характер и обоснованно не были поставлены председательствующим перед присяжными заседателями, как не входящие в их компетенцию.

Кроме того, исходя из содержания поставленных перед присяжными заседателями вопросов фактические обстоятельства, указывающие на позицию стороны защиты, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.

Напутственное слово председательствующего судьи отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивом нарушения им принципа объективности и беспристрастности, однако, как следует из протокола судебного заседания после напутственного слова председательствующего каких-либо возражений от участников процесса, в том числе со стороны защиты, не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и противоречий не содержит.

Приговор, постановленный председательствующим по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основан на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, согласуется с требованиями ст. 351 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденного, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности ФИО2, правильность которого в силу ч. 4 ст. 347 УПК РФ оспариванию не подлежит, с учетом характера действий осужденного, в результате которых был убит ГНВ и с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинен легкий вред здоровью ЖКЛ

При апелляционном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов и свидетельствовали о незаконности приговора.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, в достаточной степени отражает ход судебного разбирательства и содержит все необходимые сведения. Не вполне точная формулировка об исследовании приобщенных к уголовному делу в ходе судебного разбирательства сведений о состоянии здоровья осужденного не вызывает сомнений в том, что данные материалы оглашались в судебном заседании при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

По ходатайству ФИО2 ему была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, чем он и воспользовался в интересующей его части.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, ранее судимого, отбывавшего лишение свободы, установленных по делу смягчающего наказания обстоятельства (наличие у ФИО2 хронического заболевания) и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, является особо опасным.

Обстоятельств, которые бы смягчали наказание и не были учтены судом, по делу не усматривается. С учетом вердикта присяжных заседателей, реальной обстановки на месте преступления в момент его совершения, источника происхождения поступившей в правоохранительные органы информации о случившемся, не имевшего к осужденному никакого отношения, доводы ФИО2 об активном способствовании им раскрытию и расследованию содеянного, о противоправном и аморальном поведении потерпевших, как поводе для совершения преступлений, являются несостоятельными.

Основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в приговоре приведены.

По виду и размеру назначенное ФИО2 основное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, чрезмерно суровым или мягким не является, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, при этом суд надлежаще мотивировал вывод о необходимости отбывания ФИО2 первых 4 лет лишения свободы в тюрьме, приняв во внимание не только характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, которое он совершил при особо опасном рецидиве преступлений, но и данные о том, что при отбывании лишения свободы по первому приговору осужденный получил 182 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, был признан злостным нарушителем и переведен в строгие условия отбывания наказания, состоял на профилактическом учете, как организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям сотрудников администрации исправительного учреждения.

В то же время, назначив ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 2 года, т.е. в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не учел, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, исключающее возможность назначения наиболее строгого, в том числе и дополнительного, наказания, предусмотренного за содеянное.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения дополнительного наказания, путем снижения срока ограничения свободы.

Других нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи