УИД: 11RS0008-01-2025-001026-55 Дело № 2-931/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сосногорск, Республика Коми
07 июля 2025 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Попковой Е.Н.,
при секретаре Ксендзовой О.Б.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республик Коми с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27.10.2022 в размере 774515,77 руб. (145 000 руб. основного долга + 629515,77 руб. неустойки за просрочку возврата займа); расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указав, что 27.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 250 000 руб., что подтверждается распиской. Сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, платежи производились с нарушением сроков и размеров, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 629515,77 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали по доводам искового заявления, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и подтверждается распиской от 27.10.2022, ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 250000,00 руб., которые обязался возвратить в срок до 15.02.2024, ежемесячными платежами по 15000 руб. 15-го числа каждого месяца, начиная с 15.11.2022, последний платеж - 10000 руб. В случае нарушения срока возврата денежных средств ответчик принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 1% в день от суммы займа.
Факт заключения договоров займа ответчиком не оспорен.
Согласно тексту пояснениям в исковом заявлении, в расписке допущена описка в дате окончательного срока займа: вместо 15.03.2024 указано 15.02.2024, что следует из условий договора о размере и периодичности платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской.
Вместе с тем, как следует из приложенных документов, в том числе выписки по банковскому счету, заемщик вносил платеже с нарушением условий, оговоренных по договору займа.
Согласно расчету истца, общая сумма платежей внесенных ФИО4 составляет 197950 руб., с учетом просрочки оплаты, размера неустойки (1% в день), сумма основного долга ответчика составляет 145000 руб., сумма неустойки – 629515,77 руб.
Каких-либо доказательств, в подтверждение того, что денежные средства по расписке от 27.10.2022 возвращены истцу в ином (большем) объеме, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он произведен с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Условиями договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО4 по расписке от 27.10.2022 не предусмотрено взимание процентов за пользование суммой займа, требований об их взыскании в иске не заявлено.
Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Наличие каких-либо согласованных условий об очередности погашения требований по денежным обязательствам между сторонами, судом не установлено.
В нарушение указанных положений, истец в своем расчете учитывает поступающие платежи ответчика в первую очередь на погашение неустойки, а затем на погашение основного долга (платеж от 14.06.2023 и последующие), что необоснованно увеличивает как остаток основного долга, так и сумму начисленной неустойки.
Кроме того, в расчете истца датой начала периодов расчета неустойки принимается 15-ое число каждого месяца, однако, согласно расписке 15-ое число является крайней датой платежа, буквально по тексту: «начиная с 15 ноября 2022 года». Таким образом, просрочка ежемесячного платежа наступает на следующий день, то есть с 16-го числа каждого месяца.
По расчету суда размер неустойки по договору займа от 27.10.2022 за период с 27.10.2022 по 16.04.2025,с учетом внесенных ответчиком платежей составит 553404,50 руб., сумма основного долга – 62550,00 руб. Расчет приведен ниже:
Ставка по договору: 1% в день
Долг на дату начала периода начисления неустойки (16.11.2022): 15 000,00 ?
Долг на дату окончания периода начисления неустойки (16.04.2025): 62 550,00 ?
Установленный период начисления неустойки: 16.11.2022 – 16.04.2025 (883 дня)
период
дней
неустойка
сумма неустойки
16.11.2022 – 30.11.2022
15
2250,00
2250,00
30.11.2022
?17250,00 Частичная оплата долга
Превышение выплаченной суммы над суммой долга 2250,00 ?
16.12.2022
+15000,00 Увеличение суммы долга
17.12.2022 – 26.12.2022
10
1275,00
3525,00
26.12.2022
?16650,00 Частичная оплата долга
Превышение выплаченной суммы над суммой долга 3900,00 ?
16.01.2023
+15000,00 Увеличение суммы долга
17.01.2023 – 14.02.2023
29
3219,00
6744,00
14.02.2023
?34500,00 Частичная оплата долга
Превышение выплаченной суммы над суммой долга 23400,00 ?
16.02.2023
+15000,00 Увеличение суммы долга
Превышение выплаченной суммы над суммой долга 8400,00 ?
22.02.2023
?5000,00 Частичная оплата долга
Превышение выплаченной суммы над суммой долга 13400,00 ?
16.03.2023
+15000,00 Увеличение суммы долга
17.03.2023 – 16.04.2023
31
496,00
7240,00
16.04.2023
+15000,00 Увеличение суммы долга
17.04.2023 – 01.05.2023
15
2490,00
9730,00
01.05.2023
?22050,00 Частичная оплата долга
Превышение выплаченной суммы над суммой долга 5450,00 ?
16.05.2023
+15000,00 Увеличение суммы долга
17.05.2023 – 14.06.2023
29
2769,50
12499,50
14.06.2023
?10000,00 Частичная оплата долга
Превышение выплаченной суммы над суммой долга 450,00 ?
16.06.2023
+15000,00 Увеличение суммы долга
17.06.2023 – 16.07.2023
30
4365,00
16864,50
16.07.2023
+15000,00 Увеличение суммы долга
17.07.2023 – 11.08.2023
26
7683,00
24547,50
11.08.2023
?2000,00 Частичная оплата долга
12.08.2023 – 16.08.2023
5
1377,50
25925,00
16.08.2023
+15000,00 Увеличение суммы долга
17.08.2023 – 16.09.2023
31
13190,50
39115,50
16.09.2023
+15000,00 Увеличение суммы долга
17.09.2023 – 16.10.2023
30
17265,00
56380,50
16.10.2023
+15000,00 Увеличение суммы долга
17.10.2023 – 16.11.2023
31
22490,50
78871,00
16.11.2023
+15000,00 Увеличение суммы долга
17.11.2023 – 16.12.2023
30
26265,00
105136,00
16.12.2023
+15000,00 Увеличение суммы долга
17.12.2023 – 16.01.2024
31
31790,50
136926,50
16.01.2024
+15000,00 Увеличение суммы долга
17.01.2024 – 16.02.2024
31
36440,50
173367,00
16.02.2024
+15000,00 Увеличение суммы долга
17.02.2024 – 16.03.2024
29
38439,50
211806,50
16.03.2024
+10000,00 Увеличение суммы долга
17.03.2024 – 15.06.2024
91
129720,50
341527,00
15.06.2024
?10000,00 Частичная оплата долга
16.06.2024 – 22.06.2024
7
9278,50
350805,50
22.06.2024
?10000,00 Частичная оплата долга
23.06.2024 – 29.06.2024
7
8578,50
359384,00
29.06.2024
?10000,00 Частичная оплата долга
30.06.2024 – 06.07.2024
7
7878,50
367262,50
06.07.2024
?10000,00 Частичная оплата долга
07.07.2024 – 13.07.2024
7
7178,50
374441,00
13.07.2024
?10000,00 Частичная оплата долга
14.07.2024 – 20.07.2024
7
6478,50
380919,50
20.07.2024
?10000,00 Частичная оплата долга
21.07.2024 – 28.07.2024
8
6604,00
387523,50
28.07.2024
?10000,00 Частичная оплата долга
29.07.2024 – 17.08.2024
20
14510,00
402033,50
17.08.2024
?10000,00 Частичная оплата долга
18.08.2024 – 16.04.2025
242
151371,00
553404,50
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 6.10.2017 № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно пункту 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции от 08.03.2022) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, статуса ответчика, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерном размере неустойки, десятикратно выше принятого в обычной практике (1% вместо 0,1%) и полагает необходимым снизить ее размер.
С учетом приведенных обстоятельств, в т.ч. частичной оплаты долга ответчиком, периода и суммы займа, суммы задолженности по основному долгу (62550,00 руб.), последствий нарушенного обязательства, с целью соблюдения баланса прав сторон, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за неисполнение ответчиком обязательств определяется судом в 200000,00 руб. Указанный сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27.10.2022 в общем размере 262550,00 руб., в том числе основной долг в сумме 62 550,00 руб., неустойка за период с 16.11.2022 по 16.04.2025 (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ) в сумме 200000 руб.
Поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сумма государственной пошлины рассчитывается исходя из суммы неустойки до ее снижения судом по ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 79,53% (615954,50/774515,77 х 100) в сумме 16296,50 руб. (79,53% от 20491 руб.)
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, паспорт 4014 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП 65 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 265550,00 руб., в т.ч. основной долг в сумме 62550,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16296,50 руб., а всего 278846,50 руб.
Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Попкова
Решение в окончательной форме составлено 07 июля 2025 года.