Дело № 2-6661/2022
52RS0002-01-2022-008828-47 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,
при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,
с участием прокурора Калягина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Дзержинска к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном непринятии мер по проведению путепровода, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Дзержинска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном непринятии мер по проведению путепровода, обязании совершить действия, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения в части ненадлежащего состояния путепровода через железную дорогу, расположенного на км 0+233 автомобильной дороги 22 ОПМЗ 22Н-4914 «Бабинское кольцо» (адрес обезличен).(адрес обезличен)).
(ДД.ММ.ГГГГ.) прокуратурой города совместно с сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД года проведено обследование путепровода через железную дорогу, расположенного на км 0+233 автомобильной дороги 22 ОПМЗ 22Н-4914 «Бабинское кольцо» ((адрес обезличен)) на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
В ходе проверки произведен осмотр указанного выше путепровода, в ходе которого установлено, что на момент проверки на проезжей части дороги допущено наличие выбоин, превышающих предельно допустимые значения (длина 50 см, ширина 80 см, глубина 7 см), в зоне деформационных швов имеются углубления глубиной более 3 см. Опоры путепровода имеют фрагменты незакрепленной арматуры, неисправна система водоотведения, в результате чего имеет место сток воды по составным частям конструкции путепровода.
Таким образом, по результатам обследования выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 при содержании и эксплуатации объектов улично- дорожной сети.
В связи с выявленными нарушениями законодательства о безопасности дорожного движения прокуратурой города в адрес ГКУ НО «ГУАД» (ДД.ММ.ГГГГ.) внесено представление. Одним из требований, изложенных во внесенном в адрес ГКУ НО «ГУАД» представлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) являлось проведение контрольных мероприятий (обследования) путепровода, расположенного по вышеуказанному адресу, в целях определения условий для его дальнейшей безопасной эксплуатации.
Согласно поступившей по результатам рассмотрения представления информации ГКУ НО «ГУАД» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) году специализированной организаций ООО «СДТ-проект» в соответствии с государственным контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) проведены работы по обследованию рассматриваемого путепровода, по результатам которого составлен технический отчет.
Изучением технического отчета установлено, что путепровод введен в эксплуатацию в 1976 году и находится в эксплуатации 43 года. Техническое состояние путепровода оценивалось с позиции влияния обнаруженных неисправностей на безопасность движения автотранспорта и пешеходов, долговечность и грузоподъемность сооружения. Согласно содержащемуся в техническом отчете заключению общее техническое состояние оценено как 2 балла, признано неудовлетворительным (неисправное, ограниченно работоспособное), долговечность конструкций не обеспечена, признано неудовлетворительным состояние деформационных швов над опорами 1-11, гидроизоляции на большей части путепровода, балок 2, 8, 9 в пролете 1, балки 2 в пролетах 3, 6, 8, балок 2,3 в пролетах 4,5,7, балок 3,6 в пролете 9, балок 3,4,7 в пролете 10, ригелей опор 2,3,5,6,7,8,9,10. На момент обследования бетон крайних балок потерял защитные свойства по отношению к арматуре. Прочностные свойства ригелей опор не соответствуют современным нормам.
По результатам обследования указано на необходимость проведения ремонта моста и устранения перечисленных выше дефектов, в частности необходимость проведения работ по усилению опор, замене пролетных строений, устройство нового мостового полотна согласно действующих норм.
Вместе с тем, несмотря на проведение вышеуказанного обследования в 2019, по результатам которого признано, что путепровод находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а также внесенного прокуратурой города по результатам проведенной проверки представления об устранении выявленных нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, мер к по разработке проектной документации на капитальный ремонт и заключение государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода, расположенного по вышеуказанному адресу ГКУ НО «ГУАД» до настоящего времени не принято.
Поскольку автомобильная дорога 22 ОПМЗ 22Н-4914 «Бабинское кольцо», как и расположенный на 0+233 км данной дороги путепровод, используется неограниченным кругом лиц, непринятие ГКУ НО «ГУАД» мер, направленных на устранение дефектов, угрожающих безопасности дорожного движения, и, как следствие, не выполнение работ по надлежащему содержанию указанного участка автодороги, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, осуществляющих проезд по указанному участку автодороги, а также безопасность железнодорожного сообщения, располагающегося под путепроводом, находящимся в технически неудовлетворительно состоянии.
Прокурор г. Дзержинска просит суд признать незаконным бездействие Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», выразившееся в длительном непринятии мер по приведения путепровода, расположенного на 0+233 км автомобильной дороги 22 ОП МЗ 22Н-4914 «Бабинское кольцо» в надлежащее техническое состояние. Обязать Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» привести участок автомобильной дороги ОП МЗ 22Н-4914 «Бабинское кольцо» (км 0-233, путепровод) в соответствие с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения в шестимесячный срок.
Представитель истца Калягин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не направил.
Суд, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В качестве способа защиты интересов общества и государства по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, законодатель возложил на прокуратуру Российской Федерации как единую централизованную систему органов обязанность по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о защите прав граждан по обеспечению их права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
В соответствии со ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасности и условий такого движения. А также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ названного закона установлено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.
Согласно п. 5.1 СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 822, мосты и трубы следует проектировать капитального типа. При проектировании новых, реконструируемых и подвергаемых капитальному ремонту мостов и труб следует выполнять требования по обеспечению надежности, долговечности сооружений, а также безопасности и плавности движения транспортных средств, безопасности для пешеходов.
В силу п. 5.2 СП 35.13330.2011 основания и фундаменты, опоры, пролетные строения, опорные части, элементы мостового полотна, эксплуатационные обустройства, а также водопропускные трубы должны удовлетворять требованиям проектной долговечности.
Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что на момент проверки на проезжей части дороги допущено наличие выбоин, превышающих предельно допустимые значения (длина 50 см, ширина 80 см, глубина 7 см), в зоне деформационных швов имеются углубления глубиной более 3 см. Опоры путепровода имеют фрагменты незакрепленной арматуры, неисправна система водоотведения, в результате чего имеет место сток воды по составным частям конструкции путепровода (л.д.20-23).
Таким образом, по результатам обследования выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 при содержании и эксплуатации объектов улично- дорожной сети.
Прокуратурой города в адрес ГКУ НО «ГУАД» (ДД.ММ.ГГГГ.) внесено представление (л.д.24-26).
Одним из требований, изложенных во внесенном в адрес ГКУ НО «ГУАД» представлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) являлось проведение контрольных мероприятий (обследования) путепровода, расположенного по вышеуказанному адресу, в целях определения условий для его дальнейшей безопасной эксплуатации.
Согласно ответу от (ДД.ММ.ГГГГ.) ГКУ НО «ГУАД» сообщило, что участок автомобильной дороги (22 ОП М3 22Н-4914) Бабинское кольцо км (адрес обезличен) Нижегородской области включен в план ремонта на июль 2022 года по программе «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (л.д.27).
Согласно ответу ГКУ НО «ГУАД» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) году специализированной организаций ООО «СДТ-проект» в соответствии с государственным контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) проведены работы по обследованию рассматриваемого путепровода, по результатам которого составлен технический отчет (л.д.29). Также сообщено, что разработка проектной документации на ремонт путепровода будет включена в формируемую программу с последующей реализацией проектных решений в 2023-2014 г.г. в зависимости от выделяемого финансирования (л.д.29).
Согласно представленному отчету ООО «СДТ-проект» путепровод введен в эксплуатацию в 1976 году и находится в эксплуатации 43 года. Техническое состояние путепровода оценивалось с позиции влияния обнаруженных неисправностей на безопасность движения автотранспорта и пешеходов, долговечность и грузоподъемность сооружения. Согласно содержащемуся в техническом отчете заключению общее техническое состояние оценено как 2 балла, признано неудовлетворительным (неисправное, ограниченно работоспособное), долговечность конструкций не обеспечена, признано неудовлетворительным состояние деформационных швов над опорами 1-11, гидроизоляции на большей части путепровода, балок 2, 8, 9 в пролете 1, балки 2 в пролетах 3, 6, 8, балок 2,3 в пролетах 4,5,7, балок 3,6 в пролете 9, балок 3,4,7 в пролете 10, ригелей опор 2,3,5,6,7,8,9,10. На момент обследования бетон крайних балок потерял защитные свойства по отношению к арматуре. Прочностные свойства ригелей опор не соответствуют современным нормам. По результатам обследования указано на необходимость проведения ремонта моста и устранения перечисленных выше дефектов, в частности необходимость проведения работ по усилению опор, замене пролетных строений, устройство нового мостового полотна согласно действующих норм (л.д.30-55).
Вместе с тем, несмотря на проведение вышеуказанного обследования в 2019, по результатам которого признано, что путепровод находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а также внесенного прокуратурой города по результатам проведенной проверки представления об устранении выявленных нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, мер к по разработке проектной документации на капитальный ремонт и заключение государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода, расположенного по вышеуказанному адресу ГКУ НО «ГУАД» до настоящего времени не принято.
Поскольку автомобильная дорога 22 ОПМЗ 22Н-4914 «Бабинское кольцо», как и расположенный на 0+233 км данной дороги путепровод, используется неограниченным кругом лиц, непринятие ГКУ НО «ГУАД» мер, направленных на устранение дефектов, угрожающих безопасности дорожного движения, и, как следствие, не выполнение работ по надлежащему содержанию указанного участка автодороги, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, осуществляющих проезд по указанному участку автодороги, а также безопасность железнодорожного сообщения, располагающегося под путепроводом, находящимся в технически неудовлетворительно состоянии
При разрешении исковых требований, суд исходит из того, что ответчик является лицом, ответственным за содержание указанной автодороги, путепровода и организацию данного содержания.
Принимая во внимание, что указанные в иске прокурора путепровод не соответствует требованиям законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, в силу приведенных выше норм федерального законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, предъявленных в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о незаконном бездействии ответчика и о возложении на ответчика обязанности привести участок автомобильной дороги ОП МЗ 22Н-4914 «Бабинское кольцо» (км 0-233, путепровод) в соответствие с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения.
Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, мнения представителя истца, а также с учетом того, что для устранения нарушения в сфере транспортной безопасности необходимо время и финансовые ресурсы, суд полагает возможным установить срок для удовлетворения исковых требования ответчиком в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора г. Дзержинска удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» ((данные обезличены)), выразившееся в длительном непринятии мер по приведения путепровода, расположенного на 0+233 км автомобильной дороги 22 ОП МЗ 22Н-4914 «Бабинское кольцо» в надлежащее техническое состояние
Обязать Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» привести участок автомобильной дороги ОП МЗ 22Н-4914 «Бабинское кольцо» (км 0-233, путепровод) в соответствие с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 года.
Судья (подпись) А.В. Ткач
Копия верна
Судья А.В. Ткач
Секретарь К.А. Чернова
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-6661/2022