Решение по делу № 2-6684/2023 от 22.12.2023

УИД: 16RS0050-01-2023-001477-05

Копия Дело № 2-6684/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее по тексту – ООО «БРОКЕР», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 07.08.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 038 888,89 руб., сроком возврата до 15.08.2022 года под 16,90% годовых, а ответчик обязался возвратить займ на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 07.08.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ООО «БРОКЕР» приняло на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа. ПАО «БыстроБанк» полностью исполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику займ в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Однако заемщик уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем, возникла просроченная задолженность в размере 1 298 684,63 руб.

19.12.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от 07.08.2019 года, заключенному с ФИО1 и по обеспечивающим его исполнение сделкам уступлено ООО «СВД».

ООО «СВД» 15.11.2022 года направило заемщику ФИО1 и поручителю ООО «БРОКЕР» Требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

16.12.2022 года ООО «БРОКЕР» перечислило по требованию ООО «СВД» денежные средства в размере 1 298 684,63 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 07.08.2019 года.

В виду этого к ООО «БРОКЕР» - поручителю, исполнившему обязательство, перешли все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Являясь надлежащим истцом по делу, ООО «БРОКЕР» обратилось в суд в исковом порядке, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 648 684,63 руб. в порядке регресса, а также проценты в размере 3 735,76 руб., судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 9 724,20 руб.

Представитель истца ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.183), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме (л.д.11).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в суд по вызову не являлась, уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем, по делу было постановлено заочное решение 04.09.2023 года. В дальнейшем от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения, которое было назначено к рассмотрению на 23.10.2023, в судебное заседание 23.10.2023 ответчик также не явился. Определением суда от 23.10.2023 заочное решение было отменено, дело назначено к рассмотрению на 22.12.2023.

В судебное заседание 22.12.2023 года ФИО1 вновь не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.75), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.181), уважительных причин неявки не сообщила, представила письменные возражения на иск (л.д.93), в которых указала, что иск не признает, поскольку 16.11.2022 года первоначальный кредитор ПАО «БыстроБанк» изъял у нее в качестве оплаты по кредитному договору предмет залога – автомашину марки KIA RIO, идентификационный номер VIN №, поэтому, по мнению ответчика, она не имеет задолженности перед ООО «БРОКЕР».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, ФИО2, которая в настоящее время является собственником автомашины марки KIA RIO, идентификационный номер VIN № в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.182).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, ООО «СВД», ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.179,180).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик и третьи лица, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 07.08.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа, согласно данному договору ПАО «БыстроБанк» предоставило ответчику займ в сумме 1 038 888,89 руб. сроком возврата до 15.08.2022 года под 16,90% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В силу п. 3.1.Общих условий заемщик обязуется возвращать суму займа и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени в даты платежей, указанные в Кредитном договоре.

В соответствии с п.3.7. Общих условий проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по кредитам (в том числе просроченной), со дня, следующего за днем возникновения задолженности Заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования займом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование займом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную договором займа.

ПАО «БыстроБанк» свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме, что подтверждается, выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком, данный факт считается установленным.

07.08.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед обществом за выполнение заемщиком условий договора займа солидарно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручительство по настоящему договору в части обеспечивает исполнение обязательств заемщика вытекающих из договора займа в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по договору займа денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также прочих денежных обязательств по кредитному договору, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения Поручителем обязательств должника перед Кредитором по договору потребительского кредита (займа), Поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную поручителем кредитору в размере 10 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял свои обязательства, в связи с чем, перед банком у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.11.2022 года составляет в размере 1 298 684,63 руб.

ООО «СВД» в адрес ФИО1, а также поручителя ООО «БРОКЕР» были направлены Требования о досрочном погашении задолженности, по состоянию на 15.11.2022 года в размере 1 298 684,63 руб.

16.12.2022 года ООО «БРОКЕР» перечислило по требованию ООО «СВД» денежные средства в размере 1 298 684,63 руб. в счет возмещения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 07.08.2019 года, что подтверждается платежным поручением № 1 от 16.12.2022 г (л.д.60). В дальнейшем, 26.12.2022 года ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислила 650 000 руб., которые были учтены истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.110-114), а также расчётом задолженности (л.д.122).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исходя из приведенных правовых норм, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

При таких данных, ООО «БРОКЕР», как поручитель, исполнивший обязательства по уплате долга, вправе требовать исполнения обязательств от должника. Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что поручителем ООО «БРОКЕР» исполнены в полном объеме обязательства по уплате долга ФИО1 перед ООО «СВД» в размере 1 298 684,63 руб. по кредитному договору, в связи с чем, к нему в силу закона перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также права кредитора по требованиям, обеспечивающим основное обязательство, а именно право на взыскание процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 735,76 руб., начисленных по ставке 10% годовых за период с 16.12.2022 года по 27.12.2022 года.

При этом суд учитывает, что истцом учтены внесенные ответчиком 26.12.2022 года денежные средства в размере 650 000 руб. в счет погашения основного долга по кредиту, остаток задолженности составил 648 684,63 руб. (1 298 684,63 – 650 000).

С учетом изложенного требования ООО «БРОКЕР» о взыскании с ФИО1 денежных средств по состоянию на 27.12.2022 года в размере 652 420,39 руб., из которых: 648 684,63 руб. в порядке регресса, 3 735,76 руб. проценты, начисленные за период с 16.12.2022 года по 27.12.2022 года, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что первоначальный кредитор ПАО «БыстроБанк» изъял у нее в качестве оплаты по кредитному договору предмет залога – автомашину марки KIA RIO, идентификационный номер VIN №, поэтому задолженности перед ООО «БРОКЕР» у нее не имеется, суд отклоняет, исходя из следующего. Так, 16.11.2022 года ФИО1 обратилась в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о намерении осуществить продажу заложенного имущества (л.д.110). В соответствии с указанным заявление ФИО1 передала ПАО «БыстроБанк» предмет залога – автомашину марки KIA RIO, идентификационный номер VIN №, согласно акту приема-передачи предмета залога от 16.11.2022 года (л.д.109).

05.12.2022 года произведена оценка транспортного средства, подлежащего реализации. Согласно заключению, составленному ИП ФИО3, стоимость автомашины по состоянию на 05.12.2022 года оценена в 650 000 руб. (л.д.115).

02.03.2023 года между ФИО1 и ФИО4, заключен договор купли-продажи автомашины марки KIA RIO, идентификационный номер VIN № (л.д.147), согласно которому ФИО1 продала ФИО4 автомашину марки KIA RIO, идентификационный номер VIN № за 900 000 руб., по условиям договора право собственности на товар (автомашину) переходит от продавца к покупателю с момента его фактической передачи и оплаты полной стоимости товара. При этом согласно акту приема-передачи от 02.03.2023 года (л.д.148) продавец ФИО1 передала, а покупатель принял по договору купли-продажи автомобиль и оплатил его полную стоимость.

Как усматривается из выписки по счету ФИО4 перечислил 650 000 руб. на банковский счет ФИО1, которые были направлены ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности перед поручителем ООО «БРОКЕР», исполнившим обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 07.08.2019 года (л.д.114).

Учитывая изложенное, суд учитывает, что с согласия первоначального кредитора ПАО «БыстроБанк» ответчиком осуществлена реализация предмета залога, вырученные от продажи денежные средства перечислены поручителю, исполнившему обязательства ответчика по кредитному договору, учитывая, что остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору составил по состоянию на 27.12.2022 года 648 864,63 руб., оснований для отказа истцу в иске не имеется.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 28.12.2022 ООО «БРОКЕР» оплачена государственная пошлина в размере 9 724,20 руб. (л.д.14), исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования имущественного характера.

В связи с тем, что требования ООО «БРОКЕР» о взыскании задолженности с ФИО1 признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «БРОКЕР» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9 724,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства по состоянию на 27.12.2022 года в размере 652 420,39 руб., из которых: 648 864,63 руб. в порядке регресса, 3 735,76 руб. проценты, начисленные за период с 16.12.2022 года по 27.12.2022 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 724,20 руб., всего 662 144,59 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко