Дело № 2-3365/2022

78RS0017-01-2022-003260-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марио» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Марио» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

25.01.2022 между ООО «Марио» и ФИО1 был заключен договор № №, по которому ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению изделия по индивидуальному заказу и передать ему, в соответствии с эскизом и спецификацией (Приложение №). Стоимость работ определена в 125 000 рублей. Предоплата определялась в 100 000 рублей, 25 000 рублей при окончательном расчете. Согласно п.4.1 договора, срок поставки товара составляет 45 календарных дней с момента согласования технического проекта, что производится по электронной почте. Приложение № сторонами согласовано, изготовлению подлежала мебель. П.5.4 договора установлено, что после проведения контрольного замера, техническим специалистом составляется детальный чертеж, который отправляется заказчику на финальное подтверждение любым удобным способом. Только после согласования заказ запускается в работу и начинает исчисляться срок изготовления (№). Дополнительным соглашением между сторонами согласована доставка, сборка и установка заказа, что учтено в стоимости мебели (№

Денежные средства 27.01.2022 в полном объеме были уплачены (№).

Мебель передана не была. Истец 31.03.2022 направил ответчику претензию, предлагал до 01.04.2022 завершить работы и передать результаты, выплатить неустойку (№).

После уточнения исковых требований истец просит расторгнуть договор; взыскать с ответчика сумму аванса, в размере 125 000 рублей; неустойку, в размере 125 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; штраф; расходы на представителя, в размере 45 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО2, которая требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела, указывал, что спор является арбитражным, исковое заявление не подписано, срок исполнения заказа не начина течь, судебные расходы не подтверждены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Изложенные выше фактические обстоятельства в споре между сторонами не находятся.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик полагает, что рассматривается арбитражный спор.

В соответствии со ст.27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В подтверждение своей позиции ответчик указывает, что истец на договоре свою подпись удостоверил печатью ООО «Вентаджет», генеральным директором которого является. Суд полагает, что данный довод нельзя признать убедительным. ООО «Вентаджет», согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ, расположено в Санкт-Петербурге, по адресу: , лит.А. Условиям же договора определено, что доставка товара осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, , то есть по месту жительства истца, что, по мнению суда, бесспорно указывает на потребительский характер спора, подлежащий рассмотрению судом общей юрисдикции.

Исковое заявление было подписано и направлено в суд представителем истца ФИО4 №), в соответствии с полномочиями, предоставленными ей доверенностью истца 20.04.2022 (№).

Истец просит расторгнуть договор.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, законодатель предоставляет потребителю право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, предварительно уведомив об этом исполнителя. По рассматриваемому спору указанное уведомление истцом ответчика не производилось. Такого рода уведомление нельзя рассматривать, как досудебный порядок урегулирования спора, поскольку оно имеет самостоятельное правовое значение – влечет о прекращении правоотношений.

В то же время, факт подачи искового заявления в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств, ответчику можно рассматривать, как намерение прекратить правоотношения. 04.08.2022 истец уточнил требования – заявил о намерении просить о расторжении договора. Копия указанного искового заявления 16.08.2022 была получена ответчиком (№). Суд полагает возможным полагать факт получения ответчиком данного требования – моментом получения уведомления об отказе от исполнения договора. Таким образом, следует полагать, что договор был расторгнут 16.08.2022, а потому правовые основания к расторжению договора в судебном порядке в настоящее время отсутствуют.

Обращаясь к позиции ответчика о том, что срок исполнения договора не начал течь, суд находит таковую заслуживающей внимания. Условия договора определили, что предполагается контрольный замер, оформление детального чертежа, согласование технического проекта, и только после такового согласования начинает течь срок выполнения заказа в 45 календарных дней.

Какие-либо доказательства выполнения выше изложенного стороны суду не представили. Ответчик утверждает, что истец уклонялся от согласования технического проекта, а Приложение № 1 таковым не является, так как не содержит результатов замеров. Доказательств опровергающих указанное, истец суду для рассмотрения не представил.

Согласно ст.32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

О каких-либо понесенных расходах ответчик суду не пояснял. Суд полагает, что договор был расторгнут при безвиновном поведении ответчика, согласно положениям ст.32 Закона.

Поскольку доказательства возврата уплаченных денежных средств ответчиком истцу отсутствуют, 125 000 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, согласно п.5 ст.28 Закона, суд полагает, что таковое удовлетворению не подлежит, поскольку условиями ст.32 Закона указанное не предусмотрено.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию, в размере 20 000 рублей.

Суд учитывает, что договор расторгался не по вине ответчика, истец не указывает о тяжких последствиях, которые наступили вследствие отказа от исполнения договора и неполучения денежных средств. Следует учитывать, что стороны длительное время находились в состоянии правовой неопределенности неисполнения договора. В настоящее время с момента расторжения договора прошло 8 дней, указанный срок суд не находит достаточным, чтобы полагать об ущемлении прав истца, таковой находится в пределах разумности для возврата ранее уплаченного, а потому правые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет 125 000 рублей : 2 = 62 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Материальные требования истца удовлетворены на 50%.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право истца на возмещение расходов на представителя очевидно.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представителя суду представлен Договор суд 033 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 07.04.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Эклекс», которым вознаграждение было определено в 45 000 рублей и 10% от всех взысканных судом в пользу истца сумм №).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований материального характера, отказа в удовлетворении требований нематериального характера, суд полагает возможным в разумных пределах взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Марио» в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 125 000 рублей; штраф, в размере 62 500 рублей; расходы на представителя, в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Марио» в доход бюджета Санкит-Петербурга государственную пошлину, в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2022 года.

Председательствующий: М.В. Калинина