УИД 19RS0001-02-2022-006348-70
Дело № 2-4755/2022
решение
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Булавиной Т.Э.,
с участием прокурора Цицилиной О.А.,
при секретаре Матвиенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 в котором просила взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб., почтовые расходы в размере 484,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, мотивируя требования тем, что 14.03.2022 ответчик ФИО3, управляя автомобилем Nisan AD, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, двигаясь по парковке ТЦ «Доминион» допустила на наезд на нее (истца). В результате данного дорожно- транспортного происшествия (далее- ДТП) она получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от 26.08.2022, зафиксированном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее-АО «СОГАЗ»).
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик в счет компенсации морального вреда выплатила до обращения истца в суд с настоящим иском 20000 руб., а также принесла извинения, также просили учесть, что истец до ДТП уже имела статус инвалида второй группы.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала вину в ДТП, не согласилась с суммой компенсации морального вреда, просила учесть ее материальное и семейное положение. Дополнительно указав, что автомобиль Nisan AD, г\н № является совместной собственностью ответчиков, гостящих в браке.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 45250 руб. в связи с причинением вреда здоровью, против требований истца не возражал.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика ФИО4
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, проанализировав в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ № в отношении ФИО3, в частности протокола об административном правонарушении № <адрес> от 08.06.2022 г. следует, что ФИО3 14.03.2022 в 18 час. 30 мин. по адресу <адрес>, в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, с учетом дорожных и метеорологических условий, допустила наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.
Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков.
На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», что следует из выплатного дела.
Следовательно, ФИО3 управляла автомобилем Nisan AD, государственный регистрационный знак <***>, на законных основаниях, в этой связи ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Из заключения эксперта № от 11.05.2022, видно, что ФИО1 имелись повреждения в виде перелома диафиза правой малоберцовой кости, гематомы в верхней трети правой голени, раны теменной области, перелома костей спинки носа, кровоподтеков и ссадин в области носа, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2022, составляют единый комплекс повреждений автодорожной травмы, и оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья) (согласно пункту 7.1 раздела №2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.);
Вступившим в законную силу постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.07.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая, что факт причинения телесных повреждений ФИО1 нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии у нее права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 2, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий (вред здоровью средней тяжести), период нахождения не лечении, фактические обстоятельства ДТП, материальное и семейное положение ответчика, ее поведение по заглаживанию вины (частичная компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, извинения). исходя из требований разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.07.2022, расписки от 18.07.2022 ФИО1 оплатила за оказание юридических услуг ФИО5 15000 руб.
Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, объемом участия в нем представителя истца, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 15000 руб. в возмещение затрат, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца по направлению искового заявления ответчикам в сумме 484,88 руб., исходя из представленных в материалы дела квитанций.
Уплаченная истцом подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 19.07.2022) подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 5 п.2 ст. 333.36 и пп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные издержки в сумме 15484 руб. 88 коп.
Возвратить ФИО1 уплаченную при полдачи иска государственную пошлину в сумме 300 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Т.Э. Булавина
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.
Судья Т.Э. Булавина
Копия верна
Судья Т.Э. Булавина