УИД: 78RS0015-01-2021-012049-87

Дело 2-2939/2022 22 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Максимум Север» об уменьшении покупной стоимости товара, взыскании излишне уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение исследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Максимум Север», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Максимум Север» договор № № купли продажи автомобиля года выпуска, VIN: №, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар, стоимостью 2300000 рублей оплачен с использованием кредитных средств в размере рублей, а также рублей путем внесения в кассу ответчика наличных денежных средств. После приобретения указанного товара обнаружилась его недоброкачественность, которая проявляется в следующем: попадание жидкости, моющих средств, грязи и пыли в корпус заднего среднего фонаря багажника (во время дождя, мойки автомобиля, эксплуатации и т.д.), которая не вытекает и продолжает оставаться в фонаре; производственный брак автоматической коробки передач (металлическая стружка разного размера). Неоднократно обращался с требованием об устранении выявленных дефектов. С целью устранения дефектов, по согласованию с ответчиком, предоставила автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в автосалон по адресу Ответчик составил Акт о проведении проверки качества автомобиля. Согласно Акту о проведении проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ответчика зафиксировала недостатки в виде воды в заднем среднем фонаре автомобиля, как в верхней части, так и в нижней части. Однако устранять данный недостаток ответчик отказался. Для проведения независимого исследования, истец пригласила ответчика для проведения экспертизы транспортного средства. Согласно Заключению эксперта №А обнаружена неисправность заднего среднего фонаря, которая является производственным браком, поскольку неисправность неустранима. При этом рыночная стоимость автомобиля года г.р.з. № с учетом характера обнаруженного дефекта составляет 2 550 750 рублей 00 копеек, а без учета обнаруженного дефекта составляет 2 850 000 рублей 00 копеек. При заключении договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом не были оговорены какие-либо недостатки товара. С даты покупки автомобиля и на протяжении трех месяцев она неоднократно сообщала ответчику, что у автомобиля «дергается» коробка передач, автомобиль совершает рывки даже во время спокойной езды за городом. Однако ответчик диагностировать данную проблему отказался. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перешел в аварийный режим: на панели автомобиля появилась запись о неисправности автоматической коробки переключения передач, после чего автомобиль перевел коробку передач в аварийный режим. Производственный брак автоматической коробки передач, был устранен Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Её требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении покупной цены некачественного товара и о возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Срок удовлетворения требований - 10 календарных дней, истек ДД.ММ.ГГГГ. За невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 460 000 рублей. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Истец просит уменьшить покупную цену некачественного товара - автомобиль года выпуска, г.р.з. №, YIN: № на сумму 299250 рублей, взыскать с ответчика излишне уплаченную за недоброкачественный товар сумму в размере 299250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 рублей и далее по 1% в день от стоимости автомобиля в размере 2 300 000 рублей по день исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также штраф.

Истец в суд явилась, требования поддержала, ранее и в настоящем судебном заседании поясняла, что заявленные требования связывает с дефектом заднего фонаря. Проблема с коробкой передач ответчиком была устранена, по данному вопросу претензий к ответчику не заявляет. С выводами судебной экспертизы не согласна, представила рецензию.

Представители ответчика – ООО «Максимум Север» в суд явилась, возражала против требований. С выводами судебной экспертизы согласна. Указывает, что ответчиком доказано отсутствие заявленного истцом недостатка в автомобиле года выпуска, г.р.з. №, YIN: №.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Требования, указанные в п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору, являются наличие в автомобиле недостатков на которые указывает истец и не оговоренных продавцом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик передал в собственность истца автомобиль VIN №, года изготовления, а истец оплатила за указанный автомобиль денежные средства в размере 2300000 руб. На автомобиль установлена гарантия на 60 мес. или 150000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д. 8-11, 20 том 1).

Поскольку автомобиль находится на гарантии, ответчик обязан доказать наличие оснований освобождения от ответственности.

Заявляя требование об уменьшении покупной стоимости автомобиля, истец ссылается на наличие в автомобиле дефекта, а именно указывает, что в задний средний фонарь багажника попадает вода (во время дождя, во время мойки автомобиля и т.д.), которая не вытекает и продолжает оставаться в фонаре. Считает данный дефект существенным, поскольку попадающая в фонарь вода и моющие средства, а также пыль, грязь приведут к повреждению лакокрасочного покрытия, кузовных элементов, что впоследствии приведет к коррозии кузовных элементов. В зимнее время замерзшая вода деформирует фонарь.

В связи с обнаружением данного недостатка, истец обращалась к ответчику с претензией (л.д. 49, 50 том 1).

В обоснование доводов истцом представлено заключение по определению стоимости автомобиля с учетом обнаруженных конструктивных дефектов. В заключении специалистом сделан вывод, что автомобиль VIN № имеет дефекты фонаря. При этом из исследовательской части заключение не ясно, на основании чего специалист пришел к такому выводу. Фактически в представленном заключении отсутствует исследовательская часть из которой можно сделать вывод о том, что попадание воды в задний комбинированный фонарь автомобиля VIN № является дефектом (л.д. 69-73 том 1).

Ответчик, возражая против доводов истца о наличии в автомобиле дефекта, представил сертификат одобрения типа транспортного средства (л.д. 116-123 том 1).

В связи с обращением ФИО1 ответчиком была проведена проверка качества ТС. Согласно акта проведения проверки качества ТС от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что попадание воды на свесе стекла заднего среднего фонаря, как в верхней части, так и в нижней не является недостатками (л.д. 124-130 том 1).

С целью установления наличия в приобретенном истцом автомобиле заявленных недостатков, а также причин их возникновения по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 173-176 том 1).

Согласно экспертному заключению, при осмотре исследуемого ТС, экспертом установлено следующее:

задний комбинированный фонарь монтируется снаружи на крышку багажника, имеющую изготовленное соответствующим образом при помощи штамповки посадочное место, фонарь обеспечивает с помощью различного рода ламп отображение следующих световых сигналов:

габаритные огни;

фонари заднего хода;

сигналы торможения.

Осмотр огранолептическим методом показал отсутствие на заднем комбинированном фонаре, каких либо механических повреждений, проверка световых сигналов показала полную работоспособность данного фонаря.

Также была проведена проверка толщины лакокрасочного покрытия (ЛПК) крышки багажника исследуемого ТС. По результатам проведенных

измерений, экспертом сделан вывод, что толщина ЛКП крышки багажника а/м VIN: №, г.р.з. №, соответствует толщине ЛКП, установленной стандартом производителя, указанной в технической справке (не более 350 мкм), что может указывать на то, что крышка багажника исследуемого ТС, на поверхность которой монтируется задний комбинированный фонарь не подвергалась ремонтно-восстановительным работам.

Дальнейший осмотр заднего комбинированного фонаря ТС VIN: №, г.р.з. №, показал следующее: фонарь состоит из корпуса, выполненного из пластика черного цвета, внутрь корпуса помещены лампы, отражатели и иные электрокомпоненты. Поверх корпуса с помощью клея-герметика монтируется рассеиватель выполненный из прозрачного пластика (в данном случае использован светофильтр красного цвета).

В исследовательской части экспертом приведена иллюстрация аналогичного фонаря в разрушенном виде, а также общий вид боковой части фонаря.

При дальнейшем осмотре установлено, что задний комбинированный фонарь а/м VIN: №, г.р.з. №, имеет следующую особенность: верхняя и нижняя части рассеивателя выступают относительно корпуса образуя собой кромку имеющую большую ширину в верхней части и меньшую в нижней части фонаря. При этом герметичность на данных участках не обеспечивается, так как в верхней и нижней частях образованы незначительные щели на протяжении всей длины фонаря.

Во время проведения осмотра установлено наличие за верхней и нижней кромках рассеивателя заднего комбинированного фонаря пены светлого цвета, образованной предположительно от применения моющего вещества (со слов истца, перед тем как предоставить автомобиль на осмотр была проведена его мойка). При этом эксперт отмечает, что внутрь корпуса фонаря, где расположены электронные компоненты, пена не проникает, так как данное пространство защищено слоем клея-герметика, используемого при монтаже стекла рассеивателя.

Как указано экспертом, в инструкции по эксплуатации автомобиля указано: «После мойки тщательно ополосните автомобиль теплой или холодной водой. Не допускайте высыхания мыла на лакокрасочном покрытии». Поскольку за верхней и нижней кромками комбинированного фонаря исследуемого ТС находилось некоторое количество пены, экспертом было принято решение произвести ополаскивание водой задней части ТС с последующей оценкой полученного результата. После ополаскивания водой задней части а/м VIN: №, г.р.з. , наличие пены за верхней и нижней кромками заднего комбинированного фонаря зафиксировано не было, а было зафиксировано наличие воды, которая стала растекаться в стороны по наружным торцевым поверхностям. После проделанной процедуры, крышка багажника и поверхность заднего комбинированного фонаря были протерты насухо и а/м VIN: №, г.р.з. был поставлен на открытую площадку для дальнейшего наблюдения. В дальнейшем за кромками заднего комбинированного фонаря, стало различимо образование водного конденсата (продукт перехода вещества из газообразной в жидкую форму), который с течением времени начал исчезать (испаряться). По прошествии после ополаскивания интервала времени, около одного часа пятнадцати минут, вся поверхность верхней и нижней кромок заднего комбинированного фонаря оказалась визуально сухой и чистой.

С целью полноты и объективности данного исследования была подвержена процедуре ополаскивания задняя часть а/м , аналогичного исследуемому. После ополаскивания водой задней части тестового а/м было также зафиксировано наличие воды за верхней и нижней кромками заднего комбинированного фонаря, которая стала растекаться в стороны по наружным торцевым поверхностям. Аналогичным образом с дальнейшем течением времени за кромками заднего комбинированного фонаря, стало различимо образование водного конденсата (продукт перехода вещества из газообразной в жидкую форму), который с течением времени начал исчезать (испаряться).

Также в ходе исследования была произведена мойка задней части исследуемого ТС с применением пены.

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод, что конструкция заднего комбинированного фонаря а/м VIN: №, г.р.з. № допускает при проведении мойки попадание воды за верхнюю и нижнюю кромки рассеивателя, при этом исключая попадание воды внутрь корпуса содержащего электронные компоненты. Данное явление не оказывает влияние на эксплуатационные характеристики фонаря. Попадание воды за верхнюю и нижнюю кромки рассеивателя заднего комбинированного фонаря а/м VIN: №, г.р.з. №, не приводит к несоответствию установленных к нему требованиям и не является недостатком. (л.д. 180-226 том 1).

Истец не согласна с выводами эксперта, представила рецензию.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, по доводам, указанным в пердставленной рецензии, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, результаты проведенных исследований в отношении исследуемого ТС и аналогичного транспортного средства, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

Суд принимает заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что доводы истца о наличии в а/м VIN: №, г.р.з. № недостатка в виде попадания воды в задний средний фонарь багажника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что попадание воды за верхнюю и нижнюю кромки рассеивателя заднего комбинированного фонаря а/м VIN: №, г.р.з. №, не приводит к несоответствию установленных к нему требованиям и не является недостатком. Конструкция заднего комбинированного фонаря а/м № VIN: №, г.р.з. №, допускает при проведении мойки попадание воды за верхнюю и нижнюю кромки рассеивателя, при этом исключая попадание воды внутрь корпуса содержащего электронные компоненты, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований об уменьшении покупной цены автомобиля года выпуска, г.р.з. YIN: № на сумму 299250 рублей, взыскании с ответчика излишне уплаченной за товар суммы в размере 299250 рублей надлежит отказать.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 рублей и далее по 1% в день от стоимости автомобиля в размере 2 300 000 рублей по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа также подлежат отклонению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение исследования в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Максимум Север» об уменьшении покупной стоимости товара, взыскании излишне уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение исследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья