Решение по делу № 2А-4331/2025 от 20.11.2025 - о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГг., решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию XXXX от ДД.ММ.ГГг.

Дело №2а-4331/2025

25RS0029-01-2025-008225-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 06 ноября 2025г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу по вопросам миграции ОМВД РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГг., решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию XXXX от ДД.ММ.ГГг.

установил:

административный истец ФИО3, являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить решение от ДД.ММ.ГГг., решение об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию XXXX от 13 август 2025г. В обоснование требований административный истец указал, что в РФ впервые приехал в 2017 году, и с тех пор, с учетом необходимости соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации о сроках пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в порядке, не требующем получение визы, прибывал и проживал здесь на законных основаниях согласно регистрации по месту пребывания, получил патент, встал на учет в налоговом органе, уплачивал законно установленные налоги. ДД.ММ.ГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.Уссурийску в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российской Федерацию в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации мне не разрешен до ДД.ММ.ГГ Не согласившись с указанный решением ДД.ММ.ГГг. им в ОВМ ОМВД России по г.Уссурийску подано заявление об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Письмом заместителя начальника УВМ УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ ему было сообщено об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С указанным решением ОВМ ОМВД России по г.Уссурийску, и ответом УВМ УМВД России по Приморскому краю административный истец не согласен, поскольку на территории Российской Федерации он имеет постоянное место жительства, проживает совместно с супругой и малолетним сыном, в настоящее время супруга беременна. Супруга является гражданкой Российской Федерации. На территории Российской Федерации также проживают его родители и сестра, отец - ФИО7 и мать ФИО8, а также младшая сестра ФИО9 У матери и сестры имеется вид на жительство иностранного гражданина, полученные ими ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно. В период пребывания на территории Российской Федерации к уголовной и административной ответственности административный истец не привлекался, осуществлял трудовую деятельность, супруга не работает, пособие на ребенка не получает, он материально обеспечиваю потребности членов семьи. Оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является несоразмерной мерой наказания за допущенное им нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, полагает, что государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную (личную и семейную) жизнь, что нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое Конституцией Российской Федерации, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному правонарушению. При этом допущенное им нарушение миграционного законодательства Российской Федерации было обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с рождением ребенка и необходимостью оказания супруге помощи и поддержки, а также с болезнью матери и оказанием ей помощи, поддержки и ухода. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета всех существенных обстоятельств, существовавших на момент его принятия. Просил признать незаконным ответ Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX об отказе в отмене решения от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в административном иске. В обоснование пропуска срока обжалования решение от ДД.ММ.ГГг. указал, что его доверитель является иностранным гражданином, поэтому не знает законодательства Российской Федерации. Им избран другой способ защиты, а именно: обжалование данного решения в вышестоящий орган.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила письменные возражения, в которых указал, что в ходе мониторинга ИЦ УМВД России по Приморскому краю выявлен гражданин Таджикистана ФИО3, который прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГ, убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГ, убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Суммарный срок пребывания составил 150 дней, при этом законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ гражданин Таджикистана ФИО3, не имел. Таким образом, ФИО3 находился в РФ суммарно свыше 90 суток, в период 180 суток. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течении трех лет со дня выезда из РФ. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГг. в отношении ФИО3 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Уссурийску в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Узбекистана ФИО3 сокращен до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ XXXX в УМВД России по Приморскому краю поступило обращение ФИО3 об отмене решения ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску. При проверке обстоятельств, способствовавших вынесению решения о неразрешении въезда, сотрудниками УВМ УМВД России по Приморскому краю сделан вывод о том, что оснований для отмены решения не имеется, о чем ДД.ММ.ГГ истцу направлен ответ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГг. ФИО3 въехал на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 убыл с территории Российской Федерации, и вновь прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ФИО3 убыл с территории Российской Федерации.

Таким образом, суммарный срок пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации, составил 150 дней.

Таким образом, гражданин Узбекистана ФИО3, находился в РФ суммарно свыше 90 суток, в период 180 суток.

Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3 не представлено.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением особо предусмотренных случаев, а также, если такой срок не продлен в соответствии с законом. При этом непрерывный срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ не может превышать 90 суток.

Из содержания пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из части 1 статьи 31 Федерального закона от 25июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее - Правила), при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года №303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - Порядок).

Как следует из приведенных положений, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина может быть отменено при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения.

Обстоятельства, связанные с вынесением оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 07 марта 2027 г., не изменились, в связи с чем оснований для вывода об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, судом при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт пребывания административного истца на территории Российской Федерации сверх установленных законом сроков в ходе судебного разбирательства подтвержден, каких-либо доказательств уважительности причин нахождения в Российской Федерации сверх максимально установленного законом срока административным истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты в пределах полномочий административных ответчиков и при наличии законных к тому оснований, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение закона и не может расцениваться как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Устанавливая границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Ссылки административного истца на то, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, с учетом проживания на территории Российской Федерации в г.Уссурийске его родителей и сестры, имеющих вид на жительство, а также беременной супруги и малолетнего сына, являющихся гражданами Российской Федерации, не могут повлечь отмену оспариваемых решений, поскольку данные обстоятельства не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности, кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для принятия в отношении административного истца оспариваемых решений у должностных лиц ОМВД по Уссурийскому городскому округ по вопросам миграции и УМВД России по Приморскому краю имелись достаточные основания, баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в указанном случае соблюден, обратного не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований административного иска в связи со значительным пропуском срока на обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что уведомление от ДД.ММ.ГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, и о принятии решения от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГг., ФИО3 получил ДД.ММ.ГГг., о чем он расписался с указанием даты получения.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 направил административное исковое заявление в суд, то есть по истечении значительного периода времени после событий, с которыми административный истец связывает нарушение его прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Отделу по вопросам миграции ОМВД РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГг., решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию XXXX от ДД.ММ.ГГг., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025г.

Судья Н.В. Онищук