УИД 36RS0001-01-2022-000102-03

дело №2 –617/2022

стр.2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на предмет заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЖИК » и ответчиками заключен договор займа № .....-си на сумму 1 750 000 рублей сроком на 288 месяцев под 10,6% годовых. Целевое назначение займа: приобретение в общую долевую собственность квартиры. В настоящее время залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской со счета ДЕПО от ДД.ММ.ГГГГ о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной ООО «РСД», ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 513 798 рублей 38 копеек, в том числе: 1 451 442 рубля 31 копейка – основной долг, 53 304 рубля 16 копеек – просроченные проценты, 9 051 рубль 91 копейка – пени за просрочку выплаты по кредиту. Обеспечением исполнения обязательства по договору займа является ипотека в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, ФИО1, ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: . На момент заключения договора в соответствии с отчетом об оценке, стоимость квартиры составила 2 522 000 рубля. Ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском, и просит суд расторгнуть кредитный договор № ..... -си от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования » и ФИО1, ФИО2; взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по договору в размере 1 513 798 рублей 38 копеек, из которых: 1 451 442 рубля 31 копейка – основной долг, 53 304 рубля 16 копеек – просроченные проценты, 9 051 рубль 91 копейка – пени за просрочку выплаты по кредиту, расходы по оплате госпошлины – 27 768 рублей 99 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , установив начальную продажную цену в размере 2 017 600 рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЖИК » и ответчиками заключен договор займа № .....-си на сумму 1 750 000 рублей сроком на 288 месяцев под 10,6% годовых (л.д. 6-15).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО5 и ФИО1, ФИО2, последние приобрели в общую совместную собственность квартиру, стоимостью 2 500 000 рублей, общей площадью 53,7 кв.м, расположенная по адресу: , кадастровый № ..... (л.д. 39-41).

Согласно п.п. 1.2.5, 1.2.9 договора займа № .....-си, цель займа – приобретение недвижимого имущества в собственность ФИО1, ФИО2 за цену 2 500 000 рублей, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 16 818 рублей (л.д.22).

В соответствии с п. 1.2.6 кредитного договора, а также на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира, общей площадью 53,7 кв.м, расположенная по адресу: , кадастровый № ....., принадлежащая на праве собственности ФИО1, ФИО2 (л.д. 56-65).

Свои обязательства по договору займа ОАО «АЖИК » выполнило в полном объеме, предоставив денежные средства заимодавцам. Ответчики ФИО1, ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей. Задолженность по кредиту подтверждается справкой по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750 000 рублей (л.д. 35-38). Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Таким образом, суд находит доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора, письменная форма которого сторонами была соблюдена. Информация о размерах и сроках внесения платежей также была доведена до заемщиков.

В связи с неуплатой долга, истцом АО «ДОМ.РФ» в адрес заемщиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено досудебное требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 дней с момента направления требования (л.д. 97-98). Указанное требование заемщиками исполнено не было.

В соответствии с п.2.3.11.1 Общих условий договора, в случае возникновения просроченного платежа, займодавец начисляет проценты по ставке, установленной в п.1.2.2 договора займа (10,6% годовых), на остаток суммы займа, указанный в графике платежей для соответствующего процентного периода, за период, равный количеству календарных дней в соответствующем процентом периоде; на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно).

Ответчики ФИО1, ФИО2 условия договора нарушили, в одностороннем порядке прекратили добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у них образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 513 798 рублей 38 копеек, в том числе: 1 451 442 рубля 31 копейка – основной долг, 53 304 рубля 16 копеек – просроченные проценты, 9 051 рубль 91 копейка – пени за просрочку выплаты по кредиту, что также подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 26-34).

Данный расчет суд принимает во внимание, поскольку считает его обоснованным, арифметически правильным. Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчета суду не представлено. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиками нарушения являются основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании заемных денежных средств, соответствующих процентов за их пользование и просрочку уплаты, расторжении кредитного договора № .....-си от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 017 600 рублей и способ реализации – путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.2.6 договора займа, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека (залог) – жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно части 1 статьи 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истец АО «ДОМ.РФ» просит определить в качестве начальной продажной цены стоимость недвижимого имущества в размере 2 165 600 рублей, восемьдесят процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АГАТ» (л.д. 66-93).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовала о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: .

Определением суда от 24 февраля 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ (л.д.176-177).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 3 017 800 рублей (л.д. 185-201).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, а также принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, равно как и факт неисполнения заемщиками принятых на себя обязательств, ответчиками не оспаривались, суд находит заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращая в пользу истца взыскание на заложенное по кредитному договору и принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, суд исходит из того, что соглашения между залогодателем и залогодержателем по вопросу определения начальной продажной цены заложенного имущества в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не достигнуто.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется экспертным заключением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 3 017 800 рублей. Данное заключение суд также принимает, как надлежащее доказательство, поскольку эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает представленное суду заключение ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору. Заключение было составлено экспертом после комплексного исследования материалов гражданского дела и осмотра спорной квартиры, по обстоятельствам зафиксированным документально.

При таком положении, учитывая требования пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере – 2 414 240 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в общей сумме 13 265 рублей подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ ответчиками ФИО1, ФИО2 как стороной, проигравшей дело, и не представившей сведения об оплате заключения.

Согласно заявления ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость расходов по экспертизы составила 13 265 рублей ( л.д. 183).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину, в размере 27 768 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № .....-си от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования » и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № .....-си от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 513 798 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 768 рублей 99 копеек, а всего 1 541 567 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 37 копеек.

Обратить в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскание на предмет залога по кредитному договору № .....-си от ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками:

- квартира, общая площадь 53,7 кв.м, расположенная по адресу: , кадастровый № ....., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 414 240 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 632 ( шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 632 ( шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ