Решение по делу № 2-313/2024 от 31.01.2025

Дело №

УИД: 22RS0013-01-2023-004680-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корниенко С.А..

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО19, ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО16, ФИО14, ФИО15, представителя ФИО15 – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенного забора,

встречному иску ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ФИО1, ФИО14, ФИО15 с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенного забора.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Для определения границ и узловых точек принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка, она обратилась в Бийский центр кадастра.

ДД.ММ.ГГГГ инженер-геодезист Бийского центра кадастра на основании координат участка зарегистрированных в едином государственном реестре недвижимости произвел вынос его границ, в результате которого были определены фактические параметры земельного участка находящегося в собственности истца и установлены межевые знаки.

В результате исследования было установлено несоответствие фактических границ земельного участка и установленного забора между смежными участками по <адрес>, пер. Телецкий, 11.

Между участком <адрес> были установлены и определены межевые знаки, натянут шпагат обозначающий границы земельного участка, находящегося в собственности истца. ФИО2 было озвучено предложение о переносе забора на межевую линию в соответствии с границами земельных участков, также предложено за счет истца возвести новый забор.

С вышеуказанными действиями ФИО20 не согласились, указав, что визит инженера-геодезиста не был согласован с ними.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что межевые знаки демонтированы, шпагат обозначающий границы земельного участка сорван.

Кроме того, позже ФИО20 были установлены новые элементы на принадлежащем истцу земельном участке, а также самовольно был спилен и перемещен в неизвестном направлении ствол дерева находящийся на территории принадлежащего ФИО21 земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ результат обследования инженера-геодезиста был также показан ФИО22 - соседям, проживающим по адресу: г. <адрес>Телецкий, <адрес>.

Были указаны межевые знаки, озвучено, что установленный в настоящее время забор проходит не по границе раздела земельных участков, забор в ненадлежащем состоянии, практически все столбы имеют очень сильное отклонение от вертикали, заступ на территорию принадлежащего истцу земельного участка до 40 см.

ФИО2 было озвучено предложение о строительстве за её счет нового забора на линии раздела в соответствии с границами земельных участков.

С вышеуказанными действиями данные соседи также не согласились, заявив в конфликтной форме, что не позволят переносить забор, так как купили участок с существующим забором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии. Ответы на данные претензии в адрес истца не поступали.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (том 2 л.д. 69-73), просила:

1. Устранить препятствия в пользовании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 22:65:017509:11, общей площадью 1347 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем восстановления границы земельного участка в соответствии с основным вариантом, изложенным в заключении экспертов № ООО «Экспертиза».

2. Обязать ФИО3, в течении одного месяца после вступления решения в законную силу, демонтировать находящейся на территории принадлежащего истцу земельного участка самовольно установленный им забор между смежными участками по адресу: <адрес>.

3. Обязать ФИО3 не чинить препятствий в установке забора, разделяющего смежные участки по адресу: <адрес>, по линии раздела земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.

4. Обязать ФИО14 и ФИО15, в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу, демонтировать находящейся на территории принадлежащего истцу земельного участка самовольно установленный ими фрагмент забора между смежными участками по адресу: <адрес> и пер.Телецкий, <адрес>.

5. Обязать ФИО14 и ФИО15 не чинить препятствий в установке забора, разделяющего смежные участки по адресу: <адрес> и пер.Телецкий, <адрес>, по линии раздела земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 91-94) просил:

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков: с кадастровым номером 22:65:017509:11, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 22:65:017509:256, расположенного по адресу: <адрес>А;

Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек смежной границы земельных участков: с кадастровым номером 22:65:017509:11, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 22:65:017509:256, расположенного по адресу: <адрес>А.

№

511609.61

3286554.20

511593.45

3286558.42

511582.11

3286560.86

511563.54

3286563.70

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 22:65:017509:11, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером 22:65:017509:256, расположенным по адресу: <адрес>А в соответствии с заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, по координатам поворотных точек В2-В4-В5-В6-В7-В8,

№

В2

511609.79

3286553.91

В4

511593.56

3286558.08

В5

511586.71

3286559.62

В6

511582.33

3286560.54

В7

511577.54

3286560.68

В8

511563.48

3286563.44

где смежная граница проходит на расстоянии 0,8 м. от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, далее по середине между хозяйственными постройками, расположенными вдоль смежной границы, далее по фактическому ограждению.

В обосновании заявленных требований ФИО3 указал, что в его пользовании на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок с кадастровым номером: 22:65:017509:256, расположенный по адресу: <адрес> А.

Фактически данный земельный участок находится в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А и первоначально был предоставлен ФИО3 в аренду на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> А и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не менялась и до момента обращения ФИО2 в суд никаких споров между соседями не возникало.

В соответствии с приказом МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» №-з от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь данного земельного участка составляла 1 248,80 кв. м.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, гражданке ФИО2 предварительно согласовали предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 22:65:017509:11, площадью 1 248,80 кв. м.

После чего ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом площадь данного земельного участка была установлена в размере 1 347 кв. м.

Кадастровый инженер ФИО7 в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» указал, что согласование границ уточняемого земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с границами смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>А и <адрес>, пер. Телецкий, 11 не требуется, так как границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также согласования не требуется в связи с тем, что эти границы уточняемого земельного участка были согласованны ранее и не изменялись при проведении кадастровых работ.

При этом, в судебном заседании иску ФИО2 неоднократно заявляла, что смежную границу между ее земельным участком и земельным участком ФИО3 она не согласовывала, даже обратилась по данному поводу с заявлением в правоохранительные органы.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в нарушение действующего земельного законодательства в ЕГРН были внесены поворотные точки смежной границы между земельными участками: с кадастровым номером 22:65:017509:11, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером 22:65:017509:256, расположенным по адресу: <адрес>А без согласования с землепользователями данных земельных участков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО8 для уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 при проведении кадастровых работ по перераспределению земельного участка с кадастровым номером 22:65:017509:8 (предыдущий кадастровым номер земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А) и земель кадастровым инженером установил наличие реестровой ошибки.

Данная реестровая ошибка заключалась в том, что на момент проведения кадастровых работ, северная, восточная и южная границы исходного земельного участка с кадастровым номером 22:65:017509:8 были закреплены объектами искусственного происхождения в виде заборов, существующих на местности более 15 лет.

По западной границе исходного земельного участка ограждение отсутствовало, за постройками, находящимися на участке Амурская, 41 и кадастровым инженером были ошибочно установлены поворотные точки.

В процессе проведения анализа в местоположении границ участка образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 22:65:017509:8 и земель, можно сделать вывод, что западная граница земельного участка с кадастровым номером 22:65:017509:256 определена ошибочно и не соответствовала фактической границе земельного участка с кадастровым номером 22:65:017509:256.

Указанные выводы подтверждены заключением эксперта ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО18, которым предложен вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 22:65:017509:11 <адрес> и кадастровым номером 22:65:017509:256, <адрес> А, определяемый по координатам поворотных точек В2-В4- В5-В6-В7-В8.

Таким образом, для исправления имеющейся реестровой ошибки из ЕГРН необходимо исключить сведения о координатах поворотных точек смежной границы земельных участков: с кадастровым номером 22:65:017509:11, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 22:65:017509:256, расположенного по адресу: <адрес> А.

ФИО14, ФИО15 обратились в суд к ФИО2 со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (том 2 л.д. 176-178), просили:

Исключить их ЕГРН сведения о координатах и поворотных точках земельного участка расположенного по адресу <адрес>, внесённые на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО7, а именно

Номер точки

Координаты (X)

Координаты (У)

511557,17

3286537,52

511563,54

3286563,7

511528,11

3286560,86

511593,45

3286558,42

511609,61

3286554,2

511603,98

3286528,99

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Телецкий 11 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек В1-В9 - В2 смежная граница проходит на расстоянии 1,1 м от жилого дома далее по фактическому ограждению

Номер точки

Координаты (X)

Координаты (У)

В1

511603,09

3286526,05

В9

511603,81

3286529,03

В2

511609,79

3286553,91

Сохранить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Телецкий 11 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в виде сетчатого ограждения.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу г. <адрес> Телецкий 11 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и собственниками земельного участка по данному же адресу. Жилой дом был приобретен у ФИО10, наследника по закону ФИО9, у которой земельный участок площадью 926,30 кв.м, находился в пользовании с 1948 года. Согласно данных землеустроительного дела (собственник ФИО10) в 2004 году смежная граница с земельным участком Амурская 41 в точке 1-н5 длинной 26,05 см. имело сетчатое ограждение, которое перешло в наше пользование в неизменном виде.

В период владения (карта (план) границ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85) конфигурация принадлежащего ФИО22 земельного участка имела прямоугольную форму. Длинна земельного участка составляла 43,55 м (26,05+17,5), 43,00 м., ширина земельного участка с фасадной стороны составляла 20,74 м (1,1+10.81+8,83). Правая граница проходила на расстоянии 1,1 м. от стены жилого дома, что подтверждается картографическими материалами (том 1 л.д. 83,84), материалами землеустроительных дел, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка в технических документах на протяжении времени менялась несколько раз, полагаем причиной изменений сведений является проведение замеров границ в разные периоды времени различными измерительными инструментами.

Земельный участок по пер. Телецкий 11 <адрес> соседствует с правой стороны с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>. Данный земельный участок принадлежит ответчику по праву собственности с 2023 года на основании приказа Управления муниципальным имуществом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з. Жилой дом был унаследован ФИО2 от ФИО11, умершего в 1995 году. В 1998 году согласно техническому паспорту на домовладение <адрес> земельного участка составляла 1036 кв.м, по документам, фактическая же ввиду самовольного занятия части придомовой территории составила 1347 кв.м. Аналогичные данные содержатся в техническом паспорте 2012 года.

Поскольку граница земельного участка по <адрес> по сведениям ГКН не была установлена, отсутствовали сведения о координатах характерных точек, для уточнения местоположения границы и площади земельного участка в 2023 году по заявлению ФИО2 был подготовлен межевой план. При проведении межевания согласование смежной границы с ФИО22 не проводилось, в межевом плане в заключении кадастрового инженера указано, что эта граница была согласована ранее и не изменялась. Однако сразу после получения в собственность земельного участка ФИО2 обратилась к истцам с претензией относительно расположения смежной границы.

Ввиду данных обстоятельств полагают, что межевание земельного участка Амурская 41г. Бийск проведено с нарушением закона, а именно ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности", согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с собственниками смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (данная позиция неоднократно указывалась в определениях Верховного суда РФ).

О наличии реестровой ошибки свидетельствует и заключение эксперта ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО18

Определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО14, ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенного забора, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, встречному иску ФИО14, ФИО15 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков прекращено в части требований ФИО2 к ФИО14, ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенного забора, встречному иску ФИО14, ФИО15 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков в связи с заключением мирового соглашения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО19, участвующий в деле по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, ФИО1 по основаниям, указанным в иске. Представили письменный отзыв.

Одновременно, при обсуждении условий мирового соглашения с ФИО20, не возражали принять во внимание мнение допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста – директора ООО «Межа» ФИО13, которая однозначно пришла к выводу о наличии реестровой ошибки в указании местоположения смежной границы земельных участков, определить смежную границу земельного участка в части предоставления отступа для обслуживания дома ФИО20 на 0,5 и на 0,6 м. соответственно.

Вместе с тем ФИО2 возражала против определения смежной границы земельных участков по <адрес> и <адрес>А в <адрес> посередине между хозяйственными постройками, указав на то, что она уже достаточно уступила земли для ответчиков. Кроме того, указанное предложение поступило ей перед судебным заседанием, а ранее мировое соглашение было согласовано на иных условиях (0,7 м. со стороны ФИО2 и 0,5 м. со стороны ФИО20).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, представитель ФИО3 – адвокат ФИО16 возражали против удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

При обсуждении условий мирового соглашения, ФИО2 не возражала, ФИО20 согласились принять во внимание мнение допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста – директора ООО «Межа» ФИО13, которая однозначно пришла к выводу о наличии реестровой ошибки в указании местоположения смежной границы земельных участков, и определить смежную границу земельного участка в части предоставления отступа для обслуживания дома на 0,5 и соответственно на 0,6 м. в пользу ФИО20.

Предложение определить смежную границу земельных участков по <адрес> и <адрес>А в <адрес> посередине между хозяйственными постройками (0,6 и 0,6 м.) было инициировано действительно перед процессом, поскольку ранее оговоренные точки на 0,5 и 0,7 м. могут быть вновь внесены на фактические границы с погрешностью измерительного прибора, что вновь может повлечь возникновение спора.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>", Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарных дел и дел по предоставлению земельных участков, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о государственной регистрации недвижимости) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст.ст. 7, 8 Закона о государственной регистрации недвижимости ЕГРН, в числе прочего, состоит из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающего характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст.ст. 1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ), утративших силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию ((ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ)); ч. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Местоположение границ земельного участка в силу п. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с указанной нормой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (ч. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости).

На основании ч. 4 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исходя из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу ст.ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Судом при разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На основании приказа МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» №-з от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен в собственность ФИО2 бесплатно для эксплуатации индивидуального жилого дома. Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

ФИО14, ФИО15 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Телецкий, 11 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в пользование на условиях аренды, сроком на 49 лет для эксплуатации индивидуального жилого дома. Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В связи с возникшим спором сторон об устранении реестровой ошибки, изменении границ земельных участков на основании определения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 35-52):

По вопросу 1. Местоположение фактических границ исследуемых участков №, 41-а по <адрес> с кадастровыми номерами 22:65:017509:11, 22:65:017509:256 и № по пер. Телецкому с кадастровым номером 22:65:017509:22 определено методом спутниковых геодезических измерений с помощью геодезического приемника EFT Ml Plus и электронного дальномера.

По вопросу 2. При ответе на второй вопрос эксперты руководствовались актуальными (последними по дате) сведениями о плановом положении поворотных точек границ и плановых площадях исследуемых участков, приведенных в следующих документах и источниках:

-на участок № по <адрес> в <адрес> - выписка из ЕГРН (т.1, л.д. 10-20, «документы по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 22:65:017509:11 в собственность по адресу:., <адрес>»);

на участок №-а по <адрес> в <адрес> - выписка из ЕГРН (дополнительные «документы по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 22:65:017509 в аренду по адресу:., <адрес>»);

на участок № по пер. Телецкому в <адрес> - акт согласования местоположения границы земельного участка (дополнительные «документы по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 22:65:017509:0009 в собственность за плату по пер. Телецкий, 11»), публичная кадастровая карта, архив кадастровых планов территорий, файлов ЕГРН (pbprog.ru/ws/fir/).

По состоянию на дату осмотра установлено (см. приложение 1, взгляд со стороны <адрес>):

-фактическая площадь участка № по <адрес> составляет 1335 кв.м и менее плановой, указанной в выписке из ЕГРН (т.1, л.д.10) на 1347-1335=12 кв.м, при этом в точках ф1,ф2,ф4,ф5,ф6 фактическое положение межевого ограждения имеет отклонение от планового положения до 0,63м в сторону участка № и превышает предельное допустимое 0,3м (площадь палисадника, расположенного за пределами плановых границ участка № по <адрес> в точках ф7-ф8-ф9-п7-ф7 в размере 76 кв.м не принималась экспертами в расчёте общей площади, исходя из смысла поставленных вопросов);

-фактическая площадь земельного участка по адресу <адрес> составляет 787 кв.м и более плановой, указанной в последней по дате выписке из ЕГРН (дополнительные документы по предоставлению участка в аренду), в договоре аренды № от 29.12.2022г. (т.1, л.д.171) и публичной кадастровой карте на 787-781=6 кв.м в связи с заступом межевого забора между участками № и №-а в точках п5-ф5-ф6 на плановую территорию участка № на расстояние до 0,42м в точке ф5;

-фактическая площадь земельного участка по адресу <адрес>, пер. Телецкий, 11 составляет 1003 кв.м и более плановой, указанной в акте согласования местоположения границы от (дополнительные документы по предоставлению участка в собственность за плату) и в публичной кадастровой карте на 1003-926=77 кв.м в связи с заступом межевого забора между участками № и № в точках п1-ф1-ф2-фЗ-ф4-пЗ на плановую территорию участка № на расстояние до 0,63м в точке ф1, и за счёт заступа фактического левого ограждения участка в точках ф1 -п1 -ф! 0-п16 на сторону пер. Телецкого на расстояние до 4,5м в точке ф в точке Ф10.

Выявленные несоответствия между положением фактических межевых ограждений между исследуемыми участками в точках п1-ф1-ф2-ф3-ф4-п3, п-5-ф5-ф6 и плановым положением межевых границ связано с установкой межевых ограждений не в строгом соответствии с плановыми границами в плановых точках п1-п2-п3 и в точках п5-п6 (см. приложение 1).

По вопросу 3. На дату осмотра отсутствуют реестровые ошибки при постановке на реестровый (кадастровый) учет земельных участков по <адрес>, Амурская, 41-а, пер. Телецкий, 11 в <адрес>. Сведения о поворотных точках границ смежных плановых границ совпадают в численных значениях.

Существующие ранее несоответствия, связанные с реестровой ошибкой, допущенной при внесении сведений в ЕГРН о плановом положении границ участка №-а по <адрес> в <адрес>, на дату составления заключения устранены (см. рисунок 1, приложение 1).

По вопросу 4. Достоверно ответить на вопрос о том, «менялась ли фактическая смежная граница между указанными земельными участками», не представляется возможным, на дату осмотра выявлены несоответствия между частью фактических и плановых межевых границ между исследуемыми участками, описанные в исследовании по второму вопросу.

Изменения плановых границ указанных смежных участков по данным из ЕГРН описаны в исследованиях по третьему вопросу, в графическом виде приведены на схематичном плане сравнения плановых границ и происходили в связи с уточнением смежных границ, очевидно по согласию сторон, исходя из фактического землепользования, а также с увеличением фактических площадей участков за счёт части территории общего пользования <адрес> и пер. Телецкого (см. приложение 2).

Также, в соответствии с правоустанавливающими документами, в период формирования границ участков с 2001 года, в связи с их уточнениями, изменялись и плановые площади земельных участков.

Так, например, имеются следующие сведения из правоустанавливающих документов (выписки из ЕГРН, постановления, договоры) об изменении плановых площадей:

по участку № по <адрес> - от 1065 кв.м до 1347 кв.м;

по участку №-а по <адрес> - от 761 кв.м до 793 кв.м;

по участку № по пер. Телецкому - от 917,72 кв.м до 926 кв.м.

По вопросу 5. В исследованиях по первому-второму вопросам установлено, что есть нарушения, которые заключаются в частичном несоответствии фактического и планового положения межевых границ между участками № по пер. Телецкому и № по <адрес> в точках п1- ф1-ф2-фЗ-ф4-пЗ и между участками № и №-а по <адрес> в точках п5-ф5-ф6.

Для устранения выявленных нарушений необходимо (см. приложение 1, взгляд со стороны <адрес>):

установить (восстановить) часть фактической межевой границы между участками № по пер. Телецкому и № по <адрес> по прямой линии от плановой точки п1 (соответствует фактическому положению железобетонного столба, установленного на левой границе между участками до плановой точки п2, расположенной в створе с левым фасадным углом жилого <адрес> на расстоянии 0,7 м от него в сторону фасадных границ и далее по прямой до плановой точки п3 (соответствует фактическому положению столба на пересечении исследуемых участков на задней границе);

- установить (восстановить) часть фактической межевой границы между участками № и №-а по <адрес> по прямой линии от плановой точки п5 (соответствует фактическому положению столба на межевой границе между участками напротив правого фасадного угла хозпостройки «н») до плановой точки пб (соответствует фактическому положению железобетонного столба, установленного на фасадной границе между участками).

По дополнительному варианту, с учетом фактического местоположения жилого <адрес>-а и необходимости его нормативной эксплуатации и ремонта, предлагается установить плановую межевую границу между участками № и №-а по <адрес> следующим образом (см. приложение 3, взгляд со стороны <адрес>):

- от точки м1, расположенной на фасадном ограждении на расстоянии 0,24м в сторону левой границы от плановой точки пб, совпадающей с положением железобетонного столба на фасадной границе между участками и далее в сторону задних границ до точки м2, расположенной на пересечении линии, параллельной левой стене жилого <адрес>-а на расстоянии 1,0 м от нее в сторону левых границ с линией, параллельной задней стене жилого <адрес>-а на расстоянии 2,0м от нее в сторону задних границ - 16,74 м;

- от точки м2 с поворотом на 90 в сторону правых границ до точки м3 - 1,0м;

- от точки м3 с поворотом в сторону задних границ до плановой точки п4 (совпадает с положением существующего столба ограждения напротив заднего правого угла бани на участке №)-13,65м;

- от точки п4 в сторону задних границ до точки м4, расположенной на расстоянии 1,0 м от плановой точки пЗ (совпадает с положением существующего столба на задней границе на пересечении исследуемых участков) в сторону правых границ - 16,69м.

Для возможности внесения изменений в сведения из ЕГРН в зависимости от решения суда в таблице 1 приводятся координаты поворотных точек предлагаемой для установления межевой границы между участками в точках м1-м2-мЗ-п4-м4.

№

м1

511563.48

3286563.47

м2

511579.93

3286560.37

м3

511580.12

3286561.35

п4

511593.45

3286558.42

м4

511609.82

3286555.17

В дополнении к заключению (том 2 л.д. 145148) эксперт указал:

По вопросу 1. Сведения о поверке приемника EFT Ml Plus, который использовался для определения координат фактических границ участков, содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений на странице по адресу:

https://fgis.gost.ru/fundmetrology /cm/results?search::=wd 11665301 &activeYear=2023

По вопросу 2.

«... фактическое местоположение границ определено методом спутниковых геодезических измерений в режиме RTK с помощью двухчастотного геодезического приемника EFT Ml Plus». (стр.З заключения, 5 абзац сверху).

«... определение взаимного местоположения фактических и плановых границ исследуемых участков производилось с помощью сравнения координат точек поворота плановых границ участков, с координатами углов фактических ограждений исследуемых участков, определенных на дату осмотра методом спутниковых и геодезических измерений и графического моделирования, с проверкой ручным способом по аналитическому методу». (стр.З заключения, 5 абзац снизу).

Положение поворотных точек фактических границ относительно положения плановых границ, построенных по данным последних по дате выписок из ЕГРН (правоустанавливающих документов), указано в графическом виде на схеме в приложении 1 к заключению, координаты поворотных точек фактических границ приводятся в таблице 1 настоящего дополнения к заключению.

Обозначение

точки

Координаты, м

П1* (ж/б столб)

511603.18

3286525.81

Ф1

511603.38

3286529.15

Ф2

511604.39

3286533.71

ФЗ

511606.94

3286542.41

Ф4

511607.75

3286547.80

ПЗ*

511609.67

3286554.16

П4*

511593.42

3286558.52

П5*

511582.26

3286560.71

Ф5

511576.41

3286561.31

Ф6

511563.64

3286563.39

П6*(ж/б столб)

511563.70

3286563.68

Ф7

511562.67

3286559.50

Ф8

511559.13

3286560.45

Ф9

511554.23

3286538.31

П7*

511557.18

3286537.49

П8**

511567.04

3286579.99

П11-1*(м/у п10 и п12)

511582.80

3286577.08

П12*

511593.95

3286575.28

П13**

511613.67

3286571.09

П14*

511634.42

3286566.57

Ф10

511623.17

3286520.30

П1*

511603.18

3286525.81

Взаимное положение поворотных точек плановых границ по материалам межевания (не правоустанавливающие документы) всех трех участков, представленных в материалах дела, указаны в приложении 2.

В приложении 2 к заключению отображено сравнение двух вариантов положения проектных плановых границ участка №-а из материалов межевания с плановым положением участка №-а на дату осмотра. Сравнение третьего варианта проектных плановых границ участка №-а с фактическими и другими проектными границами приведено в приложении к настоящему дополнению.

При этом ни одно из представленных в материалах межевания участков № и №- а положение плановой межевой границы между участками № и №-а не совпадает с фактическим положением межевой границы на дату осмотра, значения координат поворотных точек проектных плановых границ участков, в том числе углов жилого <адрес>-а, неоднократно уточнялись, менялись, исправлялись, пересчитывались из одной системы координат в другую, что говорит об ошибках, допущенных в ходе межевания и определения (расчета) координат и не позволяет произвести достоверный анализ и сравнение.

По вопросу 3. Положение фактического фасадного правого угла участка №-а в точке ГТ8** (таблица № настоящего дополнения) не точно совпадает с положением плановой точки П8, указанной в последней по дате выписке из ЕГРН на участок №-а (правоустанавливающие документы), и отличается от нее в абсолютном значении на величину до 0,45м, что превышает предельно допустимые погрешности в измерениях координат разными организациями при контроле межевания в размере до 0,3м на 0,15м, но, исходя из обстоятельств дела и смысла поставленных на разрешение экспертизы вопросов, положение фактической точки П8** принято экспертами, как соответствующее плановой точке П8.

Так, например, по отношению к соответствующей плановой точке, указанной в одном из планов материалов межевания участка № (год не указан, материалы межевания не являются правоустанавливающими документами), данное расхождение составляет уже 0,76м, к ещё одному варианту определения границ по состоянию на 2004г. - до 1,35м.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В ходе рассмотрения дела от представителя ФИО3 – ФИО16 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической, землеутроительной экспертизы, поскольку при проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ по перераспределению земельного участка с кадастровым номером 22:65:017509:8 (предыдущий кадастровым номер земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) и земель кадастровым инженером была допущена именно реестровая ошибка.

Так, из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что данная реестровая ошибка заключается в следующем: на момент проведения кадастровых работ, северная, восточная и южная границы исходного земельного участка с кадастровым номером 22:65:017509:8 были закреплены объектами искусственного происхождения в виде заборов, существующих на местности более 15 лет. По западной границе исходного земельного участка, за постройками, находящимися на участке Амурская, 41, ограждение отсутствовало и кадастровым инженером были ошибочно установлены поворотные точки. В процессе проведения анализа в местоположении границ участка образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 22:65:017509:8 и земель, можно сделать вывод, что западная граница земельного участка с кадастровым номером 22:65:017509:256 определена ошибочно и не соответствует фактической границе земельного участка с кадастровым номером 22:65:017509:256. Вышеуказанная ошибка воспроизведена в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате вышеуказанной реестровой ошибки были неверно определены и границы земельного участка с кадастровым номером 22:65:017509:11, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, при проведении первоначальной экспертизы экспертами ООО «Экспертиза» не был принят во внимание новый межевой план, он в материалах дела отсутствует. Вместо этого истцами ФИО21 в материалы дела был представлен другой межевой план не в полном объеме (отсутствует лист согласования границ земельного участка), который был использован экспертами при проведении экспертизы, что привело к недостоверным данным.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе исследования в судебном заседании заключения экспертов ООО «Экспертиза», определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

В суд представлено заключение экспертов ООО «Центр кадастра и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 8-37), согласно которому:

По вопросу 1.

Произведенным исследованием установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:65:017509:11 по адресу: <адрес> по периметру имеет ограждение, произведенным исследованием установлена конфигурация и местоположение фактических границ, определяемых по координатам поворотных точек н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н9-н1 площадь в установленных границах составляет 1333 кв.м. Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 22:65:017509:11 определяются по координатам поворотных точек № показатель площади составляет 1347 кв.м. На схеме № и схеме приложения № отражено местоположение фактических и реестровых границы исследуемого земельного участка.

В результате изучения материалов дела земельного участка с кадастровым номером 22:65:017509:11 по адресу: <адрес> установлено, что в соответствии с инвентарным планом технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (фото №) конфигурация земельного участка имела прямоугольную форму, длина земельного участка составляла 46 м., 45,90 м., ширина земельного участка с фасадной стороны составляла 27,7 м. задняя граница составляла 28,4 м.

Земельный участок с кадастровым номером 22:65:017509:256 по адресу: <адрес>А по периметру имеет ограждение, произведенным исследованием установлена конфигурация и местоположение фактических границ, определяемых по координатам поворотных точек н30-н31-н32-н33-н34-н35-н36-н18-н17- н16-н15-н14-н13-н12-н11-н10-н9-н8-н7-н30 площадь в установленных границах составляет 802 кв.м. Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 22:65:017509:256 определяются по координатам поворотных точек №4-3- 2-1-14 показатель площади составляет 781 кв.м. На схеме № и схеме приложения № отражено местоположение фактических и реестровых границы исследуемого земельного участка.

В результате изучения материалов дела земельного участка с кадастровым номером 22:65:017509:8 по адресу: <адрес>А установлено, что в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ (том1 лист дел 63, фото №) конфигурация земельного участка имела прямоугольную форму, длина земельного участка составляла 44,70 м., 44,75 м., ширина земельного участка с фасадной стороны составляла 16,64 м (5,75+10,39+0,8=16,64 м.) левая граница проходила на расстоянии 0,8 м. от стены жилого дома, что так же подтверждается картографическими материалами (том1 лист дела 64, 65)

Земельный участок с кадастровым номером 22:65:017509:22 по адресу: <адрес>, пер. Телецкий, <адрес> по периметру имеет ограждение, произведенным исследованием установлена конфигурация и местоположение фактических границ, определяемых по координатам поворотных точек н22-н24-н25-н26-н27-н28-н29-н30-н7-н6-н5-н4-нЗ-н2-н1-н22 площадь в установленных границах составляет 988 кв.м. Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 22:65:017509:22 определяются по координатам поворотных точек №14-1-7 показатель площади составляет 926 кв.м. На схеме № и схеме приложения № отражено местоположение фактических и реестровых границы исследуемого земельного участка.

В результате изучения материалов дела земельного участка с кадастровым номером 22:65:017509:22 по адресу: <адрес>, пер. Телецкий 11 установлено, что в соответствии с картой (планом) границ от ДД.ММ.ГГГГ (том1 лист дел 85, фото №) конфигурация земельного участка имела прямоугольную форму длинна земельного участка составляла 43,55 м. (26,05+17,5=43,55), 43,00 м., ширина земельного участка с фасадной стороны составляла 20,74 м (1,1+10,81+8,83=20,74 м.) правая граница проходила на расстоянии 1,1 м. от стены жилого дома, что так же подтверждается картографическими материалами (том1 лист дела 83, 84).

По вопросу 2.

В результате сопоставления фактических и реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 22:65:017509:11 по адресу: <адрес> установлено, что местоположение реестровых границ по координатам поворотных точек № не соответствует фактическим границам по координатам поворотных точек н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н9-н1 данного земельного участка (см. схему №, схему приложения №)

В результате сопоставления фактических и реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 22:65:017509:8 по адресу: <адрес>А установлено, что местоположение реестровых границ по координатам поворотных точек №4-3-2-1-14 не соответствует фактическим границам по координатам поворотных точек н30-н31-н32-н33-н34-н35-н36-н18-н17-н16-н15-н14- н13-н12-н11-н10-н9-н8-н7-н30 данного земельного участка (см. схему №, схему приложения №)

В результате сопоставления фактических и реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 22:65:017509:22 по адресу: <адрес>, пер. Телецкий, <адрес> установлено, что местоположение реестровых границ по координатам поворотных точек №14-1-7 не соответствует фактическим границам по координатам поворотных точек н30-н31-н32-н33-н34-н35-н36-н18-н17-н16-н15-н14-н13- н12-н11-н10-н9-н8-н7-н30 данного земельного участка (см. схему №, схему приложения №).

Причиной выявленных несоответствий и пересечений фактических и реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:017509:11, 22:65:017509:256, 22:65:017509:22, является реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:017509:11, 22:65:017509:256, 22:65:017509:22.

По вопросу 3.

Смежная фактическая граница между земельными участками <адрес>, пер. Телецкий, 11 определяемая по ограждению из металлической сетки в точках н22-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7, не соответствует местоположению реестровой границы по координатам поворотных точек 6-7-1.

Смежная фактическая граница между земельными участками <адрес> А, пер. Телецкий, 11 определяемая по ограждению из металлической сетки в точках н7-н30, не соответствует местоположению реестровой границы по координатам поворотных точек 1-14. Реестровые границы имеют смещение на расстояние 1,3 м. в сторону земельного участка Амурская, 41 А.

Смежная фактическая граница между земельными участками <адрес>А, <адрес> определяемая по ограждению из металлической сетки и хозяйственным строениям в точках н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18, не соответствует местоположению реестровой границы по координатам поворотных точек 1-2-3-4. Реестровые границы имеют разное смещение на расстояние в сторону земельного участка Амурская, 41 А.

На схеме приложения № отражено местоположение фактических и реестровых границ исследуемых земельных участков.

В результате произведенного исследования установлено, что при восстановлении границ в соответствии со сведениями о границах отраженные в документах материалов дела имеют пересечения или разрывы, местами совпадают с фактическими границами.

На схеме № отражены фактические границы между исследуемыми земельными участками, границы в соответствии с размерами технических паспортов, границы земельного участка с кадастровым номером 22:65:017509:11 <адрес> по межевому план от ДД.ММ.ГГГГ.

№

В1

511603.09

3286526.05

В2

511609.79

3286553.91

ВЗ

511614.43

3286571.02

В4

511593.56

3286558.08

В5

511586.71

3286559.62

В6

511582.33

3286560.54

В7

511577.54

3286560.68

В8

511563.48

3286563.44

По вопросу 4.

При исследовании материалов дела установлено, что ли фактические смежные границы между земельными участками по адресу: <адрес> А, пер. Телецкий, 11 в <адрес> изменялись, в исследовании по вопросу № указаны изменения границ установленные на основании размеров технических паспортов, планов границ.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельного участка <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 175-179) смежная граница между земельными участками по адресу: <адрес> А была значительно изменена в сторону земельного участка <адрес>, причина данного изменения не установлена. На схеме № зеленым пунктиром отражена конфигурация границы земельного участка <адрес> А в соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произведенного исследования сведений о границах, содержащихся в материалах дела, установлено, что размеры земельных участков имеют расхождения между собой установить точную причину изменения сведений о границах, не предоставляется возможным, возможной причиной является проведение замеров границ в разные периоды времени различными измерительными инструментами (электронными дальномерами, тесемочными рулетками, геодезическим оборудованием).

По вопросу 5.

Произведенным исследованием установлено, что в соответствии со сведениями о границах отраженных в документах материалов дела имеют пересечения или разрывы границ, местами границы совпадают с фактическими границами.

Экспертом предложен вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 22:65:017509:11 <адрес> и с кадастровым номером 22:65:017509:256 <адрес>А определяемый по координатам поворотных точек В2-В4-В5-В6-В7-В8 смежная граница проходит на расстоянии 0,8 м от жилого дома <адрес>А далее по середине между хозяйственными постройками расположенными вдоль смежной границы, далее по фактическому ограждению, вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 22:65:017509:11 <адрес> и с кадастровым номером 22:65:017509:22 пер. Телецкий 11 определяемый по координатам поворотных точек В1-В2-ВЗ смежная граница проходит на расстоянии 1,1 м от жилого дома далее по фактическому ограждению (см. Схему №).

По вопросу 6.

Действие градостроительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности на сооружения ограждений, расположенных в жилых зонах, не распространяется.

В дополнении к заключению (том 3 л.д. 145148) эксперт указал:

При производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в исследовании при описании системы координат допущена техническая ошибка опечатка:

Определение на местности местоположения фактических границ исследуемых объектов выполнено методом спутниковых геодезических измерении, при помощи аппаратуры геодезической спутниковой PrinCe i30, с использованием сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Обработка результатов измерений выполнена с использованием лицензионного программного обеспечения «Геокад Систем», «АРМ КИН» в системе координат МСК-04.

Прошу читать данный абзац в правильной редакции:

Определение на местности местоположения фактических границ исследуемых объектов выполнено методом спутниковых геодезических измерений, при помощи аппаратуры геодезической спутниковой PrinCe i30, с использованием сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Обработка результатов измерений выполнена с использованием лицензионного программного обеспечения «Геокад Систем», «АРМ КИН» в системе координат МСК-22.

Дополнительно приведены координаты поворотных точек исследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН в соответствии со схемами №, № № исследования по первому вопросу.

№

511609.61

3286554.20

511593.45

3286558.42

511582.11

3286560.86

511563.54

3286563.70

511557.17

3286537.52

511603.09

3286526.05

511603.98

3286528.99

511604.74

3286528.78

511614.37

3286526.51

511623.65

3286524.77

511624.71

3286524.57

511625.06

3286526.08

511634.33

3286566.67

511613.25

3286571.28

511593.71

3286575.30

511587.98

3286575.86

511570.36

3286579.71

511569.53

3286579.89

511567.19

3286580.41

Вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 22:65:017509:11 <адрес> и с кадастровым номером 22:65:017509:22 пер. Телецкий 11 определятся по координатам поворотных точек В9-В2 (см. Схему №) граница определяется по прямой линии между точками В1-В2, дополнительно добавлена точка В9 в месте соединения реестровых границ точка В1 соответствует координатам реестровой точки «6». Рисунок №.

Координаты поворотных точек по представленному варианту.

№

В1

511603.09

3286526.05

В2

511609.79

3286553.91

В3

511614.43

3286571.02

В4

511593.56

3286558.08

В5

511586.71

3286559.62

В6

511582.33

3286560.54

В7

511577.54

3286560.68

В8

511563.48

3286563.44

В9

511603.81

3286529.03

511567.19

3286580.41

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 указал, что при указании координат разными специалистами допускается расхождение значений в пределах 20 см. (погрешность измерительного прибора), вследствие чего при обследовании другим специалистом координаты точек могут не совпадать. Есть реестровые границы, которые определил другой специалист и если точка выпадает от замерщика на более чем 20 см. - значит это новая координата, а если в рамках 20 см. - то она остается и указывается эта точка.

Погрешность прибора никак на заключение не повлияла, в материалах исследования указаны координаты столбов, которые он определял, толщину не описывал, установил точки в таблице №.

Когда приехали на осмотр со всеми сторонами, ему указали фактические границы. Все фактические точки были определены. Затем в программе были загружены координаты по прибору, и последние координаты, указанные в ЕГРН, затем при сопоставлении было установлено наличие несовпадений.

При проведении экспертизы исследовались все документы. Использовался технический паспорт, помимо технического паспорта на земельный участок по <адрес>, были исследованы документы, в которых были сведения о границах и конфигурациях земельных участков, и были сопоставлены максимально совпадающие с фактическими границами. Если брать границы в соответствии с техническим паспортом, мы видим, что баня располагается на участке и имеется территория, а если мы берем и восстанавливаем границы - то баня режется. При исследовании других участков была аналогичная ситуация. Было установлено, что в материалах есть разночтения, в связи с чем был разработан вариант по точке В8, В7, изгиб В6 В5 В4 В2. Возможной причиной межевой ошибки является то, что не учли, что граница идет не по прямой, а по дуге.

Искомую границу участка по <адрес> в <адрес> определял путем отталкивания от установленных внешних границ, в результате исследования и сопоставления в одной части пересечение границ, в другой несоответствие.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО23 не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Судебный эксперт ФИО18 имеет высшее юридическое образование, высшее техническое образование по специальности городской кадастр, квалификация - инженер, является действительным членом «Регионального союза судебных экспертов», Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение профессионалов кадастровой деятельности", стаж работы в области оценки и судебной экспертизы 5 лет. Диплом КА №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ФГБУ ВПО «Сибирская государственная геодезическая академия», квалификационный аттестат кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Министерством имущественных отношений Республики Алтай, диплом 102208 № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФГБО УВО «Алтайский государственный университет», свидетельство, подтверждающее членство «Регионального союза судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство подтверждающее членство Асоциации Саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о повышении квалификации по программе «Современные технологии в области кадастровой деятельности» Регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Вышеуказанное заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, основано на тщательном исследовании материалов дела, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Выводы эксперта изложены четко, не допускают неоднозначных толкований, при ответе на поставленные вопросы экспертом были учтены вся техническая документация.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценив заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Представителем ФИО2 – ФИО19 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с указанием на то, что в деле имеются два противоречащих друг другу заключения, с одним из которых (ООО «Экспертиза») истец согласна, с другим (ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО23) нет (том 3 л.д. 115-120).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Эксперт ФИО18 пришел к категоричному, а не предположительному выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков кадастровыми номерами 22:65:017509:11, 22:65:017509:256, 22:65:017509:22 допущенная при проведении межевания.

Каких-либо сомнений при ответе на вопросы у эксперта не возникло, что следует из совокупности фактов и обстоятельств, изложенных в заключении.

Поскольку оснований для возникновения сомнений в выполненном на основании определения суда заключении эксперта и необходимости назначения повторной судебной экспертизы не установлено (несогласие с выводами, а также указание на допущенные при составлении заключения формальные недостатки, не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку указанные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования), в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

При этом, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – директор ООО «Меха» ФИО13 также указала на наличие реестровой ошибки при указании координат поворотных точек и наличие допустимой погрешности в показаниях прибора, в связи с чем, стороны пришли к соглашению по определению координат добровольно. При этом ФИО13 пояснила, что предложенный экспертом вариант границы земельных участков наиболее разумный. Для ФИО21 и ФИО20 предложила вариант установления смежной границы между земельными участками, определяемый по координатам поворотных точек, при этом смежная граница проходит на расстоянии 0,6 м. и 0,5 м. соответственно от жилого дома по <адрес> (с чем стороны согласились в ходе рассмотрения дела), далее по середине между хозяйственными постройками, расположенными вдоль смежной границы, далее по фактическому ограждению (с чем ФИО2 не была согласна).

Определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу ФИО2 к ФИО14, ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенного забора, встречному иску ФИО14, ФИО15 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков прекращено в связи с заключением мирового соглашения

Достичь соглашения по определению смежной границы земельных участков между ФИО2 и ФИО20 не удалось. При обсуждении условий мирового соглашения, стороны не возражали принять во внимание мнение допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста – директора ООО «Межа» ФИО13, которая однозначно пришла к выводу о наличии реестровой ошибки в указании местоположения границ земельных участков, определить границу земельного участка в части предоставления отступа для обслуживания дома ФИО20 на 0,5 и соответственно на 0,6 м.

Вместе с тем ФИО2 возражала против определения границ земельных участков по <адрес> и <адрес>А в <адрес> между хозяйственными постройками (0,6 м и 0,6 м.), указав на то, что она уже достаточно уступила земли для ответчиков. Кроме того, указанное предложение поступило ей перед судебным заседанием, а ранее мировое соглашение было согласовано на иных условиях (0,7 м. в пользу ФИО2 и 0,5 м. в пользу ФИО20).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 22:65:017509:256, расположенного по адресу: <адрес>А и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО23 (в части ее определения посередине между хозяйственными постройками) и директора ООО «Межа» (в части установления границ отступа от дома), с которыми стороны согласились.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 22:65:017509:256, расположенного по адресу: <адрес>А и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив сведения о границах в следующих координатах

№

511609,61

3286554,20

511582,11

3286560,86

511563,54

3286563,70

и внести сведения о границах в следующих координатах:

№

Н 2

511609,84

3286553,96

Н5

511593,45

3286558,42

Н6

511582,08

3286560,76

Н7

511578,78

3286560,87

Н8

511563,77

3286563,36

Где смежная граница проходит на расстоянии 0,6 м., 05 м. от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, далее посередине между хозяйственными постройками, расположенными вдоль смежной границы, далее по фактическому ограждению.

Придя к указанному выводу, суд учитывал, что по смыслу закона, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Наличие реестровой ошибки в данном случае установлено экспертным путем, а потому указанная ошибка подлежит исправлению.

Поскольку из представленных материалов дела следует, что забор между земельными участками по <адрес> и <адрес>А в <адрес> расположен внутри земельного участка по <адрес>, чем нарушает права истца ФИО2, требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ФИО2 земельного участка путем сноса забора подлежат удовлетворению.

Возражений против удовлетворения указанных требований со стороны ФИО3 не последовал. Против установления ФИО2 забора, разделяющего земельные участки, не возражал, чинить препятствия не намеревался, о чем было оговорено при обсуждении условий мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, ФИО1 обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (путем сноса или переноса) металлический забор, установленный на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в установке забора, разделяющего смежные земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес> по линии раздела земельных участков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать реестровой ошибкой, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 22:65:017509:256, расположенного по адресу: <адрес>А и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

№

511609,61

3286554,20

511582,11

3286560,86

511563,54

3286563,70

и внести сведения о границах в следующих координатах:

№

Н 2

511609,84

3286553,96

Н5

511593,45

3286558,42

Н6

511582,08

3286560,76

Н7

511578,78

3286560,87

Н8

511563,77

3286563,36

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Корниенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.