Дело №2-13730/2022
23RS0041-01-2022-010592-09
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» октября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Белоусова А.А.,
секретаря судебного заседания Землянской Э.С.,
помощника судьи Шенгер Ю.Е.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга.
В обоснование заявленных требований оказано, что в мае 2021 года истец совместно с супругом ФИО4, через интернет искали строительную организацию для строительства «Хозблока с туалетом» на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес>.
Истец обратилась в компанию «Техноблок-строй», чтобы уточнить стоимость строительства. Менеджер Артур сообщил, что стоимость 1 кв.м, составляет <данные изъяты>, в пересчете на нашу площадь, <данные изъяты>. Выезд на участок специалиста составляет <данные изъяты>, составление сметы и проекта - бесплатно. Данные условия истца устроили и Артур сообщил, что в ближайшее время с ней свяжется их представитель.
В середине мая 2021 года супругу истца позвонил человек, представился представителем «Техноблок-строй», его имя ФИО3, который приехал на земельный участок истца вместе с ФИО2 Осмотрев место для будущего хозблока, начали активно настаивать на заключении договора, убедив истца в скором завершении строительства и отсутствии каких- либо проблем.
Сторонами был подписан договор подряда на строительство хозблока от 29 июля 2021 года, а также составлена расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты>.
Ориентировочная стоимость строительства хозблока составила <данные изъяты>. Однако полное проектирование и смета расходов не представлены до настоящего времени.
В процессе производства строительных работ истец неоднократно перечисляла денежные средства ответчикам. Ответчики остановили производство строительных работ, ссылаясь на отсутствие рабочих. До настоящего времени строительство не завершено.
После обращения в СК «Техноблок-строй» истцу стало известно, что действия ФИО3 противоречат принятому в компании порядку получения денежных средств у заказчика. ФИО2 вообще не является сотрудником строительной компании.
После многочисленных разговоров по телефону и переписок, ответчика согласились вернуть <данные изъяты>, на что истец согласилась.
В последующем ответчиками возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков долг по договору подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ и по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании основную сумму долга признали, в остальной части, а именно взыскании расходов на оплату госпошлины и расходов на услуги юриста, просили отказать поскольку данный вопрос можно было решить в внесудебном порядке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
Как установлено судом, в мае 2021 года истец совместно с супругом ФИО4, через интернет искали строительную организацию для строительства «Хозблока с туалетом» на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес>.
Истец обратилась в компанию «Техноблок-строй», чтобы уточнить стоимость строительства. Менеджер Артур сообщил, что стоимость 1 кв.м, составляет <данные изъяты>, в пересчете на нашу площадь, <данные изъяты>. Выезд на участок специалиста составляет <данные изъяты>, составление сметы и проекта - бесплатно. Данные условия истца устроили и Артур сообщил, что в ближайшее время с ней свяжется их представитель.
В середине мая 2021 года супругу истца позвонил человек, представился представителем «Техноблок-строй», его имя ФИО3, который приехал на земельный участок истца вместе с ФИО2 Осмотрев место для будущего хозблока, начали активно настаивать на заключении договора, убедив истца в скором завершении строительства и отсутствии каких- либо проблем.
Сторонами был подписан договор подряда на строительство хозблока от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлена расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты>.
Ориентировочная стоимость строительства хозблока составила <данные изъяты>. Однако полное проектирование и смета расходов не представлены до настоящего времени.
В процессе производства строительных работ истец неоднократно перечисляла денежные средства ответчикам. Ответчики остановили производство строительных работ, ссылаясь на отсутствие рабочих. До настоящего времени строительство не завершено.
После обращения в СК «Техноблок-строй» истцу стало известно, что действия ФИО3 противоречат принятому в компании порядку получения денежных средств у заказчика. ФИО2 вообще не является сотрудником строительной компании.
После многочисленных разговоров по телефону и переписок, ответчика согласились вернуть <данные изъяты>, на что истец согласилась.
Согласно гарантийному письму от 18.10.22021 ФИО2 и ФИО3 обязуются выплачивать ежемесячно сумму долга в размере <данные изъяты> каждого 5 числа, начиная с ноября 2021 года.
Поскольку сумма долга ответчиками до настоящего времени не возвращена, что сторонами не оспаривается, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая требования разумности, объем работ, факт передачи денежных средств, полагает заявление подлежащим удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что удовлетворяет требованиям ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) долг по договору подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ и по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья