Решение по делу № 2-131/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-131/2025

УИД 76RS0014-01-2024-002277-66

Изгот.23.05.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 мая 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189 700 рублей 00 копеек, убытки в размере 143 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 13.07.2023 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.№ под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz Е200CGL, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, под его же управлением. В ходе производства по делу об административном правонарушении виновник ДТП установлен не был. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

16.08.2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

23.08.2023 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. На основании указанного акта осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ1 составлено экспертное заключение от 23.08.2023 года №132082312, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е200CGL, гос.рег.№ составляет, без учета износа 265 339 рублей 65 копеек, с учетом износа – 151 200 рублей 00 копеек.

Не осуществив ремонт, АО «АльфаСтрахование» 28.08.2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 75 600 рублей 00 копеек (50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства).

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 27.02.2024 года №13850, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 411 000 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 2 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 07.05.2024 года №У-24-31142/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, на основании экспертного заключения ФИО3 от 19.04.2024 года №У-24-31142/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета износа 261 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 147 600 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.№ ФИО2, которая допустила нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, что и явилось причиной ДТП.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления лица, виновного в произошедшем, ДТП, а также размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта №244/2024 от 15.04.2025 года, выполненному ФИО4 с технической точки зрения действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Nissan X-Trail, гос.рег.№ не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей Mercedes-Benz Е200CGL, гос.рег№ и Nissan X-Trail, гос.рег.№. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200CGL, гос.рег.№, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, без учета износа 385 800 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 500 рублей 00 копеек.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 189 700 рублей 00 копеек, убытки в размере 120 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению экспертного заключения 4 500 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5, надлежаще извещенные, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в из отсутствие, заявленные требования поддержали, с учетом уточнений.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.99-104), согласно которому по результатам административного расследования степень вины участников ДТП от 13.07.2023 года не установлена. В случае, если степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. Согласно заключению от 23.08.2023 года №132082312, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е200CGL, гос.рег.№ составляет, без учета износа 265 339 рублей 65 копеек, с учетом износа – 151 200 рублей 00 копеек. Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 75 600 рублей 00 копеек, АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Взыскание со страховщика убытков, размер которых рассчитан по рыночным ценам, противоречит положениям действующего законодательства, требования в данной части должны быть предъявлены к виновнику ДТП. Штраф и неустойка не подлежат взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для их начисления - несоблюдения удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не согласна с выводами заключения судебной экспертизы о своей виновности в ДТП, размер причиненного ущерба не оспаривала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав третье лицо, пояснения судебного ФИО4 поддержавшего выводы экспертного заключения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что 13.07.2023 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.№ под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz Е200CGL, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. В ходе производства по делу об административном правонарушении виновник ДТП установлен не был. Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 13.08.2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду невозможности получения сведений об обстоятельствах ДТП, а также отсутствия в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, 13.07.2023 года в районе 09:48 она, управляя автомобилем Nissan X-Trail, гос.рег.№, приблизилась к главной дороге перекрестка ул.Мельничная и ул.Туговская, включила левый указатель поворота и, убедившись, что двигающийся по главной дороге автомобиль автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.№ останавливается, чтобы пропустить, выехала на проезжую часть. Поток автомобилей справа был активным, и водитель ФИО2 остановилась, чтобы убедиться в том, что ее пропускают. Водитель автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.№ выехал на полосу встречного движения для объезда автомобиля ФИО2 и при объезде ее «задел», после чего вернулся в свою полосу движения.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Mercedes-Benz, гос.рег.№ двигался в сторону Московского проспекта по главной дороге. С примыкающей дороги в районе д.43 по ул.Мельничная выезжал автомобиль Nissan X-Trail, гос.рег№ Водитель ФИО1 применил меры торможения, но избежать столкновения не удалось, автомобиль Nissan X-Trail, гос.рег.№ произвел столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. На основании указанного акта осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ1 составлено экспертное заключение от 23.08.2023 года №132082312, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е200CGL, гос.рег.№, составляет, без учета износа 265 339 рублей 65 копеек, с учетом износа – 151 200 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления лица, виновного в произошедшем, ДТП, а также размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта №244/2024 от 15.04.2025 года, выполненному ФИО4 с технической точки зрения действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Nissan X-Trail, гос.рег.№ не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей Mercedes-Benz Е200CGL, гос.рег.№ и Nissan X-Trail, гос.рег.№. Как следует из содержания экспертного заключения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan X-Trail, гос.рег№, должна была руководствоваться требованиям п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7, 9.1, 10.1, 10.2,13.9 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz Е200CGL, гос.рег.№, должен был руководствоваться требованиями п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ. Так согласно, п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.9.7, 9.9 ПДД РФ, согласно которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

При исследовании экспертом механизма ДТП установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Nissan X-Trail, гос.рег.№, двигалась по второстепенной дороге ул.Туговская, а водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz Е200CGL, гос.рег.№, двигался по главной дороге ул.Мельничная. Продолжив движение с выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог ул.Туговская и ул.Мельничная, водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan X-Trail, гос.рег.№, создает помеху для дальнейшего движения автомобиля Mercedes-Benz Е200CGL, гос.рег.№

Выбранный маневр водителем автомобиля Mercedes-Benz Е200CGL, гос.рег.№ ФИО1 изменения направления движения влево, на полосу, предназначенную для встречного движения по ул.Мельничная, по направлению движения в сторону Московского проспекта, был безопасным, так как не создавал опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Nissan X-Trail, гос.рег.№ выразившиеся в несоответствии требованиям п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля Mercedes-Benz Е200CGL, гос.рег.№ и автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.№

Аналогичные пояснения были даны судебным ФИО4 в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является допустимым доказательством по делу. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной документально, им в полном объеме исследованы материалы осмотров транспортных средств Mercedes-Benz Е200CGL, гос.рег.№ и Nissan X-Trail, гос.рег.знак № материалы выплатного дела. В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 13.07.2023 года, является водитель автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег№ ФИО2

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя, в том числе, в случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО)

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. И взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в размере 50%, надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО.

В то же время, поскольку судом установлена вина в произошедшем ДТП водителя автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.№ ФИО2, ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, подлежит возмещению в полном объеме.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, суд руководствуется следующим. В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России (п.2 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 указанной статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В материалы дела представлено заключение от 23.08.2023 года №132082312, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 по поручению страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е200CGL, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, составляет, без учета износа 265 339 рублей 65 копеек, с учетом износа – 151 200 рублей 00 копеек.

Также в материалах дела имеется экспертное заключение от 19.04.2024 года №У-24-31142/3020-004, подготовленное ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета износа 261 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 147 600 рублей 00 копеек.

Суд учитывает, что разница в размере ущерба, определенного в указанных заключениях, составляет менее 10%, что находится в рамках статистической погрешности.

Размер ущерба, определенный в рамках Единой Методики, сторонами в ходе рассмотрения судом гражданского дела не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 23.08.2023 года №132082312 является допустимым доказательством по делу, достоверно отражающим размер ущерба, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 75 600 рублей 00 копеек (151 200,00 – 75 600,00).

Оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в большем размере, убытков в размере 120 000 рублей 00 копеек не имеется.

В связи с тем, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа, установленного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имеется. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку судом не установлено фактов нарушения им прав потребителя ФИО1

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимы для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру удовлетворенных требований (24,41%), в сумме 1 098 рублей 45 копеек.

Также истцом понесены расходы по отправке корреспонденции в размере 268 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 65 рублей 42 копейки.

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 также подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек на основании счета №36 от 15.04.2025 года

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 75 600 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 1 098 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 65 рублей 39 копеек, а всего 76 763 рубля 39 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина