Решение по делу № 2А-1119/2023 от 09.06.2023 - о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, постановления.

66RS0004-01-2021-013103-39 Дело № 2а-1119/2023 (2а-9216/2022)

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации г. Екатеринбурга, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, Дебелый А.Г., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, в котором с учетом уточнения требований просили признать незаконными постановление Администрации города Екатеринбурга № от <//> «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес> молодежи, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», а также заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», от 19.07.2021 № 09.1-12/67, которым были выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу, возложить на Администрацию города Екатеринбурга обязанность опубликовать решение суда по настоящему делу в издании «Екатеринбургский вестник» и разместить его на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в течение 10 дней со дня вступления в законную силу.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме № 49а по ул. Набережная Рабочей молодежи в г. Екатеринбурге. 07.09.2021 Администрацией города Екатеринбурга принято постановление № 1893 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, аварийным и подлежащим сносу». Указанное постановление принято на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», от 19.07.2021 № 09.1-12/67 об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым были выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу. Заключение принято на основании заявления ФИО11 от 30.06.2021, выписки из ЕГРН от 27.05.2021, заключения по результатам оценки физического износа строительных конструкций жилого <адрес> молодежи в г. Екатеринбурге от <//> №.2021-ТО, подготовленного ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия», акта обследования комиссии Администрации <адрес> города Екатеринбурга от <//>, составленного по результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес> молодежи, <адрес>. Заключение от <//> содержит выводы о том, что помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> молодежи, <адрес>, являются не пригодными для проживания, имеют опасность обрушения, находятся в аварийным состоянии и подлежат сносу. Однако в данном заключении отсутствуют сведения, указанные в пп. 34, 43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (далее — Положение), поскольку обследование жилого дома проводилось путем визуального осмотра, без проведения специальных замеров и полного описания состояния жилого дома в целом. Кроме того, заключение от <//> не подписано уполномоченными лицами, к заключению не приложены документы об образовании и квалификации специалистов. Указанные в заключении дефекты не свидетельствуют об исчерпании несущей способности, опасности обрушения здания и могут быть устранены путем проведения ремонта. Процедура оценки многоквартирного жилого дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», от <//> №.1-12/67 не соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 34 вышеуказанного Положения. Более того, в 2017 году в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> молодежи, <адрес>, был проведен капитальный ремонт, что исключает возможность оценки его технического состояния как аварийного и полной утрате несущей способности. Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу нарушен Администрацией города Екатеринбурга. Обстоятельства принятия заключения от <//> №.1-12/67 стали известны административным истцам только <//> при ознакомлении с данным документом, поэтому установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о призвании незаконным указанного заключения не пропущен.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО11, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, ООО «Брусника». Специализированный застройщик», Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в качестве заинтересованных лиц ООО Управляющая компания «ГЭС», Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, обсудить вопрос о назначении по административному делу дополнительной или повторной экспертизы.

12.01.2023 от ФИО9 и ФИО10 в суд поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистцов.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2023 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО9 и ФИО10

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

В судебном заседании административные истцы ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, представитель истца ФИО1 - ФИО33 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Административные истцы ФИО1, ФИО4, Дебелый А.Г., ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомили.

Представители административных ответчиков Администрации города Екатеринбурга, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомили.

Ранее представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО34 в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что нарушений процедуры признания <адрес> молодежи в г. Екатеринбурге аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией допущено не было, а последующее принятие Постановления № от <//> является законным и обоснованным. Также при подготовке заключения межведомственная комиссия использовала заключение ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» от <//> №.2021-ТО, в котором отражены результаты обследования дома, в том числе с использованием специальных приборов измерения. Права и законные интересы административных истцов не нарушены.

Представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга ФИО35 в судебном заседании полагала требования административных истцов не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица ООО «Брусника». Специализированный застройщик» ФИО36 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Ранее в судебных заседаниях указывала, что <//> между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Брусника.Екатеринбург» заключен договор о развитии застроенной территории №-Р в отношении территории в г. Екатеринбурге в районе улиц Челюскинцев-Папанина-Энергостроителей-берега реки Исети, границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от <//> №. <//> ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» выдало заключение «Оценка физического износа жилого <адрес> молодежи в г. Екатеринбурге», согласно которому при оценке физического износа здания, выполненного в соответствии с требованиями ВСН 53-86 (Р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», установлено, что физический износ основных конструктивных элементов жилого <адрес> молодежи в г. Екатеринбурге составил 65,00%. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных ответчикам, с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры, с учетом баланса интересов собственников помещений многоквартирного дома. Само по себе признание многоквартирного дома аварийным не может рассматриваться и как угроза нарушения прав граждан в качестве собственников жилых помещений, на чем фактически настаивают административные истцы. Признание многоквартирного дома аварийным не отменяет жилищных и имущественных прав граждан при осуществлении сноса домов, правовую основу которых составляют Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации. При принятии решения о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> молодежи, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, было учтено, что физический износ здания составляет более чем 50%, указанное здание не является объектом культурного наследия народов Российской Федерации, оснований для принятия иного решения у органа местного самоуправления не имелось.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО17, ФИО32, ФИО27 полагали требования административного искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержали доводы административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО30 – ФИО37 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Ранее в судебном заседании <//>-<//> ФИО30 поясняла, что многоквартирный <адрес> молодежи в г. Екатеринбурге находится в аварийном состоянии, проживать в нем невозможно, потолок рушится, капитальный ремонт сделан поверхностно, после его проведения произошло затопление горячей водой.

Представители заинтересованных лиц ООО Управляющая компания «ГЭС», Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, а также заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит требования административного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от <//> № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, Дебелый А.Г., ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками квартир №№, 18, 10, 3, 10, 6, 19, 20, 13, 23 соответственно, расположенных в <адрес> молодежи в городе Екатеринбурге.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что отсутствуют нарушения процедуры проведения оценки, установленной пунктом 44 Положения, поскольку оспариваемое заключение принято в пределах компетенции межведомственной комиссии, в установленном порядке, с исследованием указанных в Положении обстоятельств на основании представленных материалов, подготовленных специализированной организацией, в ходе рассмотрения которых были установлены условия для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, решение о непригодности дома для проживания подтверждено данными технического заключения и акта обследования, выводы которых не были опровергнуты.

Так, <//> между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Брусника.Екатеринбург» на основании протокола от <//> № о результатах аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории заключен договор №-Р «О развитии застроенной территории» с целью развития застроенной территории в г. Екатеринбурге в районе улиц Челюскинцев-Папанина-Энергостроителей-берега реки Исети, границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от <//> №. По условиям договора инвестор обязуется уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных на застроенной территории, а также земельные участки, на которых находятся такие дома, в срок, установленный соглашением об изъятии, либо в сроки, указанные во вступившем в законную силу решении суда, но не позднее одного года с момента принятия решения об изъятии жилых помещений (в том числе признанных аварийными в период действия договора) и земельных участков (подпункт 4 пункта 8 договора).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № от <//> многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> молодежи, 49а, признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило оспариваемое заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от <//> №.1-12/67«Об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», согласно которому многоквартирный <адрес> молодежи в <...> года постройки, признан аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение межведомственной комиссии было принято на основании обращения собственника жилого помещения (<адрес>) ФИО11, предоставившей правоустанавливающие документы на квартиру и заключение эксперта ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» от <//> №.2021-ТО.

По результатам обследования многоквартирного дома был составлен акт обследования межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> города Екатеринбурга от <//>, согласно которому в ходе проведения обследования <адрес> молодежи г. Екатеринбурга установлены следующие дефекты и повреждения: раскрытие трещин на поверхности стен, трещины в карнизной части здания, увлажнение цокольной части, искривление горизонтальных линий цоколя, отслоение лакокрасочного покрытия наружных стен, обрушение штукатурки, разрушение кирпичной кладки на отдельных участках, трещины в штукатурном слое стен и перегородок, их деформация, разрушение участков внутренних стен и перегородок, разрушение кирпичной кладки стен, трещины в перекрытиях.

Выводы оспариваемого заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, основывались, в том числе, на том, что по данным заключения ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» от <//> №.2021-ТО физический износ основных конструктивных элементов здания №а по <адрес> молодежи в <...> года постройки, составляет 65,0%, обнаружены повреждения и разрушения строительных конструкций: систематическое увлажнение строительных конструкций, трещины на внутренних и внешних стенах, деформации перегородок, прогибы перекрытий. На строительных конструкциях жилого дома отмечены разрушения, повреждения и развивающиеся трещины, снижающие несущую способность конструкций и эксплуатационные качества жилого здания в целом. Согласно ГОСТ 31937-2011 техническое состояние отдельных конструктивных элементов жилого дома квалифицируется как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. В соответствии с требованиями Положения помещения обследованного жилого <адрес> молодежи в г. Екатеринбурге являются непригодными для проживания, имеют опасность обрушения, находятся в аварийном состоянии и подлежат сносу.

Суд на основании оценки представленных фотоматериалов и документов, анализа норм Положения установил, что выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований, гигиенических нормативов, требований пожарной безопасности. Какие-либо нарушения принятия оспариваемого заключения в судебном заседании не установлены.

Также суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав административных истцов, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данное нарушение, в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что бремя доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований. Как было указано ранее, у застройщика в силу договора имеется обязанность уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения в многоквартирном <адрес> молодежи в г. Екатеринбурге в случае признания его аварийным и подлежащим сносу, а также за земельный участок под указанным многоквартирным домом.

Доводы административных истцов о несоблюдении требований пп. 34, 43, 44 Положения судом отклоняются, поскольку обследование было произведено с учетом требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Оспариваемое заключение принималось в том числе, исходя из сведений, изложенных в акте обследования межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> города Екатеринбурга от <//>, а также на основании заключения ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» от <//> №.2021-ТО об оценке физического износа жилого <адрес> молодежи в г. Екатеринбурге, в котором отражены результаты обследования дома, в том числе с использованием специальных приборов измерения, а также имеются фотографии названного дома.

Во исполнение п. 7 Положения Администрацией г. Екатеринбурга принято Постановление от 13.10.2015 № 2847 «О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», которым утвержден состав комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и Положение о ней.

Также суд учитывает, что согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Таким образом, решающее значение для комиссии имеют данные о техническом состоянии обследуемого здания, отраженные в техническом заключении, которые были учтены межведомственной комиссией при принятии оспариваемого заключения.

Заключение ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» от 22.06.2021 № 35-06.2021-ТО соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным и достоверным, противоречий в выводах не содержит, сомнений в объективности не вызывает. Выводы данного экспертного заключения согласуются с представленной технической документацией, из которой следует, что многоквартирный дом № 49а по ул. Набережная Рабочей молодежи в г. Екатеринбурге построен в 1951 году, междуэтажное перекрытие – деревянное, чердачное перекрытие – дощатое деревянное.

Доводы административных истцов о том, что заключение от 22.06.2021 не подписано уполномоченными лицами, к заключению не приложены документы об образовании и квалификации специалистов, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» является членом саморегулирующей организации СРО Союз «ПроЭк», имеет допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, работам по организации подготовки проектной документации.

Доводы административных истцов о том, что в 2017 году в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> молодежи, <адрес>, был проведен капитальный ремонт, судом также отклоняются, поскольку факт проведения видов капитального ремонта общего имущества, указанных в Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, не исключает возможности признания в дельнейшем многоквартирного дома аварийным. Как следует из представленных документов, капитальный ремонт был проведен не всего многоквартирного <адрес> молодежи в г. Екатеринбурге в целом, а только тех инженерных систем и конструктивов, которые были определены для дома в Региональной программе. При этом наличие существенных дефектов несущих конструкций многоквартирного дома не исключает возможности признания многоквартирного дома аварийным.

Субъективное мнение административных истцов о том, что многоквартирный дом не является аварийным, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения межведомственной комиссии, которое основано на заключении специализированной организации.

Напротив, как было указано ранее, заинтересованное лицо ФИО30, являющаяся собственником <адрес> спорном доме, пояснила в судебном заседании, что многоквартирный <адрес> молодежи в г. Екатеринбурге находится в аварийном состоянии, проживать в нем невозможно, потолок рушится, пол в плохом состоянии, капитальный ремонт сделан поверхностно, после его проведения произошло затопление горячей водой.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по административному делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации г. Екатеринбурга, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, постановления назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО38

Суд критически относится к экспертному заключению ФИО38 № от <//>, составленному на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, поскольку из него не усматривается проведение при обследовании жилого дома каких-либо инструментальных исследований, что не оспаривалось экспертом ФИО38 в судебном заседании, отсутствует перечень приборов, примененных при проведении обследования дома. Исследование дома выполнено методом визуального осмотра, выводы специалиста сделаны без учета данных бюро технической инвентаризации, перечень мероприятий, необходимых для восстановления эксплуатационное пригодности здания, не указан.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по административному делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации г. Екатеринбурга, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, постановления назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЗапСибЭкспертиза» ФИО39

Согласно заключению эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза» ФИО39 № ЗЭ-2а-1119/2023, составленному на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, в ходе обследования наружных и внутренних стен здания выявлено следующее: зафиксированы сквозные трещины в конструкциях (поперечные, продольные, наклонные и др.). Многочисленные трещины в местах сопряжения наружных стен с внутренними (углы в коридорах общего пользования). Ширина раскрытия трещин составляет 10 мм. Согласно п. 222 II. Классификация дефектов по основным видам строительно-монтажных работ, классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (Утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России <//>) конструкции имеют сверхнормативные деформации и повреждения (изгиб из плоскости, трещины, выколы)» - это критический дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации»; обнаружено нарушение целостности лицевого слоя кирпичной кладки (выкрашивание); выявлены отслоения штукатурного слоя от поверхности стен снаружи и внутри здания; зафиксировано коробление покрытия и образование пустот в штукатурном слое наружных стен; обнаружено растрескивание, разрушения стен вследствие разбухания кирпичной кладки; на стенах и перегородках в помещениях зафиксированы нарушения сцепления штукатурного слоя с поверхностью стен и перегородок, деформация перегородок; на шесть рядов кладки наружной стены не зафиксировано тычкового ряда. В нарушении п. 9.7 СП 15.13330.2020 Каменные и армокаменные конструкции СНиП И-2281* «для сплошной кладки из кирпича и камней правильной формы, за исключением кирпичных панелей, необходимо предусматривать следующие минимальные требования к перевязке: а) для кладки из полнотелого кирпича толщиной 65 мм - один тычковый ряд на шесть рядов кладки, а из кирпича толщиной 88 мм и пустотелого кирпича толщиной 65 мм - один тычковый ряд на четыре ряда кладки». В ходе расчета наружной несущей стены установлено, что условия прочности и устойчивости наружной стены не выполняются, Физический износ конструкции наружных и внутренних стен соответствует 65%. Необходима полная перекладка стен. Вывод по наружным и внутренним стенам здания: оценка технического состояния конструкций стен обследуемого здания, согласно выявленным дефектам и на основании СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», характеризуется, как аварийное состояние (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Результат проведенного технического обследования несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> отражает, что часть несущих конструкции (кровля, межэтажная лестница) объекта находятся в исправном (работоспособном) состоянии и оцениваются в категории технического состояния, как работоспособное и не свидетельствует о потере несущей способности объекта, а часть конструкций (конструкции стен, перекрытия и фундамента) оцениваются в категории технического состояния, как аварийное и ограниченно-работоспособное состояние - необходимы противоаварийные мероприятия. Многоквартирный жилой дом признается аварийным и подлежит сносу, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.09.2022) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Восстановление утраченных в процессе эксплуатации характеристик конструкций наружных стен обследуемого многоквартирного дома путем проведения его капитального ремонта, либо реконструкции не представляется возможным. В процессе проведения визуально-инструментального обследования, экспертом были зафиксированы сквозные трещины (силовые трещины) в конструкциях (поперечные, продольные, наклонные и др.), а также многочисленные трещины в местах сопряжения наружных стен с внутренними (углы в коридорах общего пользования) многоквартирного дома, ширина раскрытия трещин достигает значений: 10 мм. В ходе поверочного расчета наружной несущей стены установлено, что условия прочности и устойчивости наружной стены не выполняются. Согласно ВСН 53-86(р)/Госгражданстрой Правила оценки физического юса жилых зданий. Физический износ конструкций наружных и внутренних стен составляет 65%, необходима полная перекладка стен. Безаварийная эксплуатация многоквартирного жилого дома невозможна, так как выявленные дефекты могут привести к обрушению конструкций вследствие потери несущей способности. Ввиду возможного обрушения конструкций возникает угроза жизни и здоровью людей. Капитальный ремонт, также как и реконструкция многоквартирного жилого дома в текущем состоянии нецелесообразны ввиду значительного износа строительных конструкций многоквартирного жилого дома, а также наличия разрушений и повреждений, приводящих к образованию трещин конструкций стен, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и многоквартирного жилого дома в целом.

При проведении экспертного исследования экспертом ФИО39 использовались средства измерения: дальномер лазерный, комплект визуально-измерительного контроля, фотоаппарат, пресс для испытания строительных материалов, измеритель времени и скорости распространения ультразвука с визуализацией (дефектоскоп), рулетка измерительная. С использованием указанных приборов экспертом ФИО39 произведен расчет наружной несущей стены на условия прочности и устойчивости.

Эксперт ООО «ЗапСибЭкспертиза» ФИО39 допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дополнительно им в связи с поступившими в судебном заседании вопросами подготовлены письменные пояснения к экспертному заключению, в которых подробно указано, как произведен расчет прочности и устойчивости наружной стены.

Экспертное заключение ООО «ЗапСибЭкспертиза» ФИО39 в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра жилого дома, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, у суда отсутствуют основания для выражения несогласия с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы.

При этом суд также критически относится к представленному истцами заключению специалистов ООО «Бизнес Эксперт» ФИО40, ФИО41 от <//>, поскольку указанные специалисты не допрашивались в судебном заседании, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробный расчет прочности и устойчивости наружных стен многоквартирного дома специалистами не производился.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу о том, что процедурных нарушений при принятии заключения межведомственной комиссией не допущено, само решение относится к исключительной компетенции комиссии, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 19.07.2021 № 09.1-12/67, суд также не находит оснований для признания незаконным постановления Администрации города Екатеринбурга № 1893 от 7.09.2021 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, аварийным и подлежащим сносу», поскольку оно принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям закона.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждены законность оспариваемых заключения и постановления, а также отсутствие нарушения прав административных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации г. Екатеринбурга, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Помощник судьи: