РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Скилфэктори» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Скилфэктори» о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 144. сумма, а всего сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.07.2022г. фио A. Н. приобрела у ООО «Скилфэктори» онлайн-курс «Графический дизайнер с нуля до PRO», общей стоимостью сумма Обучение по программе вышеуказанного курса проходило на образовательной адрес. Истец указывает, что просмотрела 23 % курса «Графический дизайнер с нуля до PRO», после чего приняла решение отказаться от обучения.

01.11.2024г. истцом подано заявление об отчислении и возврате части денежных средств пропорционально не пройденной части обучения.

19.11.2024г. ответчиком на заявление истца был направлен ответ со ссылкой на положение публичной оферы и невозможности возврата денежных средств.

21.11.2024г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в объеме, пропорциональном не пройденной части обучения, а именно в размере сумма, на что 25.11.2024г. на адрес электронной почты истца поступил ответ на досудебную претензию, в соответствии с которым ответчик повторно отказал истцу в возврате денежных средств.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Скилфэктори» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил письменные возражения на исковое заявление по доводам которых просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон связанные с оказанием услуг регулируются также Законом от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.07.2022г. между фио A.Н. (Обучающийся) и ООО «Скилфэктори» (Исполнитель) заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с условиями оферты, размещенной по адресу: https://skillfactory.ru по программе онлайн-курса «Графический дизайнер с нуля до PRO», стоимостью сумма

Предметом договора является оказание обучающемуся платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования посредства последовательного предоставления доступа у интерактивной инновационной Платформе, содержащей Модули Онлайн-курса, а обучающийся обязан уплатить услуги исполнителя.

Согласно представленной справке по банковской операции истец 28.07.2022г. произвел оплату образовательного курса в сумме сумма (л.д. 26).

Срок освоения Онлайн-курса (период обучения) представляет собой промежуток времени с даты издания исполнителем приказа о зачислении обучающегося в качестве слушателя Онлайн-курса до даты издания исполнителем приказа об окончании обучения или отчислении обучающегося.

В последующем истец в полном объеме данный курс не прошла, освоив только 23% Онлайн-курса.

01.11.2024г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с уведомление об отказе от дальнейшего прохождения онлайн курса и просьбой возврата части денежных средств.

Согласно условиям договора, возврат денежных средств возможен на основании письменного заявления обучающегося об отчислении, а также письменного заявления об отказе от услуги и возврате денежных средств, направленному по адресу электронной почты.

На заявление истца 19.11.2024г. ответчиком был дан ответ, в соответствии с которым, ссылаясь на положения публичной оферты, ответчик уведомлял истца о невозможности возврата денежных средств, так как услуга обучающему оказана -предоставлен 71 модуль (на дату получения претензии), что составляет 100% материалов курса.

21.11.2024г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой повторно требовал возврата части денежных средств за непройденный онлайн-курс в размере сумма

25.11.2024г. ответчик повторно отказал истцу в возврате денежных средств, сославшись на п. 1.4. публичной оферты (договора), согласно которому Обучающийся обязан просматривать все материалы и модули, входящие в оказываемые заказчику услуги и доступные в личном кабинете

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора исполнитель при отказе обучающегося от услуг возвращает ему уплаченные денежные средства за вычетом: стоимости оказанных услуг, фактически понесенных исполнителем расходов, банковских расходов, комиссий за перечисление (при наличии), банковских комиссий, процентных и иных расходов при отказе заказчика от услуг надлежащего качества, оплаченных с использованием банковских продуктов (потребительских кредитов, рассрочек и пр. продуктов).

В соответствии с п. 4.3.2 договора сумма возврата рассчитывается на дату получения исполнителем заявления обучающегося с учетом удержания фактически понесенных расходов исполнителя в размере 28% от стоимости услуг согласно расписанию Онлайн-курсов и Материалов, доступ к которым был получен.

Судом установлено, что фактически на дату направления истцом заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств был освоен Онлайн-курс в объеме 23%. Безусловным удержанием ответчика за фактически понесенные расходы составляют 28%. Таким образом, истец израсходовал 51% курса, что соответствует сумма, а оставшаяся часть денежных средств в размере сумма подлежит возврату истцу.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, императивными положениям закона предусмотрено право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Иная трактовка приведенных положений закона - ничтожна.

Общая стоимость онлайн-курса составила сумма, истцом израсходована на 51% от объема услуг, предоставляемых ответчиком.

Таким образом, на момент отказа истца от дальнейших услуг, предоставляемых ответчиком, составляет сумма, из расчета сумма х 51%.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований соразмерности и разумности, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком ООО «Скилфэктори» требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма из расчета (сумма+сумма)/2.

Так как ответчик о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не просил, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скилфэктори» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных возмездных услуг по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева