Д-2-1209/22
61RS0022-01-2022-000108-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2022 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 3-го лица ФИО3,
при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к ФИО4, указывая, что 13 сентября 2019 года ответчик ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем с государственным регистрационным знаком №, на 2-м км. автодороги – гр. Украины при совершении маневра разворота в нарушение требований пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем с государственным регистрационным знаком <***>, находившимся под управлением водителя ФИО3 Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 31.01.2020 № № и вынесенным 28.02.2020 постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована, поэтому он самостоятельно обязан возместить причиненный по его вине вред. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «РОСТЭКС» и получил заключение эксперта-техника № от 02.07.2021г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 470 119 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 5 000 рублей.
Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба 470 119 рублей, расходы на оценку ущерба 5 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 7 901 рубль.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качества 3-го лица привлечен водитель ФИО3, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 347 400 рублей, судебные расходы на оценку ущерба (на проведение досудебной экспертизы) 5 000 рублей и на оплату госпошлины 7 901 рубль.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на уточненное требование о возмещении ущерба в сумме 347 400 рублей у ответчика возражений нет. Сумму госпошлины просит снизить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а во взыскании расходов на досудебную экспертизу просит отказать, так как в ней нет ответов на необходимые вопросы и сделан неверный вывод о размере ущерба.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и приобщенный материал с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 13.09.2019 года по вине ответчика ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль г/н №.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, поэтому он сам обязан возместить причиненный истцу вред и эту обязанность не оспаривает.
В заключении судебной экспертизы (эксперт-техник ФИО5) № от 17.05.2022 г. сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 670 400 руб., рыночная стоимость этого автомобиля 440 700 руб., стоимость годных остатков – 66 300 руб. Это заключение достаточно подробно мотивировано и сторонами не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника.
Поскольку стоимость ремонта выше стоимости поврежденного ответчиком автомобиля, надлежащим способом возмещения ущерба по правилам ст.1083 ГК РФ является возмещение убытков в виде разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, что составляет 374 400 руб.
Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 374 400 руб. подлежит удовлетворению.
В части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае проведением судебной экспертизы ответчик доказал, что в первоначальных исковых требованиях размер ущерба истцом был завышен. Первоначальные требования удовлетворены на 80%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80% расходов на проведение досудебной экспертизы, что составляет 4000 рублей.
На основании статей 94, 95, 98 ГПК РФ таким же образом подлежат распределению расходы на проведение судебной экспертизы, сумма которых согласно ходатайства эксперта-техника ФИО5, составляет 25 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию в пользу ИП ФИО5 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, а с истца – 5 000 рублей.
В возмещение судебных расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ от 374 400 руб. сумма - 6 320 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО4 удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 374 400 руб., судебные расходы на оценку ущерба 4 000 руб., на оплату госпошлины 6 320 руб., а всего 384 720 (триста восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 июня 2022 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.