К делу №12-36/2023

РЕШЕНИЕ

город Тихорецк Краснодарского края 14 ноября 2023 года

с участием заинтересованного лица – УУП ОП (дислокация п. Парковый) ОМВД России по Тихорецкому району капитана полиции ФИО1,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2,

Судья Тихорецкого районного суда Краснодарского края Юраш С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение УУП ОП (дислокация п. Парковый) Отдела МВД России по Тихорецкому району капитана полиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на определение УУП ОП (дислокация п. Парковый) Отдела МВД России по Тихорецкому району капитана полиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2023 года.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что определением УУП ОП (дислокация п. Парковый) Отдела МВД России по Тихорецкому району капитаном полиции ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ по факту умышленного повреждения чужого имущества, а именно межевого забора в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение мотивировано отсутствием у ФИО2 умысла на повреждение имущества и тем, что забор выполняет свои функции в полном объеме. Заявитель просит отменить определение от 22.09.2023 поскольку межевой забор установлен заявителем на принадлежащей ей территории и за её счет, а отгибая забор ФИО2 действовала умышленно и противоправно.

Заявитель ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменного ходатайства об отложении слушания дела в суд не предоставила. В жалобе просила рассмотреть дело без её участия. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО3

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании пояснила, что по соседству с ней проживает ФИО3, с которой у неё происходили регулярные конфликты из-за межи. Около 2 лет назад ФИО3 её без согласия установила межевой забор из металлопрофиля, который был установлен с нарушениями, а именно он сплошной и не имеет вентиляции. В связи с чем, она решила отогнуть нижнюю кромку металлопрофиля для циркуляции воздуха во дворе, без умысла повреждать его.

Заинтересованное лицо УУП ОП (дислокация п. Парковый) Отдела МВД России по Тихорецкому району капитан полиции ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела вынесено законно, в пределах его полномочий, на основании проведенной, в отношении ФИО2 проверки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, санкцией данной статье предусмотрено наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

При этом согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании из материала КУСП № 14636 от 07.09.2023 установлено, что 07.09.2023 в дежурную часть Отдела МВД России по Тихорецкому району поступил материал проверки о том, что по адресу: <...> соседи повредили межевой забор.

Из объяснения опрошенной по данному факту ФИО3 следует, что она проживает по указанному адресу. Около 5 лет назад ФИО3 установила межевой забор между своим домовладением и домовладением № 52 в котором проживает ФИО2, с которой по данному поводу неоднократно происходили конфликты. 05.09.2023 ФИО3 обнаружила, что 3 листа металлопрофиля на межевом заборе имеют повреждения в виде залома нижней кромки листов. Кто именно повредил забор ФИО3 не видела. Данными действиями как считает ФИО3 причинен ущерб на сумму 5 000 рублей.

Опрошенная по данному факту ФИО2, пояснила, что проживает по указанному адресу, по соседству расположено домовладение № 51 в котором проживает ФИО3 с которой происходили регулярные конфликты из-за межи. Около 2 лет назад ФИО3 без согласия ФИО2 установила межевой забор из металлопрофиля, который был установлен с нарушениями, а именно он сплошной и не имеет вентиляции. В связи с чем, ФИО2 решила отогнуть нижнюю кромку металлопрофиля для циркуляции воздуха во дворе, без умысла повреждать его.

В ходе осмотра места происшествия было установлено повреждение в межевого забора между домовладениями № 52 и №51 ул. Фрунзе ст. Новорождественской в виде загиба нижней кромки 3 листов металлопрофиля размером 120 см на 150 см.

Согласно расчета стоимости предоставленного ИП ФИО6 № 52582 от 13.09.2023 года стоимость 3 профилированных листов составляет 1954 рублей 80 копеек.

Постановлением от 15.09.2023 уполномоченным дознавателем УУП Отдела полиции (дислокация п. Парковый) Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО1 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации за отсутствием состава преступления, так как причиненный ущерб является незначительным. Также в постановлении указано, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 17.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением УУП ОП (дислокация п. Парковый) Отдела МВД России по Тихорецкому району Краснодарского края капитана полиции ФИО1 от 22.09.2023 года № 1655 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повреждение межевого забора по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Фрунзе, 51, гр. ФИО2, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. что в ходе проведения проверки отсутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированное тем, что в ходе проведения проверки установлено, что умысла на повреждение имущества у ФИО2 не было и забор выполняет свои функции в полном объеме. Со ссылкой, в числе иного, на положения части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

09.10.2023 в суд поступила жалоба ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1655 от 22.09.2022, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 30.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 30.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что указанный процессуальный срок ФИО3 пропущен не был по следующим основаниям.

Уведомление о результатах проведения проверки ФИО3 получила посредством почтовой связи 28.09.2023. При этом, к уведомлению не была приложена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается отсутствием указания на него в приложении. Обжалуемое определением от 22.09.2023 ФИО3 получила ОМВД России по Тихорецкому району 03.10.2023, что подтверждается отметкой на дате заверения его копии сотрудниками МВД - 03.10.2023. года. Таким образом, срок на обжалование определения не пропущен, поскольку жалоба подана в суд в течении десяти суток с момента получения заявителем копии обжалуемого определения.

Согласно части 1 ст. 2.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из объяснений ФИО3 и ФИО2, данных ими в рамках материала КУСП № 15108 от 15.09.2013 следует, что в ходе проверки установлено, и не отрицается сторонами, что межевой забор установлен ФИО3 на принадлежащей ей территории и за собственный счёт.

Согласно обжалуемому определению от 22.09.2023 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2023, опрошенная по данному факту ФИО2 подтверждает, что она повредила межевой забор, установленный ФИО3, умышленно отогнув нижнюю кромку металлопрофиля.

Отгибая нижнюю кромку металлопрофиля межевого забора, ФИО2 должна была осознавать возможный противоправный характер своих действий, предвидеть вредные последствия своих действий и желать их наступления, таким образом должна была действовать умышленно.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

С субъективной стороны повреждение чужого имущества предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на повреждение имуществом.

Предметом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не принадлежащее причинителю вреда ни на каком правовом основании. Должностным лицом установлено, что межевой забор был установлен ФИО3 на принадлежащей ей территории и за собственный счёт.

С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Согласно расчёту стоимости предоставленного ИП ФИО5 №52582 от 13.09.2023 года, стоимость трёх профилированных листов повреждённого забора составляет 1954,80 рублей. Из объяснений ФИО2 следует, что она решила отогнуть нижнюю кромку металлопрофиля для циркуляции воздуха во дворе.

Кроме того, при отказе в возбуждении уголовного дела также было указано, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем оборудования вентиляционных отверстий в межевом заборе должен был быть решен в гражданско-правовом порядке, суждение должностного лица об обоснованности вывода должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является преждевременным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку допущены нарушения требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, решение должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в ОМВД России по Тихорецкому району.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Определение УУП ОП (дислокация п. Парковый) Отдела МВД России по Тихорецкому району капитана полиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2023 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Тихорецкому району.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: С.В. Юраш