УИД 01RS0№-53
к делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе
председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований, истец указал что выражает не согласие с позицией Страховщика, касаемо страхового случая дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в котором принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада Приора г.р.з. № 01 получил механические повреждения, выражает не согласие с позицией страховщика касаемо применения износа на заменяемые детали, также не согласен с выводами финансового уполномоченного касаемо взыскания с САО «<данные изъяты>» неустойки, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере № руб., процент за пользования чужими денежными средствами предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере № руб., расходы на услуги эксперта в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а также понесенные расходы связанные с рассмотрением дела.
Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставили суду ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании не явился, предоставил суду возражение на исковые требования, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил суд снизить размер штрафных санкций.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к САО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Cудом установлено и подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об АП, водитель ФИО4 управляя автомобилем КИА SHUMA II г.р.з № 93, не выдержав безопасную дистанцию допустил наезд на автомобиль истца, в результате чего был признан виновным.
Гражданско-правовая ответственность виновного на момент вышеуказанного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в страховой компании «<данные изъяты>».
Автогражданская ответственность автомобиля истца Лада Приора г.р.з. № 01, на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № САО «<данные изъяты>».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требования урегулирования страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру.
Страховщиком заявленный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, в размере № руб.
Истец, не согласившись с определенным размером страхового возмещения, направил претензионные требования в которых просил произвести перерасчет суммы страхового возмещения, подлежащий выплате и произвести выплату недоплаченной суммы, а также просил компенсировать неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы.
Страховщик, рассмотрев претензионные требования, произвел частичную доплату страхового возмещения в размере № руб., неустойку № руб., услуги независимого эксперта в размере № руб.
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, предоставив все необходимые документы для возможности рассмотрения его требований, по существу.
Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ., № У-№, финансовым уполномоченным требования были удовлетворены, взыскано с САО «<данные изъяты>» убытки в размере № руб., также финансовый уполномоченный решил, что в случае неисполнения САО «<данные изъяты>» решения в части выплаты убытков, с САО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела что САО «<данные изъяты>» исполнило вышеуказанное решение фин. уполномоченного в части выплаты убытков на восстановительный ремонт.
Суд критически относится к выводу фин. уполномоченного касаемо расчета и взыскания с финансовой организации САО «<данные изъяты>» неустойки.
Так согласно п. 76. вышеуказанного Пленума неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела что истец обратилась к Страховщику с заявлением о факте наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ., последний был обязан урегулировать страховое событие не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (20-ть календарных дней).
Соответственно период расчета начисления неустойки (пени) исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за крайним днем исполнения обязательств Страховщиком, перед страхователем в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ. (день исполнения Страховщиком обязательств в полном объеме), так согласно математическому расчету просрочка составляет 166 календарных дня.
№ х №% = № (№ х № = №).
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но, не предоставлено мотивированное обоснование почему размер неустойки должен быть снижен суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным снизить размер требования и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню), в размере 80 000 руб.
Определенный размер неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истицы, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Касаемо требований истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд не находит их состоятельными в связи со следующим.
Согласно ФЗ, об ОСАГО статья 395 ГК РФ не применяется, так как существует специальная норма, закреплённая в законе об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО), согласно пункту 21 статьи 12 закона об ОСАГО, предусмотрено начисление неустойки.
В силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, на сумму несвоевременно осуществлённого страхового возмещения не начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.
Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость услуг почты России на отправку почтовых направлений в размере № руб.
Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость услуг независимого эксперта в размере № руб., а страховщиком оплачена часть в размере № руб.
Из материалов дела усматривается, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере № руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере № рублей.
Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».
Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Республики Адыгея, № код подразделения) неустойку в размере № № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на услуги независимого эксперта № рублей, расходы на почтовые отправления в размере № рублей.
Взыскать с САО «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере № рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий -подпись- С.Ю. Ситникова