Дело № 2-1171/2023

УИД 23RS0036-01-2023-000437-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 31 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца

по доверенности <адрес>7 от 13.12.2022 ФИО3,

представителя ответчика

по доверенности №N от 17.10.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 203 753, 44 рубля, неустойки в размере 370 830, 46 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 101 876, 72 рублей.

В обосновании требований указано, что 10.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Мазда», г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «ВАЗ», г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО СК «Двадцать первый век» по договору ХХХ №. 30.06.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС и 18.07.2022 произвела частичную выплату в размере 124 500 рублей. 24.08.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 300 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 134 800 рублей. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 22.100 от 05.08.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО8, величина ущерба причиненного АМТС с учетом «полной гибели» составила 338 553, 44 рубля. 29.08.2022 истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, которая ответчиком была проигнорирована. 14.10.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 29.11.2022 в удовлетворении требований истцу отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 203 753, 44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 370 830, 46 рублей, штраф в размере 101 876, 72 рублей.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 10.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Мазда», г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «ВАЗ», г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО9 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО СК «Двадцать первый век» по договору ХХХ №.

30.06.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением пакета документов. Ответчик организовал осмотр ТС, о чем составил акт осмотра от 30.06.2022.

После проведения транспортно-трассологического исследования ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 08.07.2022 № 3692/PVU/02494/22, которым установлено, что не все повреждения были получены при заявленных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 10.06.2022, письмом № 795487797 от 15.07.2022, ответчик уведомил истца о частичном несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам, а именно что повреждения крыла левого заднего частично в виде сквозной коррозии, арки задней левой внутренней частично в виде сквозной коррозии автомобиля «Ниссан», г/н № не относятся к событию, произошедшему 10.06.2022, в связи с чем, 18.07.2022 было выплачено страховое возмещение в размере 124 500 рублей. 24.08.2022г. была произведена добровольная доплата страхового возмещения в размере 10 300 рублей.

29.08.2022 истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату.

05.09.2022 ответчиком истцу была выплачена неустойка в размере 3 226 рублей, а так же исполнена обязанность налогового агента и оплачен налог на доходы физических лиц в размере 482 рубля. Письмом № 0205/629432 от 09.09.2022 в удовлетворении заявленных в претензии требований было отказано.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

На основании ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

14.10.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 29.11.2022 в удовлетворении требований отказано, в связи с исполнением финансовой организацией своих обязанностей в полном объеме.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 23.11.2022 № У-22-122313_3020-010.

Согласно п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, основанного на рецензии № 13/12/2022-1 подготовленной ИП ФИО10 на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 23.11.2022 № У-22-122313_3020-010, согласно которой эксперт ФИО11 указывает, что при проведении исследования не руководствуется Положением № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношению поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, следовательно, проводит исследование не в рамках ОСАГО и не использует не одной апробированной методики проведения транспортного трасологического исследования, приводит неверную (не полную) классификацию графической модели столкновения автомобилей Mazda MPV и Nissan Teana, неверно определяет габаритные размеры автомобиля Nissan Teana г/н №, неверно определяет габаритные размеры и неверно определяет тип кузова (морфологию) автомобиля Mazda MPV г/н №, неверно проводит масштабное сопоставление повреждений автомобилей Nissan Teana г/н № и Mazda MPV г/н №, неверно определяет механизм образования повреждений заднего левого колесного диска автомобиля Nissan Teana г/н №, при назначении ремонтных воздействий не определяет площадь повреждений в м2 и не указывает категорию ремонта, неверно определяет рыночную стоимость автомобиля Nissan Teana г/н №, неверно рассчитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana г/н №, назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля марки «Ниссан», г/н № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом ДТП автомобиль марки «Ниссан», г/н № получил повреждения следующих элементов: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло (частично / окрасочные работы исключаются) с лючком топливного бака, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, накладка порога слева, молдинг заднего бампера слева, фонарь задний левый, ручка задней левой двери внешняя, арка заднего левого крыла, облицовка заднего бампера слева.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа на момент получения повреждений составляет – 292 554, 67 рублей, без учета износа – 523 825, 36 рублей, рыночная стоимость – 406 410 рублей, а стоимость годных остатков составляет – 64 037 рублей.

Не смотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела. Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Из содержания п.п. 1.1,2.2,2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №-П следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как, страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 203 753, 44 рубля.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период с 19.07.2022 по 16.01.2023 составила 370 830, 46 рублей. С учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, частичную выплату неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 300 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца в размере 101 876, 72 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.02.2023 по настоящему делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

ООО «НИС-групп» выполнило возложенную обязанность по проведению автотехнической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта ООО «НИС-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени оплата данной судебной экспертизы не произведена. Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НИС-групп» стоимость проведенной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8 237,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94-103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 203 753,44 рубля, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 101 876,72 рублей, а всего 606 630 (шестьсот шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НИС-групп» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 8 237 (восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.