УИД 32RS0027-01-2022-005749-20
Дело № 2а-1072/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
судьи С.В. Степониной,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Брянска ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является взыскателем в исполнительном производстве №...-ИП от 17.03.2022, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от 20.08.2018 по делу №2-1019/2018.
20.05.2022 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.08.2022 через личный кабинет «Государственных услуг» истец подал заявление №... о возврате исполнительного документа, ответа на которое не последовало.
16.09.2022 истец направил жалобу в порядке подчиненности на имя начальника Советского РОСП г. Брянска, в постановлении от 26.09.2022 по результатам рассмотрения жалобы был установлен факт ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 Из данного постановления следует, что указанные документы направлены в адрес заявителя, соответственно, его права восстановлены.
Однако в постановлении по результатам рассмотрения жалобы не содержится сведений об почтовом идентификаторе, что не позволяет удостовериться о действительной отправке взыскателю документов.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие руководителя Советского РОСП г. Брянска ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за возвратом исполнительного документа после окончания исполнительного производства;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2, выраженные в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа;
обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес истца постановление от 20.05.2022 об окончании исполнительного производства №...-ИП и судебный приказ мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от 20.08.2018 по делу №2-1019/2018.
Определением суда от 21.10.2022 УФССП по Брянской области исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.
В судебное заседание представитель административного истца ООО ЮФ «Нерис», административный ответчик ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо А. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отношении должника А. поступили сведения о смерти.
Учитывая, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с непоступлением из Советского РОСП г. Брянска ответов на судебные запросы, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, сведения о направлении или вручении должнику постановления о прекращении исполнительного производства на дату подачи административного иска в суд 19.10.2022 отсутствуют, следовательно, предполагаемое нарушение прав является длящимся, а десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В силу ч. 6. ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Судом установлено, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от 20.08.2018 по делу №2-1019/2018 о взыскании с А. в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности в размере 11677,42 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 от 20.05.2022 исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав постановил возвратить исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от 20.08.2018 по делу №2-1019/2018 взыскателю.
В связи с непоступлением в адрес ООО ЮФ «Нерис» постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, истец 11.08.2022 обратился в Советское РОСП г. Брянска с заявлением (жалобой) №157575 о направлении указанных документов.
Согласно постановлению заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска от 26.09.2022 по результатам рассмотрения жалобы ООО ЮФ «Нерис» установлено, что при проверке материалов исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не направлялись.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы оригинал судебного приказа мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от 20.08.2018 по делу №2-1019/2018 был направлен в адрес взыскателя, в связи с чем его права полностью восстановлены, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными.
Оценивая наличие неправомерно бездействия административных ответчиков суд учитывает, что в материалы дела представлены несколько нетождественных копий почтовых реестров, в подтверждение направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.
Так, в списке №11 от 18.10.2022 (позиция №3) имеются сведения о направлении в адрес ООО ЮФ «Нерис» заказного письма с почтовым идентификатором 24199275252136 (вес 20 гр, стоимость 59 руб.) сведений о почтовых вложениях список не содержит, соответственно установить, что именно направлялось в адрес административного истца, не представляется возможным.
Кроме того, представлен список от 18.10.2022 (позиция 12) о направлении в адрес ООО ЮФ «Нерис» заказного письма без почтового идентификатора, с указанием вложений - постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП и возвращении ИД взыскателю (вес 10 гр, стоимость 40,36 руб.). Поскольку сведения об отправлении не содержат идентификатора, установить, факт направления документов в адрес административного истца также не представляется возможным
Суд отмечает, что почтовые реестры датированы 18.10.2022, в то время как в постановлении заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска от 26.09.2022 было указано, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа уже направлены в адрес ООО ЮФ «Нерис» в ходе рассмотрения жалобы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные доказательства в совокупности подтверждают бездействие, выраженное в ненаправлении в установленный срок ООО ЮФ «Нерис» постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП и оригинала судебного приказа мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от 20.08.2018 по делу №2-1019/2018, соответственно исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что взыскатель пользоваться предоставленными ему статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правами, в том числе интересовался ходом исполнительного производства, направлял заявление, обжаловал действия пристава в порядке подчиненности, признаков недобросовестного поведения в его действиях суд не усматривает. В рассматриваемой ситуации нарушаются права взыскателя, в том числе, и на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении наследников умершего должника.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.
В ситуации, когда заместителем старшего судебного пристава при рассмотрении жалобы ООО ЮФ «Нерис» 26.09.2022 было установлено что судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП и оригинал исполнительного документа не направлялись, старшему судебному приставу надлежало принять меры по организации действительного направления указанных документов, чего сделано не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска, выразившегося необеспечении контроля за возвращением исполнительного документа взыскателю и ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в течение более 9 месяцев, в нарушение установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока направления.
Установив, что бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава является незаконным и нарушает права взыскателя, суд приходит к выводу, что восстановление прав ООО ЮФ «Нерис» должно быть обеспечено путем возложения на старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска ФИО3 обязанности по организации направления в адрес взыскателя постановления от 20.05.2022 об окончании исполнительного производства №...-ИП и судебного приказа мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от 20.08.2018 по делу №2-1019/2018 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Руководствуясь ст.ст. 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Брянска ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2, выраженное в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП и оригинала исполнительного документа.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска ФИО3, выраженное в необеспечении контроля за возвращением исполнительного документа взыскателю и ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства.
Обязать старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска ФИО3 в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения организовать направление в адрес взыскателя ООО ЮФ «Нерис» постановления от 20.05.2022 об окончании исполнительного производства №...-ИП и судебного приказа мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от 20.08.2018 по делу №2-1019/2018.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.