Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-520/2025

УИД 18RS0005-01-2025-000955-58

17 октября 2025 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 154309 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов в общей сумме 20629 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-д Калашникова, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № (так указано в иске), ФИО5, в результате чего был поврежден автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Ответчик является собственником автомобиля Хундай, следовательно, должен нести ответственность за причинение вреда. Заключением специалиста установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 177609 руб. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 23300 руб. Размер невозмещенного ущерба составляет 154309 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, от замены и привлечении в качестве ответчика водителя автомобиля ФИО5 отказалась.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что моральный вред истцу причинен в связи с повреждением автомобиля. От замены ответчика ФИО4 на ответчика ФИО5, а также от привлечения его к участию в деле в качестве соответчика отказалась, указывая на то, что договор аренды является недействительным, а также на то, что ФИО5 является иностранным гражданином и сторона истца рискует не получить от него возмещение ущерба. Также пояснила, что решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке истцом не обжаловано.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчиком был заключен договор аренды с ФИО5, автомобиль был передан, ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством путем включения его в полис ОСАГО. От ФИО4 претензий к арендатору по факту неуплаты арендных платежей не имелось.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 к ФИО4 в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, ФИО5, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Принадлежность вышеуказанных транспортных средств ФИО4 и ФИО1 подтверждается материалами дела /л.д.13, 71-72/.

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 передала в аренду автомобиль Хундай, №, ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66-68/, в последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по заявлению ФИО4 был включен в полис ОСАГО /л.д.125-126/.

Страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в пользу собственника ФИО1 было произведено страховое возмещение в размере 23300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения законный представитель истца, не достигшего на момент возникновения ущерба совершеннолетнего возраста, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 154300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Решение в установленном законом порядке ФИО2 оспорено не было.

Из представленного стороной истца заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***>, составляет 177600 руб. /л.д.6-9/.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Представленные стороной ответчика доказательства подтверждают, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5, с которым собственник транспортного средства заключил договор аренды, в последующем включив указанного арендатора в договор обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, ФИО5, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с использованием автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №.

Судом неоднократно предлагалось истцу произвести замену ответчика ФИО4 на ответчика ФИО5 либо привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика, однако сторона истца категорически отказалась от привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика, указывая на то, что он является иностранным гражданином, а также на то, что договор аренды составлен после дорожно-транспортного происшествия, следовательно, материальную ответственность должен нести собственник ФИО4

В связи с тем, что гражданским процессуальным законодательством установлено право истца определять, к кому он предъявляет исковые требования, суд не нашел оснований для совершения действий по привлечению ФИО5 к участию в деле в качестве ответчика.

Доводы стороны истца о том, что договор аренды был составлен после дорожно-транспортного происшествия, опровергаются представленным в материалы дела полисом ОСАГО и заявлением ФИО4 о включении ФИО5 в указанный полис, из которых следует, что данные действия были совершены собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты дорожно-транспортного происшествия.

Также судом учитывается и тот факт, что сторона истца решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке не оспорила, требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено, не заявила, от привлечения страховой компании к участию в деле в качестве ответчика также отказалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, СНИЛС №, к ФИО4, паспорт №, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 154309 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5629 руб., расходов по оплате проезда эксперта в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина