Дело № 2-1569/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 6 октября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Тетюцких В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к прокуратуре Красноярского края о взыскании процентов за задержку причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Красноярского края о взыскании процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, в общей сумме 11 782,49 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и процессуальных издержек в сумме 298 руб. В обоснование исковых требований указал, что был уволен из органов прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Однако, ответчик несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 199 586,70 руб., просрочив выплату на 14 дней, однако проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплатил только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 282,75 руб. Кроме того, ответчик со значительной просрочкой ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу выходное пособие в сумме 401 950,35 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - компенсацию стоимости вещевого довольствия в размере 15 361 руб., в связи с чем сумма процентов (денежной компенсации) за просрочку указанных выплат с ДД.ММ.ГГГГ и до момента выплат составляет 10 068,86 руб. и 1 430,88 руб. соответственно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика прокуратуры Красноярского края ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях и дополнении к ним основаниям, согласно которым компенсация за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска произведено истцу в полном объеме. Выходное пособие в связи с выходом на пенсию за выслугу лет было выплачено ДД.ММ.ГГГГ после изменения формулировки приказа об увольнении на основании решения суда. Задолженность перед истцом за предметы форменное обмундирование, право на получение которых возникло в последний календарный год службы, погашена перед истцом в полном объеме после выделения соответствующего финансирования ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация взамен неполученного форменного обмундирования в состав денежного довольствия и обязательных выплат при увольнении не входит, имеет компенсационный характер, производится в определенном порядке, расчет производится не на основании приказа об увольнении. Выплата осуществляется после обращения уволенного работника в письменном виде и оформления прокуратурой соответствующих бухгалтерских документов за имущество, право на получение которого наступило в силу действующих норм и сроков. С учетом сложившейся судебной практики ответчик полагает, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере в силу буквального толкования ст. 236 ТК РФ наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. В том случае, если спорные суммы не начислялись работнику, положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурорам, научным и педагогическим работникам, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное указанной нормой, выплачивается выходное пособие при увольнении: на пенсию; в отставку; по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах и организациях прокуратуры; по состоянию здоровья или инвалидности; вследствие организационно-штатных мероприятий; вследствие отказа от назначения на должности, предложенные в связи с истечением срока полномочий или досрочным прекращением полномочий; вследствие отсутствия на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, если законодательством Российской Федерации не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании или если для определенной категории граждан законодательством Российской Федерации не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 04.10.2018 № 1190 «О размерах денежной компенсации, выплачиваемой прокурорским работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации взамен форменного обмундирования», прокурорские работники органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в случаях и порядке, определяемых решением Генерального прокурора РФ, имеют право на получение денежной компенсации взамен форменного обмундирования, положенного по нормам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.08.2016 № 855 «О форменном обмундировании прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Приказом Генеральной Прокуратуры России от 31.05.2017 № 372 введена в действие Инструкция об обеспечении форменным обмундированием прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ, о порядке его ношения, учета хранения и выдачи, согласно п. 1.14 которой денежная компенсация взамен положенного по норме форменного обмундирования выдается за последний календарный год службы при увольнении прокурорских работников, имеющих право на пенсию за выслугу лет, при увольнении в отставку, по достижении предельного возраста нахождения на службе, по инвалидности и состоянию здоровья, а также в связи с организационно-штатными мероприятиями. Компенсация выплачивается за предметы форменного обмундирования, право на получение которых наступило в соответствии с действующими нормами и сроками, в размере, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в прокуратуре Красноярского края, последняя занимаемая должность с ДД.ММ.ГГГГ - старший помощник прокурора г. Норильска.

Приказом прокурора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволен из органов прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачен окончательный расчет в сумме 55 677,24 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 199 586,70 руб.

За задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено перечисление материальной ответственности работодателя в сумме 556,27 руб. и 282,75 руб. соответственно, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами, содержащими отметки банка об исполнении операций.

Таким образом в ходе рассмотрения спора ответчик добровольно исполнил требования истца в указанной части, перечислив ему компенсацию за нарушение установленного срока выплаты за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282,75 руб.

Признавая указанные исковые требования истца законными и обоснованными, суд полагает возможным считать решение суда в данной части исполненным.

Также судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приказ прокурора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истца из органов прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения истца на «по собственному желанию связи с выходом на пенсию за выслугу лет», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата выходного пособия в сумме 401 950,35 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Красноярского края поступило заявлением ФИО2 о выплате денежной компенсации взамен неполученного форменного обмундирования.

Ответчиком произведен расчет форменного обмундирования, право на получение которого возникло у ФИО2 в последний календарный год службы и ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ направлена заявка на доведение дополнительных лимитов бюджетных обязательств на указанные цели, в связи с их расходованием.

После согласования ДД.ММ.ГГГГ показателей бюджетной сметы и поступления бюджетных ассигнований платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на текущий счет ФИО2, открытый в Сибирском филиале ПАО Росбанк, ответчиком были перечислены денежные средства в размере 15 361 руб.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с прокуратуры Красноярского края в пользу ФИО2 процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты компенсации за форменное обмундирование в пределах заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 430,88 руб., поскольку вопреки позиции представителя ответчика, обязанность по выплате указанной компенсации в силу закона возникла у работодателя в день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в сумме 10 068,86 руб. за нарушение установленного срока выплаты выходного пособия, выплаченного истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По убеждению суда, расчет компенсации подлежит исчислению в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ прокурора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истца из органов прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия признан незаконным и изменена формулировка основания увольнения истца, что свидетельствует о незаконном лишении ответчиком истца права на соответствующую выплату в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации за форменное обмундирование и выходного пособия приведены в заявлении истца об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, проверены судом и признаются арифметически верными. Свои контр расчеты представитель ответчика не представил, на ошибочность расчета не указывал.

Доводы представителя ответчика о неприменении к спорным правоотношениям в указанной части положений ст. 236 ТК РФ суд полагает основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с прокуратуры Красноярского края в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой определяется судом с учетом характера и объема причиненных страданий, а также требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 226 ГПК РФ правовых оснований для вынесения частного определения в адрес прокуратуры Красноярского края суд не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях реализации права на судебную защиту истцом понесены судебные расходы в общей сумме 298 руб. на отправку почтовой корреспонденции в суд и ответчику, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на указанные суммы.

Данные расходы являются вынужденными, разумными и обоснованными, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с прокуратуры Красноярского края в пользу ФИО2 денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты выходного пособия в сумме 10 068,86 руб., компенсации за форменное в размере 1 430,88 руб. и за неиспользованный отпуск в сумме 282,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в общем размере 298 руб.

Решение суда в части взыскания с прокуратуры Красноярского края в пользу ФИО2 денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 282,75 руб. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2022.