Решение по делу № 2-366/2023 от 04.09.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2022-009378-98

04 сентября 2023 года Дело №2-366/2023

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

С участием помощника прокурора города Абакана Диденко Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО9 о признании права общей совместной собственности,

с участием: представителя истца – ФИО11, действующего на основании доверенности;

ответчика – ФИО10;

представителя ответчика – ФИО12, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском о признании ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением ? доли дома по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>; об обязании передать ключи от квартиры, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО11 заявленные требования уточнил, дополнительно просил выселить ФИО10 из жилого помещения по адресу: <адрес>,.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО10 к ФИО9 о признании права общей совместной собственности на жилое помещение ? долю дома по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 заявленные требования поддержал, требования встречного иска не признал, суду пояснил, что истец является собственником квартиры № в дом по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данная квартира принадлежала бабушке истца, затем её матери и тете, которые и подарили квартиру истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке и проживали в спорной квартире. Представитель ФИО9 в ходе судебного заседания не отрицал, что за период совместного проживания сторонами был произведен ремонт квартиры, а именно, заменена кровля, установлен санузел, произведен демонтаж старой печи и установлен котел длительного горения, который в настоящее время не используется из-за отсутствия трубы, дом отапливается электричеством. Пристройка к дому, холодное и горячее водоснабжение в квартире, внутренние отделочные работы, установка пластиковых окон были сделаны при жизни бабушки. Возражая против проведенного на основании определения суда экспертного заключения, представитель истца по первоначальному иску указывал, что материалы дела не содержат доказательств того, что оценщик ФИО1 и эксперт ФИО2 являются штатными работниками проводившего экспертизу ООО «Главэксперт», и данная организация соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Оценщик ФИО1 был исключен из «Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков» на основании ст. 24 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В самом экспертном заключении эксперт ссылается на приказ Росстата №543 от 29.08.2014, который утратил силу. Выводы экспертизы носят вероятный характер. Эксперты, анализируя рынок жилой недвижимости, для сравнения брали отдаленные от центра дома, которые существенно отличаются от спорного жилого помещения. Площадь этих аналогов-объектов недвижимости, указанная в экспертизе, не соответствует действительной площади указанной в базе Росреестра. В связи с грубыми нарушениями экспертами не верно определена стоимость спорного жилого помещения. Поскольку произведенные в период брака улучшения являются не существенными, представитель истца ФИО11 просил суд заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Ответчик ФИО10, представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании заявленные требования не признали, требования встречного иска поддержали, суду пояснили, что в период брака ответчиком было произведено значительное улучшение принадлежащей истцу квартиры. Так, ответчиком была пристроена теплая пристройка, возведен второй этаж, сделан санузел, произведены изменения системы отопления, ранее было печное отопление, сейчас бойлерное отопление, произведены внутренние отделочные работы, произведен ремонт в бане, а именно провели водоснабжение и отопление. Произведенные работы являются неотделимыми улучшениями. В связи с произведенными улучшениями стоимость квартиры увеличилась в более чем в 2 раза. ФИО10, представитель ответчика ФИО12 просили суд в удовлетворении заявленного иска отказать, требования встречного иска удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора полагавшего, что заявленные ФИО9 требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО9 на основании договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что истец фактически владеет квартирой № в доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО9 состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Из домовой книги следует, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ стоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Заявляя требования о признании ? доли жилого дома по адресу: <адрес> совместной собственностью ответчик указывает, что произведенные им в квартире улучшения являются значительными.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу положений ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные требования содержаться в п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 был заключен договор дарения ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из одноэтажного брусового строения с двумя холодными пристройками, общей площадью 77,5 кв.м.

При регистрации перехода права собственности по данному договору в регистрирующий орган была предоставлена выписка из технического паспорта на жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом имеет общую площадь 77,5 кв.м., квартира №2 имеет холодную пристройку литера А1 площадью 9,1 кв.м. В квартире произведена самовольная перепланировка (л.д. 156, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ФИО9 был заключен договор дарения ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из одноэтажного брусового строения с двумя холодными пристройками, общей площадью 77,5 кв.м.

В едином государственном реестре недвижимости имеется запись об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, площадью 38,8 кв.м.

Из технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет физический износ 43%, холодные пристройки к жилому дому имеют физический износ 40%. Общая площадь жилого дома 77,5 кв.м. Жилой дом имеет цоколь бетонный ленточный, крыша шиферная, окна двойные глухие, двери простые, отопление печное, внутренняя отделка – штукатурка, побелка, наружная отделка – окрашивание (л.д. 1, том 2).

Представителем ответчика суду предоставлен паспорт объекта недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилой дом в настоящее время имеет общую площадь 84,6 кв.м. и состоит из 2-х квартир. Квартира №2 имеет общую площадь 45,9 кв.м., жилую площадь 20,6 кв.м., отопление печное-водяное, электрическое (л.д. 167-175, т. 1)

Также суду предоставлены фотографии спорного жилого дома до реконструкции и после реконструкции, согласно которым, до реконструкции квартира №2 дома имела 1 этаж, шиферную крышу. После реконструкции квартира №2 имеет мансардный этаж, крыша покрыта металлочерепицей (стр. 43, 186-188 т. 1).

В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Свидетель ФИО4, тетя истца, суду пояснила, что ранее в спорной квартире проживала её мать ФИО3 Поскольку ФИО3 была в пожилом возрасте, передвигалась на коляске, она с сестрой ФИО5 (мать истца) делали в квартире ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ были установлены пластиковые окна, утепляли веранду, проводили холодную и горячую воду, установлен бойлер на 100 литров, делали септик, отопление делали электрическое, но печку оставили на всякий случай. Санузел не делали в доме был биотуалет.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время периодически по заданию ответчика проводил в спорном доме ремонт. Так, были заменены котлы, сделан санузел вместо биотуалета, самодельный котел был заменен на котел длительного горения. В бане делали отопление, санузел.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он делал ремонт в спорной квартире, обшивали стены и потолок гипсокартоном, делал баню, навес для автомобиля.

Суд, руководствуясь ст. 69 ГПК РФ принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела.

Для установления произведенных в квартире строительных работ, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главэксперт», исследовав материалы дела, технические паспорта, данные, полученные при осмотре объекта, эксперты пришли к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1/2 доли жилого дома и надворных постройках по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с большой вероятностью были произведены следующие строительные работы:

На территории земельного участка:

- установлено ограждение из металлического профлиста длина 12,75.

- установлено ограждение перед домом из металлического профлиста, длина 12 м, высотой 1,22 с опорами их металлической трубы диаметром 85 мм. Ворота откатные длиной 5,2 м.

- залита бетонная площадка перед домом площадью 45 кв.м,

- построена баня (описание дано в экспертизе).

- построена теплая пристройка к бане (описание дано в экспертизе).

В ? доли жилого дома (квартира №2):

- демонтирована пристройка из бруса (литер а1 в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ). Возведена пристройка из мелких бетонных блоков.

- установлены окна ПВХ (количество достоверно определить не возможно).

- выполнена обшивка стен металлическим профлистом по металлическому каркасу с утеплителем из пенополитстирола, частично. Площадь обшивки составляет ориентировочно 50%.

- смонтирована крыша (стропильная система, обрешетка, покрытие шиферное).

- демонтирована печь, смонтирована система электроотопления, установлен электрокотел.

- проведена система водоснабжения (разводка труб, установлена водонасосная станция) и водоотведения (разводка труб, септик).

- оборудован санузел, стены и потолок обшиты ПВХ панелями, установлены сантехнические устройства (ванная, унитаз, водонагревательный бак).

- стены внутри квартиры обшиты гипсокартоном, оклеены обоями.

- на полу уложено покрытие из линолеума.

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и проведенные расчеты позволили сделать вывод о том, что рыночная стоимость объектов исследования на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допустимого округления составляет:

- итоговая величина стоимости 1/2 жилого дома с учетом надворных построек без учета произведенных строительных работ, расположенного на земельном участке но адресу<адрес> – 1 889 000 руб.;

- итоговая величина стоимости 1/2 жилого дома с учетом надворных построек с учетом установленных произведенных строительных работ, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> – 4 821 000 руб.

Действительная стоимость затрат на строительные работы и материалы проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 932 000 руб.

Для уточнения результатов судебной экспертизы судом были допрошены эксперты ФИО2, ФИО1 Эксперты пояснили, что в своей деятельности они руководствуются Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В ООО «Главэксперт» они являются привлеченными экспертами. Утративший силу Приказ Росстата от 29.08.2014 №543 сопоставим с Приказом Минэкономразвития России от 28.07.2022 №404. Эксперты сопоставили два технических паспорта, произвели визуальный осмотр и установили какие работы были произведены. Аналоги, указанные в экспертизе, сопоставимы с объектом оценки, поскольку там имеется аналогичная инфраструктура, транспортная доступность. Площадь объектов-аналогов взята из объявлений и из телефонных переговоров с продавцами, разница с площадью указанной в ЕГРН несущественная и не цену не влияет.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперты имеют необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, экспертиза проведена с выездом на местность и на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Довод представителя истца, что эксперт ФИО1 не является членом саморегулируемой организации оценщиков, суд не принимает во внимание. Так, в отличии от оценочной деятельности, регламентируемой Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требующей членства оценщиков в саморегулируемой организации оценщиков, проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным закон от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно ст. 41 данного Закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Нормы данного Закона не содержат требований о членстве судебных экспертов в СРО, как и об обязательной сертификации, аттестации и т.п. судебных экспертов. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют надлежащую квалификацию, подтвержденную документами, приложенными к экспертизе.

То обстоятельство, что эксперты ФИО2, ФИО1 не являются штатными экспертами ООО «Главэксперт, суд во внимание не принимает, поскольку в определении от ДД.ММ.ГГГГ экспертному учреждению ООО «Главэксперт» разрешено привлекать специалистов к участию в экспертизе.

Иные доводы представителя истца, суд во внимание не принимают, поскольку они фактически не опровергают выводы экспертизы, а направлены на иную оценку предмета экспертизы.

Предоставленное представителем истца экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО8, суд не принимает во внимание, поскольку результаты исследования являются лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенного без участия стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и специфики рассматриваемого судом вопроса, отсутствует необходимость исключения из числа доказательств экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости спорного объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошли изменения квартиры №2 в доме по адресу: <адрес>, в результате которых стоимость квартиры с 1 889 000 руб. увеличилась до 4 821 000 руб.

Доказательств того, что реконструкция квартиры с проведением конкретных работ, в результате которых произведены неотделимые, существенные улучшения квартиры, повлекшие значительное увеличение её стоимости, выполнена ФИО9 до брака с ФИО10, либо за счет личных денежных средств, суду не предоставлено.

Соответственно, проведенные работы по реконструкции и улучшению объекта недвижимости применительно к ст. 37 СК РФ признаются работами по значительному увеличению стоимости спорной квартиры.

С учетом указанных обстоятельств и положений ст. ст. 34, 37 СК РФ, суд приходит к выводу, что улучшение спорной квартиры произведено в период брака за счет общих денежных средств. Следовательно, квартира №2 по адресу: <адрес> подлежит признанию совместным имуществом супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что квартира по адресу: <адрес> признана судом общим имуществом супругов ФИО9 и ФИО10, суд не находит правовых оснований для признания ФИО10 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО14 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из стоимости спорной квартиры, в размере 19 953 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Признать право общей совместной собственности на квартиру <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, выселении – отказать.

Взыскать с ФИО9 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 953 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.

Судья: Е.А. ЦАРЕВА