Дело № 2-83/2025
УИД 35RS0010-01-2024-004075-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 22 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к ФИО8 о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
Требования мотивировала тем, что по результатам проведенной Комитетом по охране объектов культурного наследия по Вологодской области проверки в Администрацию города Вологды поступило уведомление от 22.13.2013 № о выявлении на территории земельного участка с кадастровым № с местоположением: <адрес>, самовольной постройки. Согласно акту осмотра Комитета от 06.12.2023 на территории спорного земельного участка находится жилой дом без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1
Ссылаясь на то, что спорный земельный участок расположен в границах с особыми условиями использования территории объекта культурного наследия, публичного сервитута, просит с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать выявленный двухэтажный жилой дом самовольной постройкой; обязать ФИО8 в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Определением суда от 06.06.2024, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, ненадлежащий ответчик ФИО1 заменена на надлежащего ответчика ФИО8, процессуальный статус ФИО1 изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца Администрации города Вологды по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представила дополнительную позицию после проведения судебной экспертизы, с выводами которой Администрация категорически не согласна.
В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО10 в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме по доводам отзыва. Указал, что в рамках рассмотрения дела № в судебном заседании 17 апреля 2017 года специалист ФИО2 подтвердил, что ФИО8 была произведена реконструкция здания на существующем фундаменте, был выстроен дом прежней конфигурации. В судебном заседании представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности ФИО3 подтвердила, что при проведении реконструкции здания в зоне регулирования застройки – 1А категории – И-2 ограничения отсутствуют. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Правомерность проведения реконструкции жилого дома ФИО8 без получения разрешительной документации Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области.
Представитель третьего лица Главного управления охраны объектов культурного наследия Вологодской области не явился, извещен, ранее направлял письменный отзыв, согласно которому указал, что 06 декабря 2023 года специалистами Комитета проведено выездное обследование без взаимодействия данного земельного участка, в ходе которого выявлен возведенный жилой дом, хозяйственные постройки, теплица, малые архитектурные формы. Учитывая отсутствие выданных разрешений на строительство, согласованной проектной документации, раздела об обеспечении сохранности объекта культурного (археологического) наследия и других разрешительных документов, Комитетом выявлено нарушение следующих требований нормативных правовых актов: ст.45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; приказа Комитета № 385-О от 23 ноября 2016 года; ст.36 Федерального закона № 73-ФЗ: приказа Комитета от 17 сентября 2018 года № 284-О. Проектной документации на строительство здания в Комитет не поступало. Просит удовлетворить исковые требования.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явилось, извещено.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.
Таким образом, правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает следующие признаки самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 3-5 части 1 и пункту 3 части 3 статьи 8 названного Кодекса, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обуславливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2,3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено, ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах зоны № в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 24 декабря 2018 года № «Об утверждении предмета охраны, границы территории и требований в границах территории исторического поселения регионального значения города Вологды».
Для зон № и №, выделенных в пределах зоны №, запрещено строительство объектов капитального строительства, за исключением специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной среды объектов культурного наследия, предусмотренных требованиями градостроительных регламентов в границах охранных зон объектов культурного наследия города Вологды.
Согласно постановлению Правительства Вологодской области от 28 декабря 2009 года № «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ вышеуказанный земельный участок находится в границах зоны регулирования застройки № категории №.
Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой Заречной части города Вологды XV-XVII веков», включенного в перечень выявленных объектов культурного наследия приказом Комитета № от 23 ноября 2016 года.
Данный земельный участок непосредственно связан с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», XIX в., расположенного по адресу: <адрес>.
Границы территории объекта утверждены приказом Комитета от 17 сентября 2018 года №.
В адрес Администрации города Вологды Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области направлено уведомление № от 22 декабря 2023 года о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка №.
Согласно акту выездного обследования объектов культурного наследия, территорий объектов культурного наследия, зон охраны объектов культурного наследия Комитета по охране объектов культурного наследия № от 06 декабря 2023 года установлен факт возведения жилого дома по адресу: <адрес> без получения разрешительной документации.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 06 июня 2024 года рубленый одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, год завершения строительства – 1993, поставлен на кадастровый учет 24 ноября 2011 года, снят с кадастрового учета 26 октября 2015 года.
Вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2017 года по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 прекращено за отсутствием состава правонарушения, он освобожден от административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела вышеназванного дела было установлено, что 25 октября 2016 года был проведен осмотр земельного участка, по результатам которого зафиксирован факт возведения объекта капитального строительства.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 подтвердил, что была произведена реконструкция здания на существующем фундаменте, был выстроен дом прежней конфигурации.
Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности ФИО3 подтвердила, что при проведении реконструкции здания в зоне регулирования застройки – № категории – № ограничения отсутствуют.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").
Для выяснения данных обстоятельств, в том числе соответствует ли спорный объект недвижимого имущества строительным и градостроительным нормам и правилам; создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц, суду, не обладающему специальными познаниями в области строительства, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит назначать и проводить соответствующую экспертизу.
По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: соответствует ли спорный объект строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам; наличие сохранением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан; нарушение прав и интересов третьих лиц.
Поскольку между сторонами возник спор соответствии возведенного здания градостроительным, строительным и иным нормам и возможности приведения здания в соответствии с согласованной проектной документацией, определением суда от 15 августа 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО4 № от 23 апреля 2025 года жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отвечает положениям и требованиям:
-ст.7 п.1, п.2, п.3, п.4, ст.10, ст.14, ст.23 п.1 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»;
-СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [16];
-СП 22.13330.2016. «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» [12];
-раздела 3 п.3.11, раздела 4 п. 4.5, раздела 6 п.6.2, п.6.2.2, раздела 7 п.7.4, п.7.5, п.7.13, раздела 8 п.8.2, п. 8.3, п.8.4, раздела 9 п.9.2, п.9.4, п.9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» [15];
- раздела 4 подраздела 4.2 и. 4.2.18, п. 4.2.19, раздела 6 подраздела 6.2 п.6.2.1, п.6.2.2 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [20];
-раздела 8 подраздела 8.1 п.8.1.15 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [19];
- п.2.1.21, п.2.1.25 "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" [21];
-п. 522.8.1, п.526.5 ТОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки" [11];
-п.77 (в части отсутствия прогаров и повреждений в разделке перекрытия мансардного этажа) Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" [9];
-п. 5.14 Приказ МЧС России от 21.02.2013 № 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности [22].
Не отвечает положениям и требованиям:
-раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [19];
-п. 4.1.3 "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" [21];
-п.77 (в части отсутствия предтопочного листа) Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" [9];
-п. 21 Приказ МЧС России от 21.02.2013 № 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" [22].
-раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [14].
Параметры объекта исследования соответствуют требованиям, предъявляемым правилами застройки и землепользования г. Вологда, в части предусмотренного вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на нем, этажности, высоты и габаритных размеров здания, отступов от красных линий, материалов использованных для строительства и отделки, установленному оборудованию и конструкциям. При этом в рамках натурных исследований установлено наличие следующих несоответствий:
-минимальный отступ от границы земельного участка составляет 1,6 м не соответствует таблице 2.1 [24];
-цветовое решение, использованное при устройстве отделочных покрытий стен строения, не соответствует требованиям п.2.6.2 [24];
-исследуемый жилой дом оборудован клапанами инфильтрации воздуха в наружных стенах и печные трубы выполнены в металлическом исполнении, что не соответствует требованиям п.2.6.3 [24];
-размещение на боковом фасаде наружного блока кондиционера не соответствуют требованиям п.2.6.4 [24];
Примечание: 1. при проведении сопоставления экспертом не устанавливалось наличие согласований архитектурно-градостроительного облика, так как исследование данных вопросов не входит в компетенцию эксперта-строителя.
2. экспертом не проводилось сопоставление исследуемого жилого дома с характерными типами исторической застройки, так как постановление Правительства Вологодской области от 24 декабря 2018 года № 1200 в котором представлены типы исторической застройки, на момент проведения экспертизы отменено (Постановление Правительства Вологодской области от 29.11.2024 № 1420 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства области" [8]).
Параметры объекта исследования соответствуют требованиям, предъявляемым Приказом Минкультуры России от 19.03.2024 № 494 "О внесении изменения в перечень исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 04.04.2023 №, и утверждении границ территории, предмета охраны и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Вологда Вологодской области" [17], в территориальной зоне, в которой расположено исследуемый жилой дом, за нормативное значение приняты фактические параметры строительного объекта. Таким образом, параметры объекта исследования соответствуют требованиям, предъявляемым Приказом Минкультуры России от 19.03.2024 № "О внесении изменения в перечень исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 04.04.2023 №, и утверждении границ территории, предмета охраны и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Вологда Вологодской области" [17]. в части предусмотренного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных на нем. габаритных размеров, расположению относительно красных линий и соседних строений, материалов использованных для строительства и отделки и установленному оборудованию и конструкциям. При этом в рамках натурных исследований установлено наличие следующих несоответствий:
-исследуемый жилой дом не соответствует типу застройки характерному для зоны его расположения (п.8, подпункт таблицы 5) [17];
-цветовое решение, использованное при устройстве отделочных покрытий стен строения, не соответствует требованиям п.8, подпункта таблицы 28 [17];
-исследуемый жилой дом оборудован клапанами инфильтрации воздуха в наружных стенах и печные трубы выполнены в металлическом исполнении, что не соответствует требованиям п.8, подпункта таблицы 27[17];
-размещение на боковом фасаде наружного блока кондиционера не соответствует требованиям п.8, подпункта таблицы 26 [17].
Исследуемый жилой дом соответствует Федеральному закону № 74-ФЗ от 03.06.2006 "Водный кодекс Российской Федерации» [4] в части требований предъявляемым к строениям, расположенным в зоне прибрежной защитной полосы водных объектов.
На момент проведения исследования экспертом не представляется возможным в полном объеме определить соответствие исследуемого жилого дома Федеральному закону № 74-ФЗ от 03.06.2006 "Водный кодекс Российской Федерации" [4] в части требований предъявляемым к строениям, расположенным в зоне затопления территории, ввиду отсутствия в представленных материалах дела проектной документации на строительство жилого дома.
Параметры объекта исследования соответствуют требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2009 № "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ" (вместе с "Градостроительным регламентом в границах зон объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, и режимы использования земель на территориях памятников и в границах зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды") [10], в части назначения объекта, конфигурации кровли и установленного оборудования и конструкций. При этом в рамках натурных исследований установлено наличие следующего несоответствия, а именно размещение на боковом фасаде наружного блока кондиционера.
При проведении сопоставления экспертом не проводилась оценка соответствия строения историко-архивным данным или аналогам исторической застройки, так как исследование данных вопросов не входит в компетенцию эксперта- строителя.
Ввиду отсутствия в представленных материалах дела информации о археологических исследованиях выполняемых при проведении работ по строительству исследуемого жилого дома, экспертом не представляется возможным провести сопоставление с требованиями Постановления Правительства Вологодской области от 28.12.2009 № "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ" [10], предъявляемым к объектам расположенным в зоне археологического наблюдения.
Параметры объекта исследования соответствуют требованиям, предъявляемым Приказом Росавиации от 12.01.2024 № "Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Вологда" [18], в части высоты строения, отсутствия оборудования, создающего помехи, отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц.
Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, на дату проведения осмотра угроза жизни и здоровью людей со стороны конструктивного решения исследуемого жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствует. То есть механическая безопасность строения обеспечена.
Выявленные на дату проведения экспертного осмотра в исследуемом жилом доме отступления от положений и требований раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [19]; п. 4.1.3 "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" [21]; п.77 (в части отсутствия предтопочного листа) Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" [9]; п. 21 Приказ МЧС России от 21.02.2013 № "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" [21], создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации строения.
Суд считает необходимым отметить, что экспертом ошибочно указан в заключении исследуемый кадастровый номер земельного участка № вместо указанного в определении суда №. Адрес местоположения земельного участка совпадает, в связи с чем суд полагает, что экспертом допущена описка, не повлиявшая на выводы экспертизы.
Далее, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от 16 октября 2024 года, в котором указано, что возведенное здание на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) частично соответствует требованиям градостроительных регламентов зоны регулирования застройки 1-А категории И-1 постановления Правительства Вологодской области от 28.12.2009 № «Об утверждении границ зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ» (без учета требований строительства зданий на основе историко-архивных материалов и аналогов исторической застройки на основании заключения, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области, возложения обязанности вести проектирование в две стадии: эскизный и рабочий проекты, с обязательным их рассмотрением и получением рекомендации в органе охраны объектов культурного наследия Вологодской области). Не соответствует в отношении материала кровли - металлочерепица. Необходимо выполнить замену кровельного материала для приведения здания в соответствие с регламентами согласно п. 15 (столбец запрещенные виды использования) таблицы 1.
Возведенное здание на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) частично соответствует требованиям градостроительных регламентов зоны Р-3 постановления <адрес> от 24.12.20018 г. № «Об утверждении предмета охраны, границы территории и требований в границах территорий исторического поселения регионального значения города Вологды» (без учета требований строительства зданий на основе историко-архивных материалов и аналогов исторической застройки на основании заключения, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области, возложения обязанности вести проектирование в две стадии: эскизный и рабочий проекты, с обязательным их рассмотрением и получением рекомендации в органе охраны объектов культурного наследия Вологодской области.
Необходимо выполнить замену кровельного материала согласно п.9 таблицы 2 для приведения здания в соответствие с регламентами. Необходимо убрать пластиковые панели с цоколя.
Строительство здания на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) не воздействует на объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом», ХIХ в., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом планируемой реставрации в полном объеме.
В своих пояснениях эксперты ФИО5, ФИО6 отметили, что в связи с отменой Постановления Правительства Вологодской области от 28 декабря 2009 года № «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды» вывод о несоответствии материала кровли – металлочерепица, необходимо признать утратившим свою силу.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО10 представил суду доказательства устранения выявленных замечаний экспертов (том 2 л.д. 168-170).
Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия препятствий для сноса самовольной постройки лежит на истце.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение вышеуказанных экспертиз признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются полными и объективными, в них подробно приведены исследования, нормативные документы и выводы по поставленным вопросам, а также все необходимые приложения. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключения экспертизы, составленные компетентными лицами. Они в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат полное и подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.
В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на имеющейся в совокупности документации, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не подлежит удовлетворению иск о сносе самовольной постройки, если судом будет установлено, что единственными признаками такой постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, поскольку в этом случае за лицом, осуществившим самовольную постройку, может быть признано право собственности на нее при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.
В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что в силу пункта 10 статьи 16.1, пункта 13 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не допускается принятие решений о сносе объектов культурного наследия, а также объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 указанного федерального закона.
Само по себе отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, с учетом того, что она возведена в пределах территории земельного участка ответчика, отсутствия обстоятельств, подтверждающих необходимость и разумность сноса спорного объекта недвижимости, а также отсутствия доказательств нарушений публичных интересов или прав и законных интересов третьих лиц, непосредственной и однозначной угрозы жизни и здоровью граждан.
При этом, суд отмечает, что данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи.
Нормы гражданского законодательства должны применяться с учетом законодательства об охране объектов культурного наследия.
Таким образом, оснований для применения такого правового последствия, предусмотренного статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как снос всего строения или его части не имеется.
По сведениям УУП отдела полиции № 3 УМВД России по г. Вологде ФИО7 от 27 июля 2024 года в ходе выхода по адресу: <адрес> была получена информация о том, что там проживают следующие граждане: ФИО1, ФИО8, ФИО5.
По сведениям отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции при УМВД России по Вологодской области от 23 апреля 2024 года ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> в период с 14 июня 2017 года.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке", если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении.
В ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" указано, что в случае, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении».
Судом на обсуждение ставился вопрос о необходимости уточнения заявленных Администрацией города Вологды требований в части выселения проживающих и зарегистрированных граждан, между тем, такое уточнение в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не последовало.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что спорное строение, которое истец просил признать самовольной постройкой и осуществить ее снос, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки (с выявленными незначительными нарушениями), находится в границах правомерного земельного участка, не создает препятствия владельцам соседних домовладений в пользовании своим имуществом и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, реставрация здания на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0304009:73 не воздействует на объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом», ХIХ в., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом планируемой реставрации.
Кроме того, судом установлен факт проживания в спорной постройке лиц, вопрос о выселении которых истцом не был поставлен.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды к ФИО8 о возложении обязанности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова