Дело №2а-6114/2022

УИД: 22RS0068-01-2022-007138-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.М.,

при секретаре Кальней М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, ФИО5, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, ГУФССП по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО3 долга в размере 161 700, 32 руб. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя посредством сайта «Госуслуги» в ОСП Центрального района г. Барнаула направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства (обращение №). ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту представителя взыскателя поступило уведомление о дате и времени приема сотрудником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. до 10-20 час. ФИО2 в назначенное время не явилась, иные сотрудники пояснили, что она находится в отпуске, и будет только ДД.ММ.ГГГГ. На требование представителя взыскателя ознакомить с исполнительным производством, иной сотрудник пояснил, что знакомить не с чем, по исполнительному производству никакие действия не производились. С ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи административного иска (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 с представителем взыскателя не связывалась, о времени ознакомления не уведомляла. Представитель взыскателя пытался связаться в ней, но ФИО2 на телефонные звонки не отвечала. ФИО4 полагает, что административным ответчиком нарушено ее право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Административным ответчиком незаконно не проводятся все необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, при наличии в материалах дела информации о наличии у должника имущества, имеются неоднократные ходатайства взыскателя о проведении конкретных исполнительных действий. В вышестоящий орган жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе представителю взыскателя в ознакомлении с материалами исполнительного производства и непринятии всех предусмотренных законом мер, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по Алтайскому краю, старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО8, ФИО14, Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю, ООО «АЛМА». Из числа лиц, участвующих в деле, исключено ОСП Центрального района г. Барнаула.

Представитель административного истца ФИО13 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что до настоящего время с материалами исполнительного производства в полном объеме не ознакомлен, дата и время ознакомления административным ответчиком ему не назначена.

Административный истец ФИО4, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, ФИО5, ГУФССП по Алтайскому краю, старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО8, ФИО14, Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю, ООО «АЛМА» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 161 700,32 руб. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального районного суда г. Барнаула ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №.

С целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в банковские учреждения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД МВД России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФМС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАО «Сирена-Трэвел» (ДД.ММ.ГГГГ), в МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответами на указанные запросы установлено наличие банковских счетов, открытых на имя должника в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ», транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за ФИО3 Недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, получателем пенсии не является, отчислений страховых взносов в отношении ФИО3 не производится.

Постановлениями должностных лиц ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета, открытие в ПАО «Сбербанк» Алтайское отделение №, ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк»,

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО3 - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках сводного исполнительного производства осуществлялся выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника ФИО3: ...., ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт, копия которого представлена в материалы дела. В рамках выхода наложен арест на сотовый телефон должника ФИО3, о чем так же представлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на долю в уставном капитале, в связи с чем запрещено отчуждение доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 20 000 руб., в обществе с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж-Сервис».

В судебном заседании установлено, по состоянию на дату рассмотрения спора требования исполнительного документа не исполнены.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершен не полный комплекс мер, предусмотренных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», по установлению местонахождения должника, его имущества.

Так, из ответов Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержатся сведения об адресе места жительства: ...., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наличии статуса индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об участии в качестве учредителя и руководителя ООО «СМС», доля 20 000 руб., 100 %, ООО «СМС+», доля 20 000 руб., 100 %.

При этом, судебным приставом-исполнителем доли должника в уставных капиталах юридических лиц своевременно не выяснены, арест на доли должника в уставном капитале ООО «СМС» наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя почти 1,5 года с момента возобновления спорного исполнительного производства), при том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве генерального директора указанного общества ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Также судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на заработную плату должника.

Кроме того, согласно вышеуказанному ответу Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 открыты банковские счета, а именно в КИВИ Банк № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО НКО «ПэйПал РУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела сведения об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на указанных банковских счетах, открытых на имя должника, отсутствуют. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении денежных средств, находящихся на указанных банковских счетах, судебным приставом-исполнителем не принимались, в том числе и после поступления указанной информации в суд, соответствующие запросы в указанные кредитные учреждения не направлялись, а значит, надлежащие меры к установлению имущества должника приняты не были.

Из ответа УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ имеется транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений должника ФИО3 следует, что транспортное средство было продано в 2019 году. При этом, судебным приставом-исполнителем, в том числе с момента возобновления производства в рамках спорного исполнительного производства, розыск в отношении транспортного средства должника был объявлен только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сведения о принадлежности должнику транспортного средства поступили еще ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в браке с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этой связи, учитывая длительность неисполнения должником требований исполнительного документа, отсутствие в собственности ФИО3 имущества, достаточного для погашения задолженности, целесообразной являлась проверка имущественного положения ФИО11, с целью решения вопроса о возможности выделения доли ФИО3 из общего имущества супругов. Между тем, сведения об актах гражданского состояния судебным приставом-исполнителем были истребованы лишь ДД.ММ.ГГГГ, имущественное положение ФИО11 не проверено.

При этом, учитывается, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула более двух лет, однако до настоящего времени эффективных действий с соблюдением установленных законом сроков судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства.

Напротив, анализ представленных в исполнительном производстве документов, длительность неисполнения требований исполнительного документа должником свидетельствует об отсутствии в период с 2020 года по настоящее время достаточных, своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должного контроля за ходом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Отсутствие исполнительных действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа, нарушило права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, привело к неблагоприятным последствиям для административного истца, поскольку существенно продлило сроки исполнения судебного решения.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе представителю взыскателя в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд отмечает следующее.

Положения ст.50 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предоставляют сторонам исполнительного производства или их представителям право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и возлагают, соответственно, на судебного пристава-исполнителя обязанность обеспечивать реализацию данных прав сторонами исполнительного производства.

Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, при ознакомлении сторон исполнительного производства, их представителей с документами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на листе ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов.

Исходя из системного анализа законодательства следует, что сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам реализовать свое право на обжалование.

Учитывая, что представитель взыскателя явился для ознакомления с материалами исполнительного производства в назначенное время, подав соответствующее заявление об этом, до настоящего времени с материалами исполнительного производства в полном объеме не ознакомлен, иная дата ознакомления после ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя не назначена, об указанном последний не уведомлялся, бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в отказе представителю взыскателя в ознакомлении с материалами исполнительного производства, является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в разумные сроки была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в отказе представителю взыскателя в ознакомлении с материалами исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исполнительное производство в спорный период неоднократно передавалось от одного судебного пристава к другому, однако сведений и документов, подтверждающих передачу такового в дело ответчиками не представлено, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Барнаула, допущенное в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а так же по неознакомлению с материалами исполнительного производства в соответствии с обращением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно карточке личного приема гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, именно в указанную дату зафиксировано устное обращение представителя административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, учитывая, что исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, суд полагает необходимым возложить на указанного судебного пристава–исполнителя обязанность принять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО3, а также ознакомить с материалами исполнительного производства в соответствии с обращением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 — удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Барнаула, допущенное в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а так же по неознакомлению с материалами исполнительного производства в соответствии с обращением от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 обязанность принять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО3, а так же ознакомить с материалами исполнительного производства в соответствии с обращением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краёвой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.М. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.