Дело № 2-4280/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-005796-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 9 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о возврате необоснованно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1906638 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17733, 19 рублей.

Требования обоснованы тем, что **.**.**** между ФИО2 (сыном истца) и ОАО АКБ «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор ### от **.**.****, условия которого впоследствии не исполнялись заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО3, в связи с чем, банком было подано исковое заявление в суд, по результатам рассмотрения которого решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 125 200,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 926 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу ..., с определением начальной продажной стоимости 2 910 000 рублей. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка была взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 900 543,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 205,43 рублей, а также взыскана сумма процентов по кредитному договору за период с **.**.**** по день фактической уплаты Банку денежных средств из расчета 12,5 годовых на сумму основного долга. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» **.**.**** судебным приставом-исполнителем в отношении квартиры, являющейся предметом залога, было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ###. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Банком **.**.****. В течение действия кредитного договора, в том числе, за период с **.**.**** по **.**.****, в Банк от ФИО1 поступили денежные средства в размере 1906638 рублей в счет гашения задолженности, поскольку сотрудником Банка было разъяснено последней, что после погашения кредитной задолженности ФИО2 перед Банком, квартира будет передана ФИО1 На основании п.5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательства заемщика в части уплаты оставшейся задолженности по процентам за пользование кредитом **.**.**** были признаны погашенными банком. Поскольку до настоящего времени квартира по адресу: ..., не передана ФИО1, то просит взыскать с ответчика необоснованно удержанную им сумму в размере 1906638 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Пояснили, что платежи ФИО1 по кредитному договору в банк вносились добровольно, где был открыт счет на имя ФИО2 в период с **.**.**** по **.**.****, поскольку сотрудником банка истцу были даны разъяснения о последующем выкупе квартиры, являющейся единственным местом жительства ФИО1 О внесении таких платежей ФИО2 (сыну истца) было известно, препятствий тому он не чинил. Однако, впоследствии, когда стало ясно, что квартиру по адресу: ..., банк не передаст ФИО1, то она добровольно прекратила гашение долга по кредиту за своего сына. Полагает, что поскольку состоявшаяся договоренность о последующим выкупе квартиры не была исполнена, то считает, что банком необоснованно были приняты от истца и удержаны платежи за заявленные период в размере 1906638 рублей. Добровольно банк отказывается передать полученные от истца денежные средства.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО5, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, о чем представила письменные возражения и дополнения к ним (Том 1 л.д. 69, 80, Том 2 л.д. 172-174), согласно которым просила применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, а также указывала, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО1 добровольно погашала долг за своего сына согласно состоявшимся решениям суда. Квитанции об оплате кредита содержали сведения о банковском счете, открытым на имя ее сына, куда зачислялись денежные средства, а впоследствии списывались банком. Счета, открытого в банке на имя ФИО1, открыто не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ГУФССП по КО – Кузбассу, представитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП по КО – Кузбассу, и судебные приставы – исполнители ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП по КО – Кузбассу ФИО6, ФИО7, а также ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил последнему ипотечный жилищный заем в размере 3190 000 рублей на срок до **.**.**** под 12,5% годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., с кадастровым ###.

В соответствии с п. 2.3, 2.5 кредитного договора возврат кредита и начисленных за процентный период процентов осуществляется частями ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 39 393,00 рублей, дата оплаты установлена 16 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором поручительства ### от **.**.**** с ФИО3, ипотекой в силу закона, возникшей на основании ст. 77 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и договора купли-продажи квартиры от **.**.**** ###, заключенного между ФИО2 с одной стороны и ФИО8, ФИО9 с другой стороны.

Кредит ФИО2 был предоставлен банком путем зачисления денежных средств на счет ###, открытый на имя ФИО2, в полном соответствии с п. 2.1. кредитного договора согласно мемориальному ордеру от **.**.**** ###. Согласно договору купли-продажи ответчик ФИО2 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым ###.

Договор купли-продажи, право собственности и ипотека в силу закона были зарегистрированы в Росреестре **.**.****.

Поскольку условия кредитного договора не исполнялись заемщиком ФИО2, то ОАО «МДМ-Банк» был предъявлен иск в Центральный районный суд, по результатам рассмотрения которого решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 125 200,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 926 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу ..., с определением начальной продажной стоимости 2 910 000 рублей (Том 1 л.д. 83 - 86).

Центральным районным судом г. Кемерово в рамках дела ### выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2 ###.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство ###.

**.**.**** права требования ОАО «МДМ-Банк» по кредитному договору были уступлены цессионарию ООО «КФ МДМ» в соответствии с договором уступки права (требования) ###.

**.**.**** права требования по вышеуказанному кредитному договору были уступлены цедентом ООО «КФ МДМ» цессионарию - Банку по договору уступки права (требования).

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка была взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 900 543,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 205,43 рублей, а также взыскана сумма процентов по кредитному договору за период с **.**.**** по день фактической уплаты Банку денежных средств из расчета 12,5 годовых на сумму основного долга (Том 1 л.д. 87-88).

В порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», **.**.**** протоколом ### повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, банку было предложено оставить спорную квартиру за собой по цене 2 182 500 рублей (предложение взыскателю оставить нереализованное имущество) при наличии задолженности по исполнительному производству### в размере 2 247 488,55 рублей (т.е. без учета взысканной задолженности по решению суда по делу ###).

**.**.**** судебным приставом-исполнителем в отношении квартиры, являющейся предметом залога, было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ###. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Банком **.**.**** (Том 1 л.д. 89-95).

Исполнительские действия в рамках исполнения решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### и решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### также подтверждены обобщенной справкой судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП по КО – Кузбассу ФИО7 (Том 1 л.д. 110-112).

В течение действия кредитного договора в банк в период с **.**.**** по **.**.**** на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 1 646 638,32 рубля, которые были направлены на погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ### (Том 1 л.д. 16-19, л.д. 97 оборот – 107, Том 2 л.д. 158-168), а также платежными поручениями, где плательщиком значится ФИО1, а получателем – ФИО2 с указанием его банковского счета (Том 2 л.д. 188-249, Том 3 л.д. 1-8).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, то есть в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что последний платеж произведен **.**.****, после чего платежей не было до **.**.****, что подтверждается выпиской. После подачи искового заявления ответчиками была оплачена часть задолженности **.**.****.

Также в период с **.**.**** по **.**.**** внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору 1 646 638,32 рубля. Таким образом, задолженность составила 4 125 200,55+ 28 926 - 1 646 638,32 = 2 507 488,23 рубля (расчет только исходя из задолженности, взысканной Центральным районным судом г. Кемерово в рамках дела ###).

В период с **.**.**** по **.**.**** на счет ФИО2 внесены денежные средства, которые были направлены на погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в период с **.**.**** по **.**.**** на счет ФИО2 поступили денежные средства, которые были направлены на погашения задолженности по кредитному договору от истца ФИО1, которая указывает, что она лично вносила в кассу ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в счет гашения задолженности по кредитному договору в размере 1906638 рублей на счет ФИО2, которых было недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору. Поступление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору подтверждается выписками по счетам, а также платежными поручениями от имени ФИО1 Представленные платежные поручения не оспаривались представителем ответчика при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств ФИО2 перед Банком, составила по сведениям Банка в сумме 4 376 980.83 рублей, в том числе:

- 2 194 480,83 рублей - сумма денежных средств, уплаченных Банку (из них 1 930 000 рублей - в счет уплаты основного долга, 244 480,83 рублей - в счет уплаты процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей — в счет уплаты государственной пошлины);

- 2 182 500 рублей - сумма, равная цене, по которой Банком было оставлено за собой имущество, являющееся предметом залога (из них 1 260 000 рублей - в счет уплаты основного долга, 901 368,57 рублей - в счет уплаты процентов за пользование кредитом, 21 131,43 рублей - в счет уплаты государственной пошлины).

На основании п.5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательства заемщика в части уплаты оставшейся задолженности по процентам за пользование кредитом **.**.**** были признаны погашенными.

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» от **.**.**** задолженность по кредитному договору отсутствует, договор закрыт **.**.**** (Том 2 л.д. 157).

Торги по продаже арестованного имущества в отношении спорной квартиры не были оспорены в установленном законом порядке.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 признаны утратившими право пользования квартирой. Впоследствии вышеназванная квартира была реализована банком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку факт регистрации ФИО1 в квартире по адресу: ..., не свидетельствует о неправомерности действия по принятию платежей банком от имени ФИО1 в счет гашения долга за ФИО2

Устная договоренность с представителем банка о дальнейшем выкупе спорной квартиры документально не оформлена, не может быть расценена судом в качестве возникшего обязательства у банка перед ФИО14

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании платежи на счет сына ФИО2 она вносила добровольно. О таких действиях истца ФИО2 было известно, однако, каких – либо требований к последнему истец не предъявляет.

Действия ФИО1 связаны именно с добровольным погашением задолженности по кредитному договору за своего сына, обратного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались истребованные по запросу суда материалы КУСПУМВД России по г. Кемерово ###, в котором, в том числе, содержится постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД РОССИИ по г. Кемерово от **.**.****, вынесенное в ходе проверки по обращению ФИО2 о противоправных действиях работников ДО «На Ленина» ОАО «МДМ Банк», где опрошенная Г.Т.В. (начальник ОК и ПО ДО «На Ленина» МДМ Банк) указала, что **.**.**** ОАО АКБ «МДМ Банк» объединился с ОАО «УРСА Банк». Объединенному Банку присвоено название ОАО «МДМ Банк». **.**.**** произведен процесс миграции договоров из программного обеспечения ОАО АКБ «МДМ Банк» в программное обеспечение ОАО «УРСА Банк» в связи с чем, номер депозитного счета, предоставленный ФИО2 для обеспечения обязательств по кредитному договору, изменен с ### на ###. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, ФИО15 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием совершенное в особо крупном размере или повлекшее лишения права гражданина на жилое помещение отсутствует (Том 1 л.д. 43-50).

Оценив названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что изменение номера счета в рамках долгового обязательства ФИО2 перед банком никак не повлияло на возможность внесения денежных средств ФИО2 им либо иными лицами на счет для погашения кредитной задолженности. Кроме того внесение денежных средств на счет ФИО2 являлось одним из способов погашения обязательств с указанием реквизитов кредитного договора. Банк не препятствовал погашению задолженности ФИО2, не блокировал счет и не отказывал в приеме средств, в том числе, после произведенного объединения Банка. Неправомерных действий Банка в принятии денежных средств от ФИО1 для внесения денежных средств на счет ФИО2 по погашению долгового обязательства, судом не установлено.

То обстоятельство, что ФИО2 обращался в правоохранительные органы относительно погашения денежных средств его матерью ФИО1, по мнению суда, не свидетельствует о необоснованно удержанных денежных средствах банком в рассматриваемой ситуации.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В ходе рассмотрения дела также судом были истребованы материалы исполнительного производства, касающиеся вопроса о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу банка, однако согласно справке данное исполнительное производство уничтожено согласно инструкции по делопроизводству ### от **.**.**** (Том 2 л.д. 187). Однако на запрос суда были представлены материалы исполнительного производства, возбужденного по решению Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** о признании утратившим прав пользования спорной квартирой, выселении по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (Том 1 л.д. 113-234, Том 2 л.д. 50, 51 – 91, 92- 113, 114-152), которые были исследованы наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является стороной по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между ФИО2 (сыном истца) и ОАО АКБ «МДМ-Банк», все представленные квитанции содержат сведения о размещении погашаемых ею денежных средствах на счет сына «ФИО2», о наличии решения суда как о взыскании денежных средств с ФИО2, а также о решении Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** о признании утратившим прав пользования спорной квартирой, выселении по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (гражданское дело ###) ей было известно, соответственно, спорная квартира уже на момент вынесения платежей за период с **.**.**** по **.**.**** не принадлежала участником гражданского процесса, а перешла в правообладание банка. ФИО1 своими действиями признавала долговые обязательства ФИО2 перед банком. Неправомерного удержания суммы в размере 1906638 рублей, внесенной в банк, судом не установлено.

Фактическое погашение истцом за счет собственных денежных средств кредитных обязательств третьего лица – ФИО2 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору, заключенному в целях оплаты квартиры, расположенной по адресу: ..., не влечет за собой каких-либо обязательств банка перед ФИО1

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 17733, 19 рублей согласно чек – ордеру от **.**.**** (Том 1 л.д. 35) не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в размере 1906638 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17733, 19 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 г.

Судья О.А. Килина