Дело № 2-22/2023
65RS0010-01-2022-001214-24
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 января 2023 года город Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,
при секретаре – Козик Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возмещении судебных расходов,
установил :
16.09.2022 ФИО1 обратился в Охинский городской суд Сахалинской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» (далее – ОМВД России по ГО «Охинский»), указывая, что с 01.01.2008 по 15.09.2022 он проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, с 01.04.2022 по 15.09.2022 – в должности специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по ГО «Охинский». Приказом ответчика от 24.08.2022 № 173 ему объявлен выговор за нарушение требований должностного регламента (должностной инструкции) специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по ГО «Охинский», выразившееся в нарушении ведения учета хранения и сбережения табельного вооружения и боеприпасов, спецсредств, военно-химического имущества в ОМВД России по ГО «Охинский», повлекшее за собой утрату электрошокового устройства «АИР-107У» (исполнение 350) серийный номер 210701635014. Этим же приказом бухгалтерии ОМВД России по ГО «Охинский» поручено произвести удержание стоимости этого утраченного имущества из денежного довольствия истца. Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку утрата электрошокового устройства «АИР-107У» (исполнение 350) серийный номер 210701635014 произошла до назначения истца на должность материально ответственного специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по ГО «Охинский» (до 01.04.2022), материальные ценности, в том числе вооружения, боеприпасы, специальные средства и другие предметы, состоящие на вооружении (обеспечении) ОМВД России по ГО «Охинский», включая это электрошоковое устройство, истцу под его материальную ответственность по акту приема-передачи ответчиком не передавались. За защитой своих прав истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 7000 руб. 00 коп.
В связи с этим в своем исковом заявлении, с учетом уточнений в судебном заседании, ФИО1 поставил требования о признании незаконными пунктов 2 и 3 приказа ответчика от 24.08.2022 № 173, возмещении судебных расходов по оплате услуг юридического характера в размере 7000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОМВД России по ГО «Охинский» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений относительно иска ФИО1 указала, что в период с 26.07.2022 по 20.08.2022 ОМВД России по ГО «Охинский» проведена служебная проверка, по результатам которой выявлен факт утраты электрошокового устройства «АИР-107У» (исполнение 350) серийный номер 210701635014, находившегося под полной персональной материальной ответственностью специалиста группы тылового обеспечения ФИО1 В связи с этим ОМВД России по ГО «Охинский» законно и обоснованно принято решение о привлечении истца по данным фактическим основаниям за ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей к дисциплинарной ответственности в виде выговора и к материальной ответственности в виде удержания стоимости утраченного имущества из его денежного довольствия.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовало. Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, свидетелей ФИО4 (начальника тыла ОМВД России по ГО «Охинский»), ФИО5 (старшего инспектора оперативного управления ОМВД России по ГО «Охинский»), исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной и материальной ответственности, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
При этом в силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, с 01.01.2008 по 15.09.2022 истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, с 01.04.2022 по 15.09.2022 – в должности специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по ГО «Охинский».
Пунктом 2 приказа ОМВД России по ГО «Охинский» от 24.08.2022 № 173 (далее – оспариваемый приказ) о наложении дисциплинарного взыскания истцу ФИО1 объявлен выговор за нарушение требований должностного регламента (должностной инструкции) специалиста группы тылового обеспечения (пункты 3.25, 3.27, 3.35, 4.6), выразившееся в нарушении ведения учета хранения и сбережения табельного вооружения и боеприпасов, спецсредств, военно-химического имущества в ОМВД России по ГО «Охинский», повлекшее за собой утрату электрошокового устройства «АИР-107У» (исполнение 350) серийный номер 210701635014. Пунктом 3 оспариваемого приказа бухгалтерии ОМВД России по ГО «Охинский» поручено произвести удержание стоимости этого утраченного имущества из денежного довольствия истца.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрены статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
В силу части 3 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51).
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 20.08.2022, проведенной ответчиком ОМВД России по ГО «Охинский» в период с 26.07.2022 по 20.08.2022 по факту утраты электрошокового устройства специального носимого «АИР-107У» (исполнение 350) серийный номер 210701635014. При проведении данной служебной проверки не представилось возможным установить обстоятельства, при которых это устройство было утрачено и место его нахождения. По результатам этой служебной проверки ответчик пришел к выводу о том, что специалист группы тылового обеспечения ФИО1 нарушил требования пунктов 3.25, 3.27, 3.35, 4.6 должностного регламента (должностной инструкции) специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по ГО «Охинский».
Согласно пунктам 3.25, 3.27, 3.35, 4.6 должностного регламента (должностной инструкции) специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО1, утвержденного начальником ОМВД России по ГО «Охинский» 01.04.2022, специалист группы тылового обеспечения ОМВД России по ГО «Охинский»: осуществляет необходимые мероприятия по учету, хранению и сбережению табельного вооружения и боеприпасов, спецсредств, военно-химического имущества в подразделениях ОМВД, ведет отчетную документацию (пункт 3.25); осуществляет выполнение предложений по устранению недостатков, выявленных в ходе инвентаризаций, ревизий и иных проверок (пункт 3.27); обеспечивает выдачу вышеуказанного имущества по ведомости, строго следит за его наличием, правильным использованием и ведет точный учет материальных ценностей (пункт 3.35); за ущерб, причиненный ОМВД, его структурному подразделению, несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством (пункт 4.6).
11.05.2022 начальником ОМВД России по ГО «Охинский» утверждено дополнение к должностному регламенту (должностной инструкции) специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО1, в силу которого специалист группы тылового обеспечения ОМВД России по ГО «Охинский» является сотрудником, ответственным за ведение учета, осуществление хранения, выдачи (приема) и обеспечения сохранности табельного стрелкового оружия, боеприпасов, оптических приборов, запасных инструментов и принадлежностей, снаряжения, средств инженерного вооружения, индивидуальной бронезащиты и активной обороны, взрывчатых веществ, специальных средств, вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты, смазочных и обтирочных материалов в ОМВД России по ГО «Охинский» (пункт 3.45).
01.04.2022 между ответчиком ОМВД России по ГО «Охинский» и специалистом группы тылового обеспечения ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО1 заключен договор № 10 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого истец ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
По общим правилам, установленным статьями 242-243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (статья 244 ТК РФ).
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров установлены Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее – Перечень должностей и работ от 31.12.2002 № 85).
Перечнем должностей и работ от 31.12.2002 № 85 в список работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, помимо иных, включены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Согласно части 1 статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает на то обстоятельство, что электрошоковое устройство «АИР-107У» (исполнение 350) серийный номер 210701635014 не было передано ему ответчиком под его материальную ответственность по акту приема-передачи.
Доводы истца в этой части оспариваются стороной ответчика в рамках настоящего спора.
При этом, во исполнение приказа начальника ОМВД России по ГО «Охинский» от 25.05.2022 № 132 о проведении полной инвентаризации вооружения и боеприпасов, специально созданной комиссией в период по 20.06.2022 проведена инвентаризация вооружения и боеприпасов, находящихся на хранении в ОМВД России по ГО «Охинский» под ответственностью специалиста ГТО ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО1
Из содержания подписанной всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом ФИО1 инвентаризационной описи от 20.06.2022 следует, что при проверке фактического наличия имущества из 68 числящихся по учету в ОМВД России по ГО «Охинский» электрошоковых устройств «АИР-107У» установлено фактическое наличие 67 устройств (пункт 14 инвентаризационной описи), включая устройство с серийным номером 210701635014 (пункт 231 ведомости номерного учета вооружения).
Аналогичные сведения изложены в Акте результатов проведения инвентаризации вооружения и боеприпасов ОМВД России по ГО «Охинский» от 20.06.2022 (пункт 4 раздела Специальные средства на период выполнения повседневных служебных задач). Данным актом также установлено фактическое отсутствие (недостача) только одного электрошокового устройства «АИР-107У» из 68 числящихся по учету в ОМВД России по ГО «Охинский» – электрошокового устройства «АИР-107У» серийный номер 210701722215 (пункт 236 ведомости номерного учета вооружения), утраченного сотрудником ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО6 (материалы служебной проверки от 04.02.2022).
Согласно собственноручной расписке истца ФИО1 в инвентаризационный описи от 20.06.2022 (лист 3), все вооружение, поименованное в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены по фактическом наличию в его присутствии и внесены в опись правильно, претензий к инвентаризационной комиссии он не имеет, ценности, перечисленные в описи (включая электрошоковое устройство «АИР-107У» серийный номер 210701635014) находятся на его ответственном хранении.
Таким образом, доводы истца о том, что электрошоковое устройство «АИР-107У» (исполнение 350) серийный номер 210701635014 не было передано ему ответчиком под его материальную ответственность в установленном порядке (в письменной форме) опровергаются представленными суду ответчиком письменными доказательствами, содержание которых и наличие в них своей подписи истец в судебном заседании подтвердил и не оспаривает.
Доказательств, подтверждающих иное сторонами спора суду не указано и не представлено.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора ответчиком доказан тот факт, что по состоянию на 20.06.2022 электрошоковое устройство «АИР-107У» (исполнение 350) серийный номер 210701635014 было передано истцу под его материальную ответственность, находилось на его ответственном хранении, отражалось истцом, как фактически имеющееся в наличии, в учетных документах в рамках ведения учета хранения и осуществления сбережения специальных средств.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, по состоянию на 20.08.2022 и на день разрешения настоящего спора судом это электрошоковое устройство в ОМВД России по ГО «Охинский» отсутствует, установить обстоятельства его утраты и его место нахождения по результатам проведенной в период с 26.07.2022 по 20.08.2022 служебной проверки не представилось возможным.
Таким образом, истец, в силу своего должностного регламента являющийся сотрудником, ответственным за ведение учета, осуществление хранения, выдачу (прием), обеспечение сохранности специальных средств, лицом, обязанным строго следит за их наличием, правильным использованием и вести точный учет материальных ценностей, действительно не обеспечил сохранность указанного выше специального устройства, достоверность сведений учета о нем, то есть совершил дисциплинарный проступок вменный ему оспариваемым приказом ответчика.
При определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопросов относительно характера и степени тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень его вины в совершении проступка, обстоятельства при которых он был совершен и его последствия.
Доказательств, подтверждающих иное сторонами спора суду не указано и не представлено.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком при проведении в период с 26.07.2022 по 20.08.2022 служебной проверки по факту утраты электрошокового устройства специального носимого «АИР-107У» (исполнение 350) серийный номер 210701635014 и оформлении ее результатов требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, а равно о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к оспариваемой дисциплинарной ответственности, сторонами спора суду не указано, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств такого рода, суду не указано и не представлено, судом не выявлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает фактических и правовых оснований для вывода о незаконности и(или) необоснованности оспариваемого истцом приказа ответчика.
Поэтому суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным пунктов 2 и 3 приказа ответчика от 24.08.2022 № 173
В связи с этим, в соответствии с правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчика своих судебных расходов по оплате юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» о признании незаконными пунктов 2 и 3 приказа от 24 августа 2022 года № 173 о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова
Решение в окончательной форме принято 17 января 2023 года.
Судья Е.Л. Асмадярова
Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова