Дело № 12-189/2023
РЕШЕНИЕ
город Череповец 24 октября 2023 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (<...>),
рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>,
на постановление <№> от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение № <№> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 07 июля 2023 года, вынесенное 05 сентября 2023 года начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. <№> от 07.07.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что <дата> в 11:56:46 по адресу: <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № <№> является ФИО1, управляя автомобилем, совершил превышение установленной скорости движения на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД, допустив правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, что зафиксировано при помощи специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации КРИС-ПМ, заводской номер <№>, свидетельство о поверке: <№>, поверка действительна до <дата> включительно, погрешность измерения: +/-2,0 км/ч.
Решением № <№> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 07.07.2023, вынесенным 05.09.2023 начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К., постановление по делу об административном правонарушении <№> от 07.07.2023 о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения.
Заявитель ФИО1, оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № <№> от 07.07.2023, и постановление об отказе в удовлетворении жалобы о его отмене, указав в обоснование, что первоначально оспариваемое постановление было обжаловано в административный орган. Административным органом подтвержден факт вмешательства человека в работу автоматизированного комплекса, выразившегося в проведении экспертизы, что недопустимо для данной категории административных дел, что напрямую указано в тексте оспариваемого постановления словами «ГРЗ уточнен в ходе дополнительной проверки» и в тексте решения об отказе в удовлетворении жалобы. Вмешательство человека в работу автоматизированного комплекса, подразумевающего полностью автоматический цикл от фиксации события до распечатывания готового постановления, само по себе является достаточным основанием для отмены постановления. Это вмешательство очевидно – в фотоматериалах нет ни слова <данные изъяты>, ни ГРЗ <№>. В материалах дела нет и не может быть никакого экспертного заключения, объясняющего превращение слова <данные изъяты> в <данные изъяты>, но есть голословные и ничем не подтвержденные утверждения – заменили то, заменили сё. Со всей очевидностью в данном случае речь идет об очевидной ошибке в работе комплекса фотовидеофиксации. Цитируемое некоторыми административными органами Постановление ВС от 14-04-201 № 1-АФ14-19 не обнаруживается. И даже если признает возможность установления собственника по фрагменту ГРЗ и марке АТС, то к данному случаю не применимо вследствие определения комплексом фотовидеофиксации марки <данные изъяты> и ГРЗ не <№>, что видно на фотографиях. Выводы административного органа основаны на догадках и умозрительных заключениях «мы других таких не знаем и поэтому – вы». Административный орган не был лишен возможности отменить оспариваемое постановление, возбудить административное дело по полной процедуре, на основании имеющихся фотоматериалов провести становящиеся в таком случае законными все необходимые экспертизы, запросы, опросы, допросы и вынести новое законное и обоснованное решение, отведенный законодателем для этого срок давности был бы соблюден. Доводы административного органа о сомнениях в полномочиях каких бы то ни было должностных лиц неправомерны, административный орган не является участником представленного договора, не наделен правами оспаривания чего бы то ни было, существующие стороны договора письменно подтвердили действительность этого договора аренды не только «вообще», но и тот факт, что арендуемое транспортное средство в рассматриваемый период времени из ведения арендатора не выбывало, сведений о признании договора аренды недействительным соответствующим судебным решением не имеется, отрицательные факты вообще не подлежат доказыванию. Представленный договор аренды имеет законную силу и является источником права согласно ст. 8 ГК РФ наравне с любым федеральный законом. Юридическое лицо – арендатор имеет государственную регистрацию, не ликвидировано, обладает и пользуется всеми имеющимися гражданскими правами в полной мере с момента регистрации и до ее прекращения. Непосредственно в тексте договора содержится явное указание на источник полномочий подписанта – доверенность. При заключении договора доверенность была предъявлена, личность установлена и подтверждена сторонами договора, приложением к договору не является, законом это не требуется, договор сторонами полностью исполняется, договор подписывался в личных потребительских целях гражданина и только. До признания договора аренды и вытекающих из него документов недействительными в судебном порядке они имеют силу закона. Представленные административным органом рассуждения на тему «может быть или не быть» не являются относимыми или допустимыми доказательствами. Защиты представила законные письменные доказательства, которые могут быть опровергнуты только либо судебным решением о признании договора аренды недействительным либо письменным заявлением арендатора или арендодателя об истечении, изменении или прекращении договора аренды, но таких документов сторона обвинения не представила. Договор аренды существовал как обременение уже при покупке данного транспортного средства, надлежащие сведения в оригиналах хранятся в МРЭО-4 <данные изъяты>, то есть внутри административного органа. В данном эпизоде роль и сторона ФИО1 проста – объект аренды передан, со стороны арендатора и арендодателя фактов неисполнения договора аренды нет. ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в рассматриваемый период времени, для подтверждения чего в составе жалобы было заявлено ходатайство об истребовании из РСА сведений о полисах ОСАГО, в которых ФИО1 допущен к управлению этим конкретным транспортным средством. По существу административный орган ставит в вину ФИО1 факт несовершения им преступных действий по присвоению себе и законному использованию функций репрессивных органов по ФЗ и ОРД, а также нарушении ФЗ о ЗПД – такие действия предосудительны и незаконны, влекут за собой уголовную ответственность. Довод административного органа о том, что «выбытие из владения и пользования может быть только в результате противоправных действий» абсурден и не основан на нормах права. Административный орган рассуждает об умыслах неустановленного водителя, обращаясь при этом к собственнику. ФИО1 может нести ответственность только за лично содеянное. Факт нахождения транспортного средства в аренде по указанному договору аренды в рассматриваемый период времени уже имеет силу «факта преюдициального значения в связи со вступлением в законную силу судебного постановления по отмене аналогического административного постановления решением Череповецкого районного от <дата>. Это обстоятельство освобождает от доказывания данного факта.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, его присутствие при рассмотрении жалобы обязательным не признано.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенный о дне судебного заседания, в назначенное время в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил мотивированный отзыв на жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения.
Судья рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации КРИС-ПМ, заводской номер <№>, свидетельство о поверке: <№>, поверка действительна до <дата> включительно, погрешность измерения: +/-2,0 км/ч, согласно которым <дата> в 11:56:46 по адресу: <данные изъяты> скорость движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, составила 133 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.
Представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, сомнений у судьи не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, что <дата> в 11:56:46 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находилось во владении и пользовании не ФИО1, а другого лица. ФИО1 не представлен договор аренды транспортного средства, документы о внесении платы по договору аренды.
Предоставленная копия отчета ООО «<данные изъяты>» о том, что арендуемый по договору аренды от <дата> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в период – <дата> года из ведения организации не выбывал, использовался согласно договору аренды (каршеринг) не доказывает факт того, что в момент совершения правонарушения автомобилем не пользовался собственник. В данном отчете не указано конкретное лицо, которое <дата> в 11:56:46 управляло транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 12.9 ч. 3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление <№> от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение № <№> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 07 июля 2023 года, вынесенное 05 сентября 2023 года начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К., в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья С.В. Лопатина
Согласовано
Судья С.В. Лопатина