Решение по делу № 2-125/2023 от 25.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-125/2023

УИД №

25 августа 2023 года г.Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Бушеневой Г.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице Кировского филиала, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату почтовых услуг, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице Кировского филиала, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату почтовых услуг, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на федеральной автодороге «Дон» 1518 км + 150 м произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением П.Д.В. совершил столкновение с его автомобилем Хендай-Кретта, государственный регистрационный знак <***>. В результате чего, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ОСАГО ААС 5062801264).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине П.Д.В., допустившего нарушение п.9.10 ПДД.

Страховщик был своевременно извещен о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомашины ФИО1, выдано направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА: ИП П.В.А., расположенную по адресу: ФИО3 ул., <адрес>. Дополнительный ремонт поврежденной автомашины ФИО1 со снятыми узлами и агрегатами не осуществлен. Полагает, что, учитывая, что автомашина Хендай-Кретта, государственный регистрационный знак <***>, приобретена ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП автомашине было менее 2-х лет, в соответствии с п.6.3 Правил страхования ОСАГО, ремонт должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок. В адрес ООО «Зетта Стахование» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями действующего законодательства на СТО у официального дилера автомашин «Хендай» на территории Кировской области в ТСК «Мотор», расположенного по адресу: <адрес>, в котором ответчиком истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП П.В.А. было направлено заявление с требованием об осуществлении ремонта с заменой поврежденных элементов на новые оригинальные либо запчасти, имеющие сертификаты соответствия, в удовлетворении которого ИП истцу отказано. Не согласившись с отказом в восстановительном ремонте транспортного средства, истец обратился к ИП О.А.В. для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 148750 рублей, стоимость услуг по проведению оценки ущерба после ДТП составила 6000 рублей. В результате нарушения ответчиком прав потребителя, ФИО1 понес нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 154750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг при подаче заявления финансовому уполномоченному в размере 104,40 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1, с учетом уточнений, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать в свою пользу страховое возмещение исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 10440 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13920 рублей.

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.186), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в лице Кировского филиала, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях, направленных в адрес суда, ответчик, не оспаривая того, что до настоящего времени ФИО1 не получено возмещение в натуральной форме, указало на неполучение последним также возмещения и в денежной форме, а также выплату ФИО1 УТС в соответствии с поданным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскания страхового возмещения, полагает, что требования должны быть удовлетворены с учетом износа ТС, так как происходит в выплате возмещения в денежном выражении. Просит в удовлетворении штрафных санкций отказать, так как не усматривается в действиях страховщика нарушения действующего законодательства, то есть нарушений прав истца. В случае, если исковые требования ФИО1 будут удовлетворены, просит о снижении штрафа в силу ст.333 ГК РФ, и снижении судебных расходов в силу ст.100 ГПК РФ, а также определения компенсации морального вреда в разумных пределах в соответствии с нарушенного права (л.д.198-200).

Третьи лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В., П.Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.196,197), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. В заявлении, направленном в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, П.Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.113).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Зетта страхование», третьих лиц - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В., П.Д.В.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший праве предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Исходя из положений п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Исходя из п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Исходя из положений п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, одним из которых является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Кроме того, исходя из положений этого же пункта и в соответствии с п.6.3 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска (л.д.10,11-13,61).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на федеральной автодороге «Дон» 1518 км + 150 м произошло ДТП с участием автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением П.Д.В. и автомашины HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1(л.д.155-159).

В результате указанного ДТП, происшедшего по вине П.Д.В., транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.8, 155).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***>, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (полис №ААС 5062801264).

Гражданская ответственность П.Д.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.8,155)

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате УТС (л.д.14-16), заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты (л.д.84,87-88).

Материалами дела (л.д.15,40,41,198 об.) подтверждается, и не оспаривалось ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства в присутствии ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт и выдано направление на СТОА в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Зетта Страхование» направлена претензия, которая поступила в ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в которой заявителем указано на отказ СТОА в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, а также требование об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера ТСК «Мотор».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом № (л.д.18) уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Зетта страхование» выплачена УТС в размере 18112 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.199).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» в лице Кировского филиала (л.д.33-34) с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 148750 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ИП О.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 148745 руб. 00 коп., с учетом износа – 128431 руб. 00 коп. (л.д.27-32).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 148750 руб. 00 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., отказано (л.д.40-44).

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.126-130).

Согласно заключению эксперта № (л.д.163-180), установлено, что усилитель заднего бампера деформирован в правой части с образованием складок металла с повреждением ЛКП в виде трещин и сколов; панель заднего бампера деформирована в средней верхней части, в области деформации кронштейнов бампера, зафиксированных при осмотре ИП О.А.В., с образованием складок и вытяжки металла на площади до 30% поверхности и образованием прогиба по направлению сзади вперед (в багажный отсек), при этом на фотоснимках с осмотра ООО «Зетта Страхование» повреждения панели задка и кронштейнов бампера зафиксированы, но в направлении на ремонт не указаны; правый и левый фонари заднего бампера имеют повреждения в виде разлома корпусов. На основании проведенного осмотра сделан вывод о том, что автомобиль HYUNDAI не восстановлен после рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 116600 рублей, с учетом износа 104100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18400 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что оно соответствует требованиям закона, выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в автотехнической деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения сторонами суду не представлено.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, поскольку выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержит противоречий с исследовательской частью заключения.

С учетом изложенного суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Заключение эксперта ИП О.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определен не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Из материалов дела следует, что автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***>, по направлению ООО «Зетта Страхование» в СТОА ИП П.В.А. отремонтирован не был.

Потерпевший реализовал свое право, обратившись в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Как указано выше, страховая компания выдала потерпевшему направление на ремонт, однако СТОА ИП П.В.А. не произвело ремонт. Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ОО «Зетта страхование» надлежащим образом не исполнило.

С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, суд считает доказанным факт наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Пункт 15.3 Закона об ОСАГО предусматривает возможность организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем отсутствие договора с официальным дилером транспортных средств HYUNDAI, не лишало возможности ответчика исполнение обязанности по надлежащей организации проведения восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом установлено, что при наличии установленного факта не проведения СТОА ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***>, по выданному ООО «Зетта Страхование» направлению, законным и обоснованным является требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Зетта страхование» выплачена УТС в размере 18112 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.199), недоплата страхового возмещения в части величины УТС составляет 287 рублей 50 копеек.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, рассчитанную на момент ДТП в соответствии с требованиями Единой методики, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в размере 116600 рублей и недоплата страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 287 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 58443 руб. 75 коп. (116600 + 287,50/2).

Положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. При этом закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, поскольку установлено, что ООО «Зетта Страхование» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено, с учетом периода неисполнения обязательств и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил ФИО1 как страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего кодекса.

На основании сть.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению почтовые расходы в сумме 104 руб. 40 коп. (л.д.36).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в размере 13920 рублей (л.д.203).

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 13920 рублей.

Оснований для снижения судебных расходов в силу положений ст.100 ГПК РФ, у суда не имеется, поскольку ООО «Зетта Страхование» не представлено суду доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о возможности проведения судебной экспертизы при значительно меньших расходах на ее оплату.

Вместе с тем, суд не находит оснований во взыскании в пользу ФИО1 расходов по досудебной оценке в размере 6000 рублей в силу следующего.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Из абзаца 2 пункта 134 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП О.А.В. было подготовлено по заказу ФИО1 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта (л.д.17-32).

Впоследствии, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, суд признает, что в рассматриваемом случае понесенные потерпевшим расходы, взыскиваемые истцом на досудебное исследование, были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией.

При этом предъявленные к возмещению расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 134 постановления №, в данном случае расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Лузского муниципального округа <адрес> с ответчика пропорционально величине удовлетворенным исковым требованиям (199355,65 руб.) – в размере 5187,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице Кировского филиала, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату почтовых услуг, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 33 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>) в возмещение ущерба 116 887 (сто шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, штраф в размере 58443 (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок три) рубля 75 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 104 (сто четыре) рубля 40 копеек, моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 13920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет Лузского муниципального округа Кировской области госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5187 (пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице Кировского филиала, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (25 августа 2023 года), с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года.

Судья С.Н. Захарова