Дело № 2а-2197/2023 (23RS0037-01-2023-002300-87)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новороссийск 06 июня 2023 года
Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю НГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю НГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ НГОСП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ООО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником взыскателя. Определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства административным истцом поддано заявление (исх № от ДД.ММ.ГГГГ.) о замене стороны исполнительного производства. Не получив ответа н первое заявление, ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сайта «Госуслуги» ООО ЮФ «НЕРИС» направило в ГУ ФССП по КК жалобу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. на бездействия (действия) судебного пристава НГОСП ГУ ФССП по КК ФИО1 Ответ на жалобу в адрес Общества не поступил.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НГОСП ГУ ФССП по КК ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ЮФ «Нерис» в требовании о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о замене стороны взыскателя на ОО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание административный истец не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия административного истца.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела своевременно и надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, и в силу ч.6 ст.226 КАС РФ суд вправе рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС».
ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» через портал «Госуслуги» в адрес НГОСП ГУ ФССП по КК направлено заявление о замене стороны взыскателя с ПАО Банк ВТБ на правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве №-ИП на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное ходатайство получено НГОСП ГУ ФССП по КК, однако в установленный законом срок рассмотрено не было.
Доказательств обратно суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.5, 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Между тем, направленное административным истцом и полученное НГОСП ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя правопреемником в установленный законом срок рассмотрено не было.
В связи с чем суд находит незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок постановления, принятого по результатам рассмотрения указанного ходатайства.
В соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей. Обязательность требований судебного пристава исполнителя определена ст. 6 указанного закона.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона).
Поскольку до настоящего времени ходатайство о замене стороны взыскателя правопреемником не рассмотрено, то административное исковое заявление ООО ЮФ «Нерис» подлежит удовлетворению в части нерассмотрения в установленный законом срок ходатайства.
Учитывая изложенное, обжалуемое бездействие административного ответчика суд находит незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, а административное исковое заявление – подлежащим частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО ЮФ «Нерис» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в нерассмотрении по существу ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства правопреемником в рамках ИП №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя НГОСП ГУ ФССП по КК ФИО1 рассмотреть указанное ходатайство ООО ЮФ «Нерис» и направить в адрес административного истца копию постановления по результатам его рассмотрения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать старшего судебного пристава Новороссийский ГОСП - ФИО3 сообщить в суд об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.
Судья Октябрьского районного суда
г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов
Подлинник находится в деле
УИД 23RS0037-01-2023-002300-87