Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,
при секретаре Филиппове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2022 года выпуска, на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить станции технического облуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт; о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб., с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента выдачи направления на восстановительный ремонт, но не более ........; о взыскании судебной неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт за период с даты вступления решения в законную силу до момента выдачи направления на восстановительный ремонт в размере ....... руб. за каждый день просрочки; о взыскании компенсации морального вреда в размере ....... руб. и штрафа.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, по его условиям в случае наступления страхового случая страховщик обязуется, на выбор страхователя, выплатить страховую премию в размере пропорциональном нанесенному автомобилю ущербу или отремонтировать транспортное средство. Предметом договора является принадлежащий истцу автомобиль №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № Истец, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно транспортное средства ......., государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, допустило столкновение с транспортным средством истца. Вина ФИО4 подтверждается составленным на месте дорожно-транспортного происшествия европротоколом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ возмещения – ремонт транспортного средства. По направлению страховщика составлен акт осмотра транспортного средства ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком передавалось истцу направление на ремонт, которое в последующем было аннулировано, незаконно направлялось в адрес истца почтовым переводом страховое возмещение в виде денежной выплаты, извещение о котором истцу не приходило. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменной претензией, ДД.ММ.ГГГГ обращался к Финансовому управляющему, который обязал ответчика выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом франшизы в размере ....... руб., подлежащей уплате заявителем в счет оплаты по восстановительному ремонту транспортного средства, с чем истец не согласился. Финансовый управляющий освободил ответчика от оплаты восстановительного ремонта в пределах ....... руб., но не учел, что факт почтового перевода, не является доказательством получения денежных средств истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт в ООО ......., находящееся в г.Екатеринбург, истец не смог воспользоваться данным направлением. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к Финансовому управляющему, указав, что денежные средства на восстановительный ремонт не получены, страховщиком выдано направление на ремонт в другой регион. Финансовым управляющим было отказано в рассмотрении обращения. Обращения к страховщику с просьбой выдать направление на ремонт или отказ в нем, результата не дали. До настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ....... руб., а также судебная неустойка, в связи с нарушением ответчиком прав истца. В результате неправомерных действий ответчика по невыдаче направления на ремонт, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в стрессе, в связи с тем, что не может отремонтировать транспортное средство, вынужден постоянно просить что-то у ответчика и длительное время ждать ответа, беспокоиться из-за неопределенности, тревожиться в связи с тем, что ответчик сделает в обход закона. Компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, истец оценивает в размере ....... руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено. В письменном отзыве с заявленными требованиями ответчик не согласился в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «....... (договор ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность водителя ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО ХХХ №). ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля ....... государственный регистрационный знак №, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «.......», расположенное по адресу: <адрес>. СТОА ООО «.......» подготовлен предварительный заказ наряд к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ......., государственный регистрационный знак № составляет ....... руб. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «.......» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности организовать восстановительный ремонт автомашины ....... государственный регистрационный знак № в установленный законом срок, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков. Невозможность осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие изменение цен от поставщиков. С целью определения размера страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «.......», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ....... государственный регистрационный знак № без учета износа составила ....... руб., с учетом износа ....... руб.. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об аннулировании ранее выданного направления на ремонт, в связи с отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме путем отправки почтовым переводом через АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере ....... руб. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, по решению которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по выдаче ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства № государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить проведенный восстановительный ремонт транспортного средства с учетом франшизы в размере ....... руб., подлежащей уплате заявителем в счет оплаты работ по восстановительному ремонту транспортного средства. Во исполнении решения Финансового уполномоченного осуществлены действия по поиску СТОА, о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства № государственный регистрационный знак №, поступили ответы только от ООО СБ ....... (<адрес>) и СТОА ....... (г. Екатеринбург). Все СТОА, находящееся в Пермском крае с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договора на организацию восстановительного ремонта, направили отказ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено письмо № с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «.......». Не соглашаясь с требованиями о взыскании морального вреда, ответчиком указано, что причиной искового заявления послужило не уклонение страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, а объективные и не зависящие от воли ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельства, вызванные невозможностью СТОА организовать восстановительный ремонт транспортного средства ....... государственный регистрационный знак №. При определении размера судебной неустойки суду необходимо учитывать возможности ответчика по исполнению решения суда, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Восстановительный ремонт транспортного средства истца до настоящего времени не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры с СТОА, в связи с этим страховщик не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленный законом срок. Материалы дела не содержат доказательств, что ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от выплаты страхового возмещения ФИО1 по договору ОСАГО. Взыскание судебной неустойки в заявленном размере не соответствует принципам справедливости и разумности. Требования в части взыскании штрафа с суммой заявленной неустойки, морального вреда является незаконным.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательства, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, вследствие действий ФИО4, управлявшим транспортным средством ......., государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ......., государственный регистрационный знак № (л.д. 12).
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д. 10).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «.......».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, указав в заявлении форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 64-66).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д.17-20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «.......» (л.д. 73), в котором указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о решении вопроса по срокам ремонта автомобиля (л.д. 22).
В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» направило уведомление о невозможности проведения ремонта в установленный срок 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков, а также связано с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику и как следствие, изменение цен от поставщиков (л.д.74). В соответствии с предварительным заказ нарядом по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному центром кузовного ремонта «.......» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......., государственный регистрационный знак № составляет ....... руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....... государственный регистрационный знак № составила с учетом износа ....... руб., без учета износа ....... руб. (л.д. 76-84).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что в адрес страховой компании поступило мотивированное уведомление СТОА об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок, в связи с эти направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано и будет выплачено страховое возмещение в денежной форме путем перечисления переводом в отделение Почты России (л.д. 85).
Также страховой компанией составлен акт о страховом случае (убыток №), в котором указан расчет страхового возмещения, подлежащий выплате, в сумме ....... руб., путем почтового перевода (л.д.86).
Как следует из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным Единой системы почтовых переводов, от имени ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО1 на сумму ....... руб. ДД.ММ.ГГГГ принят переводом №. Указанный перевод, принятый с адресом №, г.Пермь, «До востребования» поступил ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Пермь №, возвращен в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ оплачен отправителю (л.д.124).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выдать в течение 7 дней с даты получения претензии, направление на восстановительный ремонт либо мотивировать отказ (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца, сообщило, что в списках партнеров страховщика отсутствует станции технического обслуживания, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, а также, что по выплатному делу № был создан страховой акт № на выплату страхового возмещения в размере ....... руб., которое может быть получено в отделении Почты России (л.д. 75).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ требования ФИО1 удовлетворены, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства ......., государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт с учетом франшизы в размере ....... руб., подлежащей уплате заявителем в счет оплаты работ по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д. 26-35).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо об организации восстановительного ремонта транспортного средства ......., государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей ООО «.......» находящейся по адресу: <адрес> с приложением направления на ремонт (л.д.99-100).
ФИО1, указывая на несогласие с ремонтом транспортного средства в г.Екатеринбург, а также на то, что денежные средства в размере ........ не получал, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный направил в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (исх. №У-№), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №У-№ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в обращении (л.д. 36-37).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.
Решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, тридцатидневный срок на обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации истекает ДД.ММ.ГГГГ.
С рассматриваемым иском к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Перми ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
На возможность восстановления тридцатидневного срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного указано в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 113 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».
В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу соответствующего обращения в суд в установленные законом сроки.
Анализируя причины пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что ФИО3 предпринимал меры для разрешения спора в досудебном порядке, неоднократно обращался к страховщику для решения возникшего спора, был не согласен с решением финансового уполномоченного, имел намерение обратиться в суд за судебной защитой, а также судом учитывается, что срок пропущен незначительно, действия истца свидетельствуют о наличии правового интереса в разрешении спора. При этом, ответчик, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, не принял должных мер к восстановлению нарушенного права истца, ограничившись заменой способа выплаты страхового возмещения, на которую истец своего согласия не давал, неоднократно указывая на то, что способ возмещения должен представлять собой выдачу направления на ремонт.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, исходит из следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Кроме того, по смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец с момента своего обращения к ответчику настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Доказательств того, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено.
Также не представлено доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен.
Согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как и отсутствуют доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещении, ответчиком соблюден не был.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.
Таким образом, оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.
Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «.......», расположенное по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №, с указанием на то, что «Клиент оплачивает на СТОА самостоятельно».
Из пояснений истца ФИО1 следует, что он согласен на проведение восстановительного ремонта в ООО «.......» с учетом оплаты ответчиком ремонта и расходов по транспортировке транспортного средства к месту ремонта и обратно.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что односторонняя смена страховщиком формы возмещения является незаконной, в связи с чем на ПАО СК «Росгосстрах» надлежит возложить обязанность организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического облуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства ......., государственный регистрационный знак № с обязанностью организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку в установленный законом срок ответчик не выдал истцу направление на восстановительный ремонт, следовательно, подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней).
В исковом заявлении истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с последующим начислением неустойки до момента выдачи направления), согласно которому размер неустойки за указанный период (273 дня) составляет ....... руб. (....... руб. / 100% х 1% х 273 дн.).
В рассматриваемом споре страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.
Таким образом, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для целей определения размера неустойки, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера страховой выплаты, рассчитанный по правилам Закона об ОСАГО, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по единой методике.
С учетом изложенного, суд, проверив расчет истца, находит его неверным, в связи с чем самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из следующего расчета:
....... руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 1% х 430 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения)) = ....... руб.
Указывая на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом по правилам пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, период просрочки исполнения обязательств (более года), исходя из принципа сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд полагает возможным снизить размер неустойки с ....... руб. до ....... руб.
С учетом положений пункта 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда, в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере ....... руб. (....... руб. в день) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт, но не более ....... руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) – ....... руб. (взысканная судом неустойка)) (статья 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебной неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента выдачи направления на восстановительный ремонт, в размере ....... руб. за каждый день просрочки, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае применению подлежит специальная норма – пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которая применена судом путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения решения суда.
В силу статьи 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых были нарушены права истца, как потребителя, в частности, характер и период нарушения прав истца, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом споре, размер компенсации морального вреда в сумме ....... руб. представляется соразмерным последствиям нарушенного права с целью компенсировать истцу перенесенные нравственные страдания.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 83 этого же Постановления предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, суд определяет размер штрафа по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, который представляет собой стоимость восстановительного ремонта без учета износа (....... руб.), что составляет ....... руб. (....... руб. х 50%).
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд считает, что размер штрафа в сумме ....... руб. соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и уменьшению не подлежит.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера составляет ....... руб. (в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....... руб. (....... руб. (по требованию о возложении обязанности выдать направление) + ....... руб. (от обоснованно заявленных требований о взыскании неустойки в размере ....... подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) + ....... руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) выдать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) направление на восстановительный ремонт транспортного средства ......., государственный регистрационный знак № на станцию технического облуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства ......., государственный регистрационный знак № с обязанностью организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Взыскать с Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №):
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день, подлежащей начислению на сумму ....... рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента выдачи направления на восстановительный ремонт, но не более ....... рублей (с учетом взысканной судом неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей и лимита ответственности страховщика, то есть всего не более ....... рублей);
- компенсацию морального вреда в размере ....... рублей,
- штраф в размере ....... рублей ....... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере ....... рубля.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья А.А. Каменщикова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.