77RS0016-02-2023-014403-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-118/2025 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Трансгаз» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ТРАНСГАЗ» о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ТРАНСГАЗ» были заключены договора лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-81413/ДЛ от 19.02.2018 г., согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «ТРАНСГАЗ» предмет лизинга, а ООО «ТРАНСГАЗ» обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.
Указывая на то, что после расторжения договоров лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчика ООО «ТРАНСГАЗ» с учетом уточнения требований денежные средства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-81413/ДЛ в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «Элемент Лизинг» фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил возражения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, в соответствии со ст. 155 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 19.02.2018 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ТРАНСГАЗ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Члб-81413/ДЛ, по условиям которых ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: Марка, модель: LIUGONG, CLG920Е; VIN: VIN-код; Наименование (тип ТС): ЭКСКАВАТОР; Год изготовления: 2017; Модель, № двигателя: В5.9-С, 26475500; Цвет: ЖЕЛТЫЙ; ПТС/ПСМ: №RU TK 163462; Дата выдачи паспортные данные; Состояние: Новый и передать ООО «ТРАНСГАЗ» во временное владение и пользование, а ООО «ТРАНСГАЗ» обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-81413/ДЛ, что подтверждается копией договора купли-продажи от 20.02.2018 г., товарной накладной и актом приема-передачи предмета лизинга (приложение №4 к договору).
Согласно п. 8.2.4 ст. 8 адрес правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.
В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-81413/ДЛ по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с декабря 2019 г. по май 2020 г. в размере сумма, ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 15.09.2020 г. Лизингополучателю Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.09.2020 г. исх. № 200515004.
Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Указанное уведомление были вручены адресату 19.05.2020 г., в связи с чем, Договора лизинга досрочно расторгнуты с 19.05.2020 г.
Предмет лизинга был возвращен 13.10.2022 г.
Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.
Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.
Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование составляет 18,36823 % годовых.
По Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-81413/ДЛ Ответчик должен был вернуть Истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере сумма (с 19.02.2018 г. (дата заключения Договора лизинга) по 28.03.2023 г. (Дата реализации по Договору купли-продажи № ДКП_HS-010359).
18,36823 %=(сумма – сумма)- сумма/(сумма Х 1136 дней) Х 365 Х 100
- сумма – сумма Договора лизинга (п. 5.1.1. Дополнительного соглашения)
- сумма – сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. Договора)
- сумма – сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении – сумма (п. 3.1 Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Члб-81413/КП от 20.02.2018 г.) и авансового платежа – сумма
1136 дней – срок лизинга (п.п. 5.5.1, 5.5.2 Договора)
Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна сумма (сумма Х 18,36823 % : 365 дней).
Срок пользования финансированием составляет 1 863 дней с 19.02.2018 г. (дата заключения Договора лизинга) по 28.03.2023 г. (по дату реализации).
Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма Х 1 863 дней).
Истцом были понесены расходы на изъятие предмета лизинга в общем размере сумма, что складывается из расходов на изъятие (командировки, расходы по розыску, реализации предмета лизинга, транспортировки), что подтверждается приказами о направлении работников в командировки, суточными, чеками на бензин, счетами и квитанциями на оплату гостиниц, билетами на самолет в общем размере сумма, из расходов на транспортировку в размере сумма, которые подтверждаются чеком и протоколом утверждения затрат, из расходов на заправку топлива в размере сумма, что подтверждается чеком и протоколом затрат, из расходов на размещение объявлений для продажи актива в размере сумма, из расходов за вознаграждение лицу за розыск транспортного средства в размере сумма, что подтверждается договором оказания услуг, платежным поручением, из расходов на хранение имущества в размере сумма за период с 13.10.2022 г. по 31.03.2023 г. Данные расходы подтверждаются Договором ответственного хранения, Актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, Актом возврата с хранения, Платежными поручениями, актами и счетами по хранению. Также истцом были понесены расходы на оценку в размере сумма, что подтверждается платежным поручением, договором оказания услуг, актами.
После изъятия предмета лизинга Лизингодатель реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи ДКП_HS-010359 от 28.03.2023 г. Цена имущества составила сумма
Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с цель определить по состоянию на дату 12.10.2022 г. рыночную стоимость предмета лизинга с учетом его технического состояния согласно акту изъятия.
Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», перед экспертами был поставлен вопрос: определить по состоянию на дату изъятия 12.10.2022 г. рыночную стоимость транспортного средства с учетом технического состояния, установленного в акте изъятия от 13.10.2022 г.
Согласно выводу заключения эксперта № М-11(111)/2024 рыночная стоимость по состоянию на дату изъятия 12.10.2022 г. транспортного средства с учетом его технического состояния, установленного в акте изъятия от 13.10.2022 г., составляет сумма
Истец, ознакомившись с заключением эксперта, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, и уменьшил исковые требования до суммы сумма
Расчет сальдо истца выглядит следующим образом: лизингодателем получено сумма лизинговых платежей (за исключением авансового платежа)
- Ответчику предоставлено финансирование на сумму сумма
- плата за финансирование составляет сумма
- убытки Лизингодателя составляют сумма
- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере сумма
Таким образом, сальдо в пользу истца по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-81413/ДЛ от 19.02.2018 г. составляет сумма (сумма+ сумма + сумма– сумма – сумма = сумма).
Ответчик представил в суд возражения на исковое заявление, где был не согласен с предьявленными требованиями, просил уменьшить размеры платы за финансирование до сумма, убытков до сумма, частично признал требования в размере сумма
Изучив доводы возражений и заслушав мнение ответчика, суд не может согласиться с выводами лизингополучателя.
Ответчик неверно толкует положения договора лизинга. П. 8.12 ст. 8 адрес правил содержит положение о расчете платежей за пользование имуществом в случае невозврата предмета лизинга при расторжении или прекращении Договора лизинга.
В соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, то его началом является заключение договора лизинга с целью получения аванса для приобретения предмета лизинга, а возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата реализации предмета лизинга в разумны срок. Исходя из определения разумного срока, сумма платы за финансирование должна быть рассчитана на дату возврата финансирования (дата реализации предмета лизинга).
Предмет лизинга был реализован в разумный срок, плата за финансирование рассчитана до даты заключения договора купли-продажи. Срок пользования финансированием составляет 1 863 дней с 19.02.2018 г. по 28.03.2023 г.
Суд считает, что расчет истца является верным, довод ответчика подлежит отклонению ввиду необоснованности.
Довод ответчика о завышенности размера убытков, понесенных лизингодателем признан судом необоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с п. 8.7. Приложения № 1 к Договорам лизинга в случае расторжения Договора лизинга Лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения Уведомления от Лизингодателя доставить Предмет лизинга в рабочем состоянии, с учетом нормального износа, к месту, указанному Лизингодателем.
Однако в нарушение вышесказанного ответчиком не была выполнена обязанность по возврату предмета лизинга, в связи с чем истцом были понесены расходы на изъятие, транспортировку имущества. Расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела документами.
В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В отзыве на возражения истец подчеркивает важность мест, где должно было находится транспортное средство и где в итоге оно было изъято. Согласно п. 5.8 договор лизинга место стоянки предмета лизинга определено – адрес Респ., адрес, ул. 156/3, однако транспортное средство было изъято в адрес, а именно на Вынгаяхинском месторождении, которое находится недалеко от адрес. Командировки сотрудников в сентябре и октябре 2022 г. состоялись по маршрутам Москва-Сургут-Ноябрьск-Москва. адрес относится к местности, приравненной к адрес. Необходимость направления двух сотрудников в командировки в период с обусловлена удалённым расположением городов, так как в случае наступления непредвиденных обстоятельств было бы невозможно осуществить изъятие и транспортировку предмета лизинга, что в свою очередь породило бы дополнительные расходы.
При этом, предмет лизинга согласно акту изъятия был не на ходу, так как отсутствовал АКБ, необходимы были частичный ремонт мотора, приобретение 100 литров гидравлического масла, заглушек для шлангов, так как отсутствовал гидроцилиндр на руке, в связи с чем появилась необходимость в транспортировке имущества с помощью услуг сторонней компании.
Расходы по хранению предмета лизинга обусловлены тем, что ООО «Элемент Лизинг» осуществляет в основном деятельность по предоставлению услуг финансовой аренды (лизинга), предметы лизинга по назначению не использует, а следовательно, может имущество только продать или сдать в аренду. До момента реализации техники для сохранности имущества истцу пришлось понести расходы по хранению на платной стоянке.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что расходы истца обоснованы и подлежат включению в расчет сальдо в заявленной в исковом заявлении размере.
Расчеты истца суд находит правильными, арифметически верными.
Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в размере, заявленном истцом с учетом уточнения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Трансгаз» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Трансгаз» в пользу ООО «Элемент Лизинг» неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Вернуть ООО «Элемент Лизинг» излишне уплаченную госпошлину в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года
Судья фио