Приговор по делу № 1-47/2023 от 02.08.2023

Дело № 1-47/2023 (55RS0011-01-2023-000381-20)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 02 августа 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Кокорина В.С., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Дерябиной Т.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела, по которому обвиняется

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование среднее профессиональное, военнообязанный, инвалидности не имеет, к государственным наградам не представлялся, почетных, воинских и иных званий не имеет, не женат, детей не имеет, работает ООО «МКСК ГРУПП» в должности маляр, проживающий по адресу: <адрес>,ранее не судимый, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в с. Серебряное, Горьковского района, Омской области незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 29.05.2023 около 18 часов, находясь на участке местности на удалении 120 м. восточнее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, не имея специального разрешения, сорвал верхушечные части с листьями наркотикосодержащего растения конопля, то есть незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана). После употребления части наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, оставшееся наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном виде не менее 102,2 гр. ФИО1 хранил для личного потребления без цели сбыта в полимерном пакете в помещении сарая, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:23 до 14:34 в помещении сарая по адресу: <адрес> наркотическое средство каннабис (марихуана) было изъято. В соответствии с заключением эксперта изъятые вещества являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 102,2 гр.

Масса изъятой в сарае домовладения ФИО2 каннабиса (марихуаны), являющейся в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 запрещенными к свободному обороту на территории России веществами, относится согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 к крупному размеру.

Подсудимый от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов взял полимерный пакет и пошел на участок местности, находящийся на удалении 120 м от дома по адресу: <адрес>, где произрастает растение конопля, собрал верхушечные части дикорастущей конопли с целью ее употребления путем курения и поместил в пакет. Также он употребил часть собранного вещества путем курения. После чего он позвал своего знакомого Свидетель №6, пообщавшись с последним попросил разрешения оставить пакет, не показывая его содержание, в сарае на территории домовладения Свидетель №6, против чего последний не возражал. Тогда он пошел к сараю и слева от входа за телевизором положил пакет с измельченным частями растения конопля, где хранил последний для личного потребления в дальнейшем.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции, а именно Свидетель №1, Свидетель №2, которые сообщили, что располагают информацией о том, что он незаконного хранит наркотические средства в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>, где запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещение, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». Ему вручили копию указанного распоряжения о проведении ОРМ. После чего он поехал сотрудниками полиции к указанному домовладению, где уже стояли его знакомые Свидетель №3, Свидетель №4, которых представили, как понятых. После предложения о добровольно выдаче запрещенных предметов, он сообщил сотрудникам о том, что он хранит наркотическое средства в полимерном пакете с ранее собранными частями растения конопля. Если бы к нему не пришли, что он самостоятельно бы не обращался в полицию для добровольной выдачи. После чего в присутствии понятых он показал пакет около телевизора в сарае, которые были изъяты и упакованы. На вопросы сотрудников полиции пояснил, что эти части конопли он собрал ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на расстоянии 120 м. восточнее домовладения по адресу изъятия наркотиков. После оформления результатов изъятия он подписал документы, подтвердив их содержание. В дальнейшем ознакомлен с результатами экспертизы, с размером изъятого согласен, вину признал, раскаялся в содеянном.

Также указанные выше показания подтверждаются и аналогичны по своему содержанию показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинения, согласно которым следует, что они является оперуполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 получена оперативная информация о том, что ФИО1 хранит в хозяйственной постройке сарай наркотическое средства каннабис (марихуана). С целью получения разрешения на выезд для проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес> им составлен рапорт и проект распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия. Указанные документы предоставлены начальнику полиции ФИО6, которым дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия. Далее от начальника полиции ФИО6 Свидетель №2 поручено оказание содействия оперуполномоченному Свидетель №1 Прибыв на служебном автомобиле по адресу проживания ФИО1 в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 и Свидетель №2 привлекли в качестве понятых Свидетель №4, а также Свидетель №3 Далее они приехали по месту проживания ФИО1 передали для ознакомления последнему, представившись предварительно, распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>. ФИО1 согласился участвовать и поехал вместе с сотрудниками полиции. После разъяснения всем участникам порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия, их прав, а также о проведении фотографирования при помощи видеокамеры JVC Свидетель №1, предложил выдать имеющиеся запрещенные к обороту вещества. После чего ФИО1 сообщил, что около телевизора в помещении сарая хранит наркотическое средство мариухана в полимерном пакете. После чего сотрудниками полиции с участием понятых в ходе осмотра помещения сарая обнаружили полиэтиленовый пакет, в котором ФИО1 как он сам пояснил, хранил части собранной в ДД.ММ.ГГГГ около указанного участка. Данный пакет с веществом растительного происхождения были изъяты, упакованы, бирки заверена подписями участвующих лиц.

Также указанные выше показания подтверждаются и аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4, Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинения, согласно которым они были привлечены в качестве лиц, подтверждающих ход и результаты оперативно розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>. После чего они с сотрудниками полиции подошли к указанному домовладению и Свидетель №1 после разъяснения всем участникам порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия, их прав, а также о проведении фотографирования при помощи видеокамеры JVC Свидетель №1, предложил ФИО1 выдать имеющиеся запрещенные к обороту вещества. ФИО1 сообщил, что за телевизором около помещения сарая он хранит наркотическое средство мариухана в полимерном пакете. После чего они с сотрудниками полиции проследовали к указанной хозяйственной постройке. В ходе обследования помещения гаража в шкафу обнаружили полиэтиленовый пакет, в которых ФИО1 как тот сам пояснил, хранил части собранной ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 120 метров восточнее от домовладения по адресу:<адрес>. Данные пакет с веществом растительного происхождения был изъят, упакован, бирка заверена подписями участвующих лиц.

Также исходя из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратился ФИО1 и попросил разрешения оставить личные вещи в полимерном пакете в помещении сарая по адресу: <адрес>, против чего он не возражал и дал разрешение. ДД.ММ.ГГГГ к его домовладению приехали сотрудники полиции, позже он узнал от ФИО1, что у него изъяли наркотическое средство, которое он собрал и положил в полимерный пакет, который оставил в сарае с его согласия.

Также вина подсудимого подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении сарая по вышеуказанному адресу изъят полимерный пакет с растительным веществом бурого цвета (л.д. 13-18).

Протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, в частности помещение сарая и участка местности в 120 метрах на восток, на котором обнаружились высохшие кусты дикорастущей конопли, на некоторых отсутствуют верхушечные части, осмотр проведен с фото фиксацией (л.д. 27-30, 52-57).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно - розыскного мероприятия вещество в пакете является наркотическим средством - марихуана (каннабис), массой в высушенном виде 102,2 грамма (л.д. 37-39).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при том, что подсудимый в судебном заседании вину признал полностью.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования у суда нет причин, поскольку показания он давал добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо не процессуального воздействия.

Кроме этого, показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, а также письменными доказательствами.

Следовательно, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Действия подсудимого судом квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку обнаруженные у ФИО2 наркотические средства в виде каннабиса (марихуаны), были приобретены и хранились для личного потребления в хозяйственной постройке до его изъятия сотрудниками органов внутренних дел.

ФИО2 не может быть освобожден от уголовной ответственности и в силу примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку отсутствует факт добровольной выдачи наркотических средств. Это обстоятельство подтвердил на стадии предварительного расследования по уголовному делу сам ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого, который не выдал сотрудникам правоохранительных органов имеющиеся у него наркотические средства перед началом осмотра места происшествия.

При этом действия сотрудников ОМВД России по Горьковскому району Омской области, достоверно знавших о наличии при себе у ФИО2 наркотических средств, были непосредственно направлены на их изъятие.

При проверке результатов оперативно-розыскной деятельности судом не установлено каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства являются допустимыми, в связи положены в основу приговора.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Каких-либо провокационных действий как со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1, совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение инкриминированных ФИО1 преступлений сформировался у последнего независимо от воли указанных лиц.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно характеристикам администрации по месту жительства и участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется удовлетворительно и положительно, у врача психиатра и врача - нарколога на учете не состоит.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание ФИО2, судом признаетсяактивное способствование расследованию преступления, так как ФИО2 добровольно указал на место приобретения наркотических средств, тем самым способствовал установлению фактических обстоятельств совершения им преступления, о чем не было известно сотрудникам полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания наказания с возложением на ФИО2 дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган для регистрации.

С учетом личности, материального положения подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления назначение штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает чрезмерным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу в виде наркотического средства марихуаны массой 101,7 гр.,полимерный пакет, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Горьковскому району Омской области надлежит уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу за участие защитника по назначению суда в сумме 1 794 руб., надлежит возместить взыскать с осужденного, так как последний находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, а также при обсуждении вопроса не возражал против взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в суде в размере 1 794 руб. взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий О.В. Блохин