дело № 2а-1430/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-001100-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Санееве О.С.,

с участием : административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - прокуратуры Ставропольского края и заинтересованного лица Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края – старшего помощника Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. старшего помощника прокурора Ставропольского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3, прокуратуре Ставропольского края о признании ответа по жалобе незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав путем принятия мер прокурорского реагирования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. старшего помощника прокурора Ставропольского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3 о признании ответа по жалобе незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав путем принятия мер прокурорского реагирования, обосновав свои требования следующим.

08.12.2022 ФИО1 обратился в прокуратуру Ставропольского края с жалобой на ответ Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что в нарушение части 1 статьи 117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по постановлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде перевода в помещение камерного типа, поскольку назначенная проверка нарушения им порядка отбывания наказания была завершена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у административного истца согласно материалам дела был обнаружен и изъят запрещенный предмет. В тот же день по данному факту было назначено проведение проверки, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению административного истца, его перевод в помещение камерного типа, то есть применение к нему дисциплинарного взыскания до окончания проверки, было совершено в нарушение требований части 1 статьи 117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего помощника прокурора края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний не принял надлежащих мер прокурорского реагирования и, проявляя, по мнению административного истца, неправомерное бездействие, ДД.ММ.ГГГГ вынес немотивированное решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что повлекло, как считает административный истец, нарушение его прав и законных интересов.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие и.о. старшего помощника прокурора Ставропольского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3, выразившееся в принятии ДД.ММ.ГГГГ немотивированного решения № по жалобе ФИО1 на ответ Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края от ДД.ММ.ГГГГ, и возложить обязанность принять необходимые меры прокурорского реагирования, направленные на отмену постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде перевода в помещение камерного типа.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика прокуратура Ставропольского края, в качестве заинтересованного лица – Ставропольская межрайонная прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что проверка по факту обнаружения и изъятия у него ДД.ММ.ГГГГ сим-карты сотового оператора была окончена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в помещение камерного типа он был переведен до окончания указанной проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика - прокуратуры Ставропольского края и заинтересованного лица Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края – старший помощник Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным а письменных возражениях, из содержания которых следует, что факт допущенного ФИО1 нарушения подтвержден собранными материалами, соответствующими актам и рапортами сотрудников исправительного учреждения, объяснениями очевидцев. Дисциплинарное наказание в виде перевода в помещение камерного типа применено к ФИО1 по факту обнаружения запрещенного предмета, поскольку данное обстоятельство является очевидным, а назначенная по данному факту проверка была направлена на установление каналов поступления указанного предмета к осужденному и не имела целью установление в действия ФИО1 нарушений режима отбывания. Указал также, что жалоба осужденного ФИО1 рассмотрена в прокуратуре края в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представив суду письменные возражения на административное исковое заявление, из содержания которых следует, что доводы административного истца не содержат конкретных указаний на то, в чем именно выразилось бездействие административного ответчика, а само по себе несогласие с содержанием ответа не может свидетельствовать о его незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, обозрев материалы надзорного производства прокуратуры Ставропольского края №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного обыска сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю у осужденного ФИО1 в кармане куртки обнаружен и изъят запрещенный предмет – сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон».

Основные права и обязанности осужденных на момент вышеуказанного события были регламентированы Разделом IIIПравил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016№.

В связи с нарушением установленных правил отбывания наказания в исправительном учреждении, выразившимся в хранении запрещенного предмета, постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с выявлением факта хранения запрещенных предметов, а именно сим-карты оператора сотовой связи, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода в помещение камерного типа.

Кроме того, в силу требований части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в строгие условия отбывания наказания – помещение камерного типа в одиночную камеру сроком на 6 месяцев.

Из содержания постановления о переводе осужденного в помещение камерного типа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут для проведения личного полного обыска в дежурную часть ФКУ ИК-2 был сопровожден осужденный ФИО1, состоящий на профилактическом учете как склонный к совершению побега, а также склонный к нападению на представителей администрации. В результате проведения полного личного обыска и досмотра вещей был обнаружен и изъят запрещенный предмет (сим-карта оператора «Мегафон» №), который осужденный ФИО1 спрятал ухищренным способом в своих личных вещах, а именно в куртке.

Таким образом, указанным постановлением установлен факт нарушения осужденным ФИО1 положений вышеуказанного Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

При этом, данное постановление не содержит указания на проведение проверки по факту причастности ФИО1 к обнаруженному предмету, установления его виновности и пр.

Таким образом, основанием для применения к административном истцу дисциплинарного взыскания в виде перевода в помещение камерного типа послужил факт обнаружения у него запрещенного предмета.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1).

Согласно листу ознакомления постановление о переводу осужденного в помещение камерного типа, в одиночную камеру сроком на 6 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ объявлено ФИО1 в тот же день, после чего, в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он принят в помещение камерного типа, одиночную камеру.

При таких обстоятельствах, учитывая факт обнаружения запрещенного предмета и отсутствия решения о проведении проверки с целью установления причастности административного истца к нарушению порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, дисциплинарное взыскание к нему было применено незамедлительно, то есть в строгом соответствии с положениями статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица прокуратуры края, принимая во внимание доводы его административного искового заявления о том, что в нарушение вышеназванной нормы дисциплинарное взыскание к нему применено до окончания завершения проверки, суд приходит к следующему.

Проверки по фактам изъятия на режимной территории и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю запрещенных предметов, в том числе средств сотовой связи и комплектующих к ним, проводятся с целью выявления каналов их поступления, подготовки мероприятий, направленных на перекрытие выявляемых каналов доставки запрещенных предметов на режимную территорию, выработке мер оперативно-режимного, воспитательного характера в отношении спецконтингента, причастного к доставке запрещенных предметов.

Согласно представленной справке врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю по хранению номенклатуры дел, документы проверок по изъятию запрещенных предметов уничтожены за истечением сроков хранения, в связи с чем судом не обозревались.

Вместе с тем, суд соглашается с изложенной в письменных возражениях административного ответчика позицией о том, что назначенная по факту обнаружения запрещенного предмета проверка была направлена на установление каналов поступления вышеуказанного предмета к осужденному и не имела целью установление в действиях ФИО1 нарушений режима отбывания.

Данный вывод в полной мере согласуется с содержанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Ссылка административного истца на выписку из заключения по факту обнаружения у него и изъятия запрещенных предметов от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным свидетельством того, что соответствующая проверка проводилась именно в отношении ФИО1 Напротив, в резолютивной части данной выписки указано «проверку по факту изъятия сим-карты сотового оператора «Мегафон» № считать оконченной». При этом в рамках данной проверки были установлены дата и способ поступления запрещенного предмета на режимную территорию учреждения.

При таких обстоятельствах приведенные административным истцом доводы суд признает несостоятельными.

Согласно статьям 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 прокуратурой края была проведена проверка, в результате которой нарушений его прав и законных интересов, связанных с отбыванием наказания в исправительном учреждении, установлено не было, о чем ему было сообщено в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, в том числе подтвержденным надзорным производством №, оснований не согласиться с оспариваемым административным истцом ответом должностного лица прокуратуры Ставропольского края, у суда не имеется.

Жалоба ФИО1 рассмотрена в установленные законом сроки, данный по итогам рассмотрения ответ отражает фактические обстоятельства и содержит оценку законности действий сотрудников исправительного учреждения.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием обжалуемого ответа не может служить основанием для признания его незаконным.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к и.о. старшего помощника прокурора Ставропольского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3, прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным бездействия и.о. старшего помощника прокурора Ставропольского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3, выразившегося в принятии ДД.ММ.ГГГГ немотивированного решения № по жалобе ФИО1 на ответ Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности принять необходимые меры прокурорского реагирования, направленные на отмену постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде перевода в помещение камерного типа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2023 года.

Судья Н.В. Шандер