№ 2-2149/2025
36RS0005-01-2025-001715-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 11 сентября 2025 года
Советский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Сабко Н.Д.,
при секретаре Романовой Ю.Ю.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца – адвоката Бутусова П.С., представившего удостоверение № 3676, ордер № 7/25,
представителя ответчика ООО «Туроператор Дельфин» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования», закрытому акционерному обществу «Санаторий «Надежда» о взыскании убытков в связи с оказанием некачественных туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Бронирования», ООО «Туроператор Дельфин» о взыскании убытков в связи с оказанием некачественных туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что 15.01.2024 между ней - ФИО3 и турагентом ООО «Центр Бронирования» был заключен договор о реализации туристского продукта или туристских услуг № в лечебном санатории ЗАО «Санаторий «Надежда», расположенном по адресу: <адрес>, на размещение 3-х взрослых (ФИО3, ФИО1, ФИО2), цель - лечение по назначению врача. ФИО3 16.01.2024 произвела оплату по договору в размере 48 200 руб., а 06.08.2024 доплатила оставшуюся часть суммы по договору в размере 112 400 руб., комиссия по платежу составила 3 372 руб.
Также ФИО3 оплатила билеты на поезд до места проживания и обратно в количестве трёх человек, всего на сумму 17 382 руб.
Вместе с тем, услуга истцу не была оказана в связи с нарушением со стороны ответчика существенных условий договора, а именно, расположением санатория в отдаленности от моря, расположением гостиничного номера не на первом этаже. При этом администрация отеля отказалась предоставить иной номер или устранить выявленные недостатки, что повлекло немедленный отъезд истца в день прибытия - 06.09.2024.
В тот же день ФИО3 направила в ООО «ТО Дельфин» заявление о возврате денежных средств.
09.01.2025 агентом была получена досудебная претензия с правовым обоснованием о возврате денежных средств.
14.02.2025 туроператором была получена досудебная претензия с правовым обоснованием о возврате денежных средств.
18.02.2025 агент возвратил часть денежных средств в размере 119 888 рублей.
Таким образом, при бездействии ответчика размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя истец определила за каждый день просрочки за период с 18.09.2024 по 18.02.2025 (150 дней) в размере 160 600 рублей ((160600 руб. х 0,03) х 150 дн. = 722 700 руб.).
Также ФИО3 указывает на причинение ей морального вреда, который выражен в потраченном времени на проезд туда-обратно более 40 часов, испорченным отдыхом-лечением, длительностью невозврата денежных средств, несением дополнительных расходов для восстановления нарушенного права, материальным положением сторон, с учетом разумности и справедливости, истец оценивает размер компенсации морального вреда, с учетом требований закона и балансом интересов сторон в 100 000 рублей.
Считая свои права нарушенными, ФИО3 просила взыскать солидарно с ООО «ТО Дельфин» ИНН <***> ОГРН <***> и ООО «ЦБ» ИНН <***> ОГРН <***> в свою пользу денежные средства за оплаченные услуги в размере 40 712 рубля, неустойку в размере 160 600 рублей, комиссию по переводам в размере 3 372 рубля, расходы на проезд в размере 17 382 рубля, моральный вред 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле был привлечен Санаторий «Надежда» в качестве соответчика.
В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца - адвокат Бутусов П.С. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Туроператор Дельфин» ФИО4 возражал против заявленных требований, полагал, что они необоснованные и удовлетворению не подлежат.
ООО «Центр Бронирования», Санаторий «Надежда» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд направили письменные возражения на исковое заявление (л.д.70-72, 219-220, 227). Представитель ЗАО «Санаторий «Надежда» представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя (л.д.224).
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 1 ФЗ 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом по делу, ФИО3 (заказчик) 15.01.2024 заключила договор с ООО «Центр Бронирования» (агентство) о реализации туристского продукта или туристических услуг №. По условиям договора агентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, либо отдельных услуг, бронируемых непосредственно у средства размещения, совершать иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1). Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор (п.1.2) (л.д.13-17).
Согласно приложению к договору №, поставщиком услуг является ООО «Туроператор Дельфин» (л.д.23-24).
Согласно отчету, агентство по поручению заказчика совершило действия по бронированию и оплате услуг на общую сумму 160 600 руб. (л.д.25).
Согласно заявке на бронирование № от 15.01.2024, участниками поездки были ФИО3, ФИО1, ФИО2, город пребывания – <адрес>, Санаторий «Надежда», 2 корпус, 2-мест. стандартный номер фэмели эконом и 1-мест. стандартный номер эконом, дата пребывания с 06.09.2024 по 17.09.2024, цена услуги 160 600 руб. (л.д.18, 29, 30). Бронирование подтверждено (л.д.19, 20), получены ваучеры для заезда (л.д.21, 22, 26, 27, 28).
Чеком по операции от 06.08.2024 подтвержден факт оплаты ФИО3 части стоимости по договору 115 772 руб., из них 3 372 руб. комиссия (л.д.30, 105, 106), чеком-ордером от 16.01.2024 на сумму 49 646 руб., из них 1 446 руб. комиссия (л.д.103), платежным поручением № 755147 от 16.01.2024 на сумму 48 200 руб. (л.д.104).
По утверждению истца, не согласившись с условиями оказания услуги по договору, в связи с непредставлением номеров на 1 этаже, находящихся в непосредственной близости к столовой, лечебному и главному корпусам, из Санатория «Надежда» они выехали в день заезда, то есть 06.09.2024.
Для проезда к месту отдыха и обратно были приобретены билеты РЖД на сумму 17 382 руб., из них: 2 990 руб. (ФИО2 Воронеж-<адрес>), 2 711,80 руб. (ФИО3 Воронеж-<адрес>), 2 990 руб. (ФИО1 Воронеж-<адрес>); 2 990 руб. (ФИО2 <адрес>-Воронеж), 2 990 руб. (ФИО1 <адрес>-Воронеж), 2 711,80 руб. (ФИО3 <адрес>-Воронеж) (л.д.81-96).
В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Положения указанных статей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
ФИО3 06.09.2024 направила в бухгалтерию ООО «Центр Бронирования» заявление на возврат денежных средств, перечисленных ею по договору № от 05.01.2024 в размере 160 600 руб. (л.д.41). Также направила в адрес ООО «Центр Бронирования» досудебную претензию, полученную адресатом 02.01.2025, с требованием в течение 10 дней после получения претензии вернуть ей денежные средства за оплаченные услуги в размере 160 600 руб., комиссию за денежные переводы в сумме 3 372 руб., расходы на проезд 17 382 руб., моральный вред 50 000 руб., убытки за неправомерное пользование денежными средствами 16 475 руб., расходы на адвоката за составление претензии 10 000 руб., а всего 257 829 руб. (л.д.44, 45). С аналогичными требованиями ФИО3 направила претензию в адрес ООО «Туроператор Дельфин», которая получена адресатом 14.02.2025 (л.д.42, 43).
В ответ на обращение ФИО3 ООО «Центр Бронирования» перечислило ей денежные средства в размере 119 888 руб. (118 260 руб. – возвращенные ответчиком + 1 625 руб. – комиссия) (л.д.58).
Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей.
Ссылка истца на предоставление услуги ненадлежащего качества является несостоятельной, поскольку договором не было предусмотрено размещение на 1-м этаже здания, в непосредственной близости к главному корпусу и столовой. Также в договоре не оговорено расположение корпуса относительно близости к морю. Кроме того, истцом оплачены номера, которые являются номерами класса «эконом».
При отказе истца от вселения в предоставленный номер, администрацией санатория ей было предложено выбрать номер из свободных понравившихся номеров за дополнительную плату, на что истец ответила отказом.
Кроме того, до бронирования номеров, истец не воспользовалась возможностью ознакомиться с расположением корпусов (жилых, лечебных и т.д.) в санатории, сведения о которых находятся в общем доступе.
Согласно условиям договора о реализации туристского продукта или туристских услуг № от 15.01.2024, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ООО «Центр Бронирования» (агентство), агентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, либо отдельных услуг, бронируемых непосредственно у средства размещения (п.1.1.). Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор (п.1.2). Агентство передает денежные средства, полученные от заказчика, туроператору; уведомляет туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта; согласовывает с туроператором условия путешествия на основании запроса заказчика (п.3.4). Агентство несет ответственность за невыполнение обязанностей, возложенных на агентство (п.4.2). Агентство не несет ответственности за несвоевременное и ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт, либо их неоказание, являющееся обязанностью туроператора как исполнителя туристского продукта (п.4.3).
В свою очередь, между ООО «Туроператор Дельфин» и ООО «Центр Бронирования» заключен агентский договор № от 15.01.2021 и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых принципал (ООО «Туроператор Дельфин») может нести предусмотренную законом специальную ответственность туроператора лишь в прямо предусмотренных законом случаях и только при реализации туристского продукта (то есть комплекса услуг по перевозке и размещению, реализуемого за общую сумму), в иных случаях (например, при реализации отдельных услуг) принципал несет ответственность на общих гражданско-правовых основаниях и не несет специальную ответственность туроператора (л.д.119-123,124-125).
Из указанного следует, что возмещение заказчику денежных средств, при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя, бремя доказывания о несении которых возлагается на ООО «Туроператор Дельфин».
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
С учетом приведенных норм права суду следует выяснить, какие конкретно расходы фактически понесены туроператором в связи с организацией тура по договору до обращения заказчика с заявлением о его расторжении; какая часть суммы от оплаченной заказчиком по договору составляет агентское вознаграждение и правомерно ли ее истребование; допустимо ли квалифицировать штрафные санкции в качестве фактических затрат исполнителя с учетом условий и момента их применения, а также субъекта получения; имеются ли основания для удержания денежных средств, в отношении которых туроператором принято решение на их возврат по аннулированному туристскому продукту.
Согласно статье 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В соответствии со ст.10 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Исходя из анализа приведенных норм, по общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.
Как следует из материалов дела, стоимость путевок составила 160 600 руб. В ответ на претензию истца ФИО3 ООО «Центр Бронирования « были возвращены денежные средства в сумме 119 888 руб. (118 260 руб. – оплата туроператора + 1 625 руб. комиссия).
Денежная сумма в размере 40 712 руб. истцу не была возвращена, поскольку была удержана ответчиками в счет понесенных убытков.
Однако ответчиком не представлено подтверждения фактически понесенных расходов в связи с реализацией туристского продукта.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Туроператор Дельфин» должен был возвратить ФИО3 уплаченные денежные средства за неиспользованные путевки в полном объеме – 64 466 руб., состоящие из 40 712 руб. – удержанные ответчиком убытки, 3 372 руб. – комиссия по переводу денежных средств за бронирование путевок, 17 382 руб. – стоимость билетов.
Также ФИО3 заявлены требования о солидарном взыскании неустойки с ответчиков в её пользу в размере 160 600 руб. за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за каждый день просрочки по 0,03 % за период с 18.09.2024 по 18.02.2025 (150 дней), которые не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей, которым не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.
В судебном заседании 26.08.2025 по ходатайству истца была допрошена ФИО2, которая пояснила, что является <данные изъяты> ФИО3 Истец в январе 2024 года через сайт забронировала два номера в санатории «Надежда» <адрес>, один из которых предназначался ей (истцу) с <данные изъяты>, а второй ФИО2 Путевки были оплачены в полном размере. Приехав 06.09.2024 в санаторий, получив карты туриста, электронные ключи, талоны на питание и направление на лечение, пошли посмотреть корпус, в котором должны были проживать. Выяснив, что их корпус находится на значительном удалении от главного корпуса, столовой, лечебного корпуса и моря, а номера не находится на первом этаже здания, в связи с чем <данные изъяты> не сможет самостоятельно ежедневно преодолевать такие расстояния, сообщили администрации санатория о том, что их не устраивают представленные номера. Представители администрации санатория сообщили, что в случае произведения доплаты могут предоставить им другие номера на первом этаже, но другого санатория. После этого она (ФИО2) от имени истца написала претензию, указав в ней реквизиты своей банковской карты, поскольку у истца с собой банковской карты не было. Выданные ключи, талоны и направления вернули на ресепшн и в этот же день уехали домой. С <данные изъяты> и <данные изъяты> она неоднократно ездила в санатории. Всегда при бронировании путевок в другие санатории в договорах были прописаны условия про заселение на первом этаже здания и поблизости к главному корпусу.
При разрешении настоящего спора, при применении ст.32 Закона о защите прав потребителей, судом не установлено указанных нарушений прав истца при оказании ей услуг.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика ООО «Туроператор Дельфин», учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Туроператор Дельфин» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению частично.
В силу положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Частичное исполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, не является основанием для его освобождения от уплаты штрафа.
Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 33 233 руб. ((61 466 руб. + 5 000 руб.):2)
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае, сумма государственной пошлины составляет – 7 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Туроператор Дельфин» в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования», закрытому акционерному обществу «Санаторий «Надежда» о взыскании убытков в связи с оказанием некачественных туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) убытки в размере 61 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 233 руб., а всего 94 699 (девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Д. Сабко
В окончательной форме решение изготовлено 24.09.2025.