Дело № 2-1466/2023
УИД: 55RS0002-01-2022-003541-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года город Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре судебного заседания Новак Ю.А., с организационным участием помощника судьи Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОмскСтройГруппИнвест» к И.П. о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «ОмскСтройГруппИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору аренды, неустойки, указав, что истец является собственником нежилого помещения 31П, общей площадью 105 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
01.03.2018 г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен Договор аренды № 17 на предоставление во временное пользование части нежилых помещений под номерами 1, 2, индивидуализированных согласно приложению № 1 к Договору.
Пунктом 2.1 Договора аренды установлена обязанность арендатора производить оплату арендной платы, которая состоит из постоянной и переменной частей.
По условиям данного Договора (п. 2.2) с учетом дополнительных соглашений постоянная арендная плата установлена на период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере 39 155 рублей, начиная с 01.08.2020 – в размере 55 935 рублей в месяц, с 01.11.2020 по 28.02.2021 – в размере 50 850 рублей. Пунктом 2.5 Договора аренды определено, что оплата должна быть произведена не позднее 5-го числа предыдущего месяца в порядке предоплаты, независимо от того, используется объект аренды или нет.
Арендатор ФИО1 не исполняла свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по выплате арендной платы.
На основании Договора поручительства от 21.01.2021 к Договору аренды № 17 от 01.03.2018 ФИО2 приняла на себя обязательство нести перед Обществом солидарную ответственность за исполнение ФИО1 принятых обязательств по Договору аренды.
В целях досудебного урегулирования спора 15.11.2021 года по адресам ФИО1 и ФИО2 были направлены претензии с требованиями в добровольном порядке выплатить денежные средства. Обязательство по оплате не было исполнено.
За арендатором числится задолженность в размере 324 086 рублей, в том числе:
- в размере 3731 рублей с учетом ранее внесенных платежей за июль 2020 г.;
- в размере 55935 рублей за каждый месяц август, сентябрь, октябрь;
- в размере 50850 рублей за каждый месяц ноябрь, декабрь 2020, январь 2021.
В период действия договора допускалась просрочка платежей, которые вносились не в полном объеме, ежемесячно допускалась значительная просрочка, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 6.1 Договора аренды из расчета 1 % в день, с ограничением в пределах суммы 20 000 рублей.
С учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 324 086 рублей и пени в размере 20000 рублей, с обеспечением поручительством ФИО2 в сумме 108 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «УК «ОмскСтройГруппИнвест» взыскана задолженность по договору аренды № 17 от 01.03.2018 года в размере 321899 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.02.2023 г. ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.11.2022 г.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.03.2023 г. заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.11.2022 г. отменено.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующей на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ранее ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании признавали исковые требования в части суммы 93 281 рублей в связи с просрочкой платежей за период апрель, май, июнь 2020 г. из расчета 55 935 рублей в месяц и за вычетом обеспечительного платежа на депозите в сумме 63 000 рублей, который считают зачтенным по Договору аренды от 01.03.2018, в последующем представили контррасчет в качестве возражения по акту сверки, указав, что ими был заключен договор аренды на другое помещение с 15.01.2021, в связи с чем Договор № 17 от 01.03.2018 был расторгнут с указанной даты. За 14 дней месяца в январе 2021 года полагали верным расчет платы в сумме 23730 рублей (50,850:30х14). Предложили свой перерасчет за май 2020 – 22 782 рублей (11 366 + 11,416), за январь 2021 – 29 415 рублей и депозит – 63 000 рублей. За вычетом названной суммы 115 197 рублей из предъявленной задолженности полагали, что фактически сумма долга составляет 208 889 рублей (324 000 – 115 197), а также признавали в судебном заседании предъявленную к взысканию неустойку 20 000 рублей. В судебном заседании от 15.09.2022 поясняли, что депозит при заключении Договора № 17 от 01.03.2018 ими внесен не был, считают, что подлежал зачету внесенный по ранее действовавшему договору обеспечительный платеж (л.д. 221).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что определением арбитражного суда Омской области от 05.05.2022 по делу № А-4624217/2021 ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.11.2022 по настоящему делу исковое заявление в части требований, предъявленных к ФИО2 по договору аренды № 17 от 01.03.2018 оставлено без рассмотрения.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае производство по делу подлежит прекращению по основанию ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. дело неподсудно суду общей юрисдикции, указывая на экономический характер данного спора, возникшего в результате осуществления предпринимательской деятельности между хозяйствующими субъектами – ФИО1 и ООО УК «ОмскСтройГруппИнвест». Помимо этого представителем ответчика ФИО1 был приведен довод о том, что по договору не определен предмет исполнения, фактически занимаемое помещение не соответствовало тому, которое определено Договором аренды № 17 от 01.03.2018 г. и находится в собственности арендодателя-истца. В связи с этим считал данный Договор аренды не заключенным, договорную подсудность несогласованной, в связи с чем дело просил передать в суд по месту жительства ответчика.
Выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В судебном заседании установлено, что согласно договору аренды № 17 от 01.03.2018 ООО «УК «ОмскСтройГруппИнвест» (арендодатель) предоставило ФИО1 (арендатор) во временное пользование нежилое помещение № 1, № 2, общей площадью 50,85 кв.м, объекту соответствует торговое место № 02-ТМ в приложении № 1 к Договору, расположенное в нежилом помещении № 31П по адресу: <...>.
Арендуемое помещение предоставлено для использования под свадебный салон и на момент передачи в аренду пригодно для использования под эти цели.
Согласно п. 2.1 договора аренды арендатор принял на себя обязательство оплатить арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. За пользование объектом аренды арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендодателю постоянную арендную плату в размере 55 935 рублей (п. 2.2).
В пункте 2.4 договора предусмотрено, что при заключении договора постоянная арендная плата оплачивается за первый месяц аренды в течение одного дня с даты заключения договора, исходя из количества дней, приходящихся на первый месяц аренды, в расчете 1/30 размера постоянной арендной платы, установленного п. 2.2. Договора. В дальнейшем в период действия договора оплата арендной платы, предусмотренной пунктом 2.2 договора, производится не позднее 5 числа текущего месяца в порядке предоплаты независимо от того, используется ли арендатором объект аренды и осуществляется ли арендатором деятельность.
В п. 2.10 договора стороны предусмотрели, что после подписания договора арендатор помимо арендной платы вносит арендодателю в срок до 03.03.2018 денежную сумму в размере 55 935 рублей (обеспечительный платеж). Указанная сумма сохраняется у арендодателя без начисления процентов до расторжения договора или окончания срока его действия.
Срок действия договора определен с 01.03.2018 по 31.01.2019. Если за три месяца до окончания срока аренды ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем нежелании продлять договорные отношения, договор считается каждый раз ежегодно продленным на 11 месяцев и действует на тех же условиях (п. 7 договора).
В соответствии с п. 8 договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в частности, в случае наличия у арендатора просрочки платежа более 10 дней. При этом в соответствии с п. 8.5 арендатор имеет право в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке письменно известив об этом арендодателя за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
К договору аренды № 17 от 01.03.2018 сторонами составлен и подписан акт приема-передачи объекта аренды от 01.03.2018, согласно которому ООО «УК «ОмскСтройГруппИнвест» передал, а ФИО1 приняла часть нежилых помещений № 1, № 2 общей площадью 50,85 кв.м, расположенные в нежилом помещении 31П по адресу: <...>, индивидуализированные согласно приложению № 1 к договору. Объекту аренды соответствует место № 02-ТМ (л.д.16-17).
Из материалов дела также следует, что в связи с невнесением ФИО1 арендных платежей 15.11.2021 г. арендодатель направил ей претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды № 17 от 01.03.2018 и проценты по неустойке согласно приложенному к претензии расчету.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом (арендодателем) условия договора аренды были соблюдены, ответчику (арендатору) передано нежилое помещение под номерами № 1, № 2 площадью 50,85 кв.м и предоставлена возможность использования помещения в целях, предусмотренных договором аренды.
Относительно довода представителя ответчика о том, что договор аренды не заключен, так как не определен его предмет, поскольку арендодателю не принадлежит обозначенное помещение, суд отмечает, что местоположение и площадь предоставленного в аренду помещения определены договором, в приложении имеется схема его расположения, соответствующая помещению, предоставленному под размещение арендатору (л.д. 16), его принадлежность по праву собственности истцу подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2022 № КУВИ-001/2022-186775532 (л.д. 229-230), свидетельством о праве собственности.
Приложенная на л.д. 29 копия свидетельства о регистрации права на иное нежилое помещение № 30-П, расположенное в том же здании, правообладателем которого также является ООО УК «ОмскСтройГруппИнвест», к данному договору аренды не относится. Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3.18 Договора предусмотрена возможность в случае необходимости предоставления арендатору иного предлагаемого помещения, от занятия которого арендатор вправе отказаться (л.д. 14 об).
Из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что договор исполнялся сторонами, часть нежилого помещения № 31П, расположенного на схеме в здании, расположенном по адресу: <...>, использовалась арендатором ФИО1 в период с марта 2018 года по январь 2021 года.
Учитывая изложенное, согласование сторонами спора договорной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, то есть исходя из территориальной юрисдикции в Куйбышевском районном суде г. Омска, оснований для передачи дела для его рассмотрения по месту жительства ответчика ФИО1 в Ленинский районный суд г. Омска отсутствуют.
Основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о рассмотрении данного спора в Арбитражном суде Омской области по настоящему делу суд не усмотрел, поскольку согласно представленным в материалах дела выпискам из ЕГРИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2016 г.
В связи с намерением ответчика арендовать иное помещение договор был расторгнут по предварительному уведомлению со стороны арендатора, однако при этом не имеется однозначного мнения сторон о дате освобождения помещения.
В обоснование расторжения договора на дату 15.01.2021 арендатор ФИО1 ссылается на обстоятельство, что с этой даты был заключен новый договор аренды в здании по ул. Красный Путь, д. 18 в г. Омске. В подтверждение в материалы дела представлен договор аренды, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1 под номером 01-КП от 15.01.2021 в отношении части нежилого помещения № 4 на поэтажном плане первого этажа общей площадью 40,8 кв.м, расположенного в нежилом помещении 10П по адресу: <...> (л.д. 79-82). Согласно п. 7 указанного договора срок начала аренды установлен с 21.01.2021, в связи с чем суд считает, что ссылка на данный договор не подтверждает освобождение помещения аренды с более ранней даты.
Кроме того, согласно акту приема-передачи от 21.01.2021 во исполнение нового договора аренды № 01-КП от 15.01.2021, подписанного обеими сторонами, в указанную дату (21.01.2021) ИП ФИО5 (арендодатель) передал, а ФИО1 (арендатор) приняла во временное пользование предмет аренды – часть нежилого помещения № 4 на поэтажном плане первого этажа общей площадью 40,8 кв.м, расположенную в нежилом помещении 10П по адресу: <...> (л.д. 84).
Представленными в суд доказательствами не исключается освобождение помещения в названный арендодателем срок. В деле представлено не подписанное арендатором соглашение от 21.01.2021 о расторжении прежнего договора аренды № 17 от 01.03.2018, в котором указана дата окончания пользования и возврата объекта аренды 21.01.2021 (л.д. 85).
В связи с прекращением прав арендатора на нежилое помещение по прежнему договору в день, соответствующий дате предоставления помещения по новому договору аренды (21.01.2021), с учетом того, что дата соответствует указанной в акте приема-передачи, предоставленном истцом, не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что следует считать датой возврата объекта недвижимого имущества арендодателю 21.01.2021.
В соответствии с ч. 1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, в связи с расторжением договора аренды № 17 от 01.03.2018 обязательства сторон по нему являются прекращенными с 21.01.2021 г.
Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что вследствие неуплаты ФИО1 платежей по договору аренды № 17 от 01.03.2018 образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Проверяя размер данной задолженности, суд исходит из согласованных и принятых арендатором условий оплаты арендной платы, о чем свидетельствует подпись ответчика на договоре.
Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по договору аренды составляет 324 086 руб. постоянной арендной платы с учетом ранее внесенных платежей в размере 18 494 рублей – за июль 2020; 55 935 рублей – за август 2020; 55 935 рублей – за сентябрь 2020; 55 935 рублей – за октябрь 2020; 50 850 рублей – за ноябрь 2020; 50 850 рублей за декабрь; 36087 рублей – за январь 2021.
Размер постоянной арендной платы определен в соответствии с п. 2.2.2 в сумме 55 935 рублей, с учетом дополнительных соглашений к Договору аренды № 17 от 01.03.2018 постоянная арендная плата была уменьшена по отдельным периодам следующим образом:
по дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2019 на период с 01.07.2019 по 31.08.2019 – в размере 37 000 рублей; на период с 01.09.2019 по 30.09.2019 – в размере 35 408 рублей;
по дополнительному соглашению № 3 от 24.11.2020 на период с 01.04.2020 по 30.04.2020 – в размере 5 085 рублей, на период с 01.05.2020 по 31.05.2020 – в размере 28 164 рублей; на период с 01.06.2020 по 31.07.2020 – в размере 39 155 рублей, начиная с 01.08.2020 – в размере 55 935 рублей;
по дополнительному соглашению № 4 от 21.12.2020 на период с 01.11.2020 по 28.02.2021 – в размере 50 850 рублей.
К расчету приложен акт сверки, в котором отражены все выставленные акты и счета ежемесячных начислений постоянной и переменной арендной платы, а также информация о произведенных арендатором платежах (л.д. 121). Данные акты и счета приобщены к материалам дела. Указанный в них размер начисленной постоянной арендной платы соответствует договору и дополнительным соглашениям к нему.
Документы, подтверждающие внесение денежных средств постоянной арендной платы за период договора представлены в материалах дела на сумму 451 500 рублей.
Доказательств внесения денежных средств помимо указанных платежных документов ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 614 ГК РФ, суд находит требования о взыскании задолженности по договору аренды подлежащими удовлетворению в соответствии с информацией в представленном акте сверки (л.д.121).
Возражая против предъявленного иска, ФИО1 указала, что долг образовался за иной период: за апрель, май, июнь 2020 года, когда свадебный салон фактически не работал, обозначила неуплату за каждый из названных месяцев в размере 55 935 рублей, между тем, в соответствии с дополнительным соглашением в указанные месяцы постоянная арендная плата была уменьшена арендодателем (л.д. 46-47).
В дополнительных пояснениях к возражениям на иск ФИО1 указала, что не согласна с начислением за январь 2021 без учета неполного месяца использования объекта аренды. Считает, что начисление за январь должно составить за 14 дней пользования 23 730 рублей из расчета 50 850 : 30 х 14. Исходя из приведенного расчета, признала сумму задолженности в размере 208 889 рублей за вычетом указанного ею депозита в размере 63 000 рублей. В судебном заседании пояснила, что депозит при заключении договора № 17 от 01.03.2018 внесен не был, однако считает, что в связи с продолжением ею деятельности по аренде нежилых помещений у того же арендодателя депозит, внесенный по ранее действовавшему договору аренды помещении, подлежал зачету по новому договору.
Материалами дела не подтверждены обстоятельства перезаключения договора на новый срок и отнесения к данному договору уплаты депозита по ранее действовавшим договорам, в частности, как поясняет ответчик, на другие объекты, расчеты по которым были произведены по окончании срока их действия, как не подтвержден и сам факт, обстоятельства и условия оплаты депозита ранее (л.д. 221).
Что касается определения месяцев задолженности по арендной плате, суд учитывает, что в соответствии с п. 2.11 договора № 17 от 01.03.2018 поступающие от Арендатора денежные средства Арендодатель вправе зачесть в счет погашения задолженности, возникшей в предшествующие периоды, независимо от указания оплачиваемого периода и назначения платежа, указанного в платежном документе. В случае, если арендатор вносит арендную плату в меньшем размере, чем начислено за оплачиваемый период, арендодатель вправе в первую очередь зачесть вносимые денежные средства в счет погашения задолженности арендатора по начисленной переменной плате, в том числе за прошедший период (л.д. 13 об.).
Данное условие договора соответствует ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Исходя из приведенных положений законодательства и договора произведенные платежи были зачтены в счет исполнения ранее наступивших по сроку платежей, а также переменной платы, в связи с чем период требования задолженности по настоящему иску составила постоянная арендная плата за месяцы с июля 2020 (с учетом ранее внесенных платежей) по январь 2021 (с учетом даты расторжения договора).
Расчет проверен судом, постоянная арендная плата с июля по декабрь 2020 начислена в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему.
Относительно постоянной арендной платы за январь 2021 следует учесть, что договор расторгнут с 21.01.2021, в связи с чем начислению подлежит постоянная арендная плата в размере 33 900 рублей, исходя из расчета (50 850 : 30 х 20). Порядок расчета постоянной арендной платы за неполные месяцы прописан в п. 2.4 Договора из расчета количества дней на 1/30 постоянной арендной платы в месяц.
В связи с этим начисленная плата в размере 36 087 рублей за январь подлежит взысканию частично в пределах 33 900 рублей. Данное исчисление постоянной арендной платы соответствует п. «д» 3.3.20 Договора, в соответствии с которым арендатор обязан производить оплату арендной платы до дня фактического возврата объекта аренды по акту приема-передачи. В акте приема-передачи, составленном арендодателем, указано, что арендатор возвратил объект аренды 21.01.2021.
С учетом изложенного постоянная арендная плата подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «УК «ОмскСтройГруппИнвест» в сумме 321 899 рублей (18 494 + 55 935 + 55 935+ 55 935 + 50 850 + 50 850 + 33 900).
Относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. суд полагает следующее:
Исходя из п. 6.1 договора аренды, арендатор вправе предъявить к оплате и взыскать неустойку с арендатора за просрочку любых платежей, предусмотренных договором, в размере 1 % от суммы несвоевременно внесенных платежей за каждый день просрочки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <11> разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств и обязательных платежей, возникших до введения моратория.
Так, из расчета задолженности усматривается, что за период с 06.07.2020 по 05.10.2020 г. ответчику начислены пени на сумму задолженности за июль 2020 г. (20789 руб.) в размере 19125,88 руб. (20789*1%*92 дня); на сумму задолженности за август 2020 г. (55935 руб.) за период с 01.08.2020 по 06.10.2020 - в размере 36917,10 руб. (55935*1%*66 дней); на сумму задолженности за сентябрь 2020 г. (55935 руб.) за период с 07.09.2020 по 06.10.2020 - в размере 16221,15 руб. (55935*1%*29 дней).
Поскольку указанная неустойка начислена в период действия моратория, суд полагает, что основания для ее взыскания отсутствуют.
Таким образом, из неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит исключению неустойка в размере 57665,13 руб., начисленная за период с 06.07.2020 по 06.10.2020 г.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание эпидемиологическую ситуацию в стране, а также род деятельности ответчика, связанный с организацией свадебных церемоний, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере 20000 руб., не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает ее подлежащей снижению до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 518,99 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОмскСтройГруппИнвест» удовлетворить частично.
Взыскать с И.П., № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОмскСтройГруппИнвест» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды № 17 от 01.03.2018 года в размере 321899 рублей, неустойку в размере 10000 рублей.
Взыскать И.П., №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОмскСтройГруппИнвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6518,99 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.
Судья Е.В.Благова
Мотивированное решение составлено 31.03.2023 г.