№ 2-1948/2022
УИД 41RS0001-01-2021-013948-34 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Павалаки А.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика АКБ «муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет», Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Елизовскому районному отделению службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю», Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю, Государственному учреждению- отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «УстьКамчатрыба», Акционерному коммерческому банку «муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,
установил:
ФИО3 с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Рассвет», УФНС по Камчатскому краю, УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Елизовскому районному отделению службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю», УФК по Камчатскому краю, ГУ- отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю, ООО «УстьКамчатрыба», АКБ «муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), ФИО1, ООО «Дельта-Ойл» об освобождении транспортного средства – Ниссан Сафари 1992 года выпуска р/з А913ЕС41 от запрета на регистрационные действия.
В обоснование требований указано, что истцу принадлежит спорный автомобиль на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 05 февраля 2016 года, о чем внесена соответствующая запись в ПТС. На момент передачи автомобиль под залогом, арестом и другими обременениями не состоял. В течение срока владения имуществом (более 6 лет) истец оплачивал эксплуатационные расходы по обслуживанию автомобиля – восстановление после аварии, текущие ремонты, оплаты налогов и штрафов ГИБДД, которые превосходят размер стоимости самого автомобиля на момент продажи. Поставить ТС на учет было невозможно, т.к. с 2016 года она находилась на основательном ремонте после сильной аварии. Для переоформления ТС необходимо было предоставить полис ОСАГО, который возможно оформить только на основе акта технического осмотра, который составляется после обследования исправного автомобиля на станциях ТО. Поскольку автомобиль долгое время находился на ремонте, то и пройти техосмотр не удалось, тем более невозможно представить автомобиль инспектору ГИБДД для сверки номерных агрегатов. Однако службой судебных приставов в 2017 года приняты ограничения на регистрационные действия в отношении указанного ТС, которое уже не принадлежало предприятию 1,5 лет. 01 июня 2021 года постановлением УФССП арест и запрет на регистрационные действия был снят. При попытке поставить на учет автомобиль после длительного ремонта в 2021 году оказалось, что на регистрационные действия вновь наложен запрет.
Истец в судебное заседание не явился. Извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО1, также являющийся ответчиком по данному делу, измененные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что доказательством обращения в ГИБДД для постановки ТС на учет является квитанция об оплате государственной пошлины. Также указал, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является дубликатом, поскольку при переезде ООО «Торговый дом Рассвет» договор был утерян. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ был подписан дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи заключался ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС. Оформить полис ОСАГо невозможно, т.к. ТС зарегистрировано за ООО «Торговый дом Рассвет».
Представитель ответчика – АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, обратив внимание на представленный в материалы дела договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под подписью ФИО2 указана иная дата - ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на мнимость сделки. Представленные в дела доказательства выполнения ремонта ТС в отсутствие сведений о перечне ремонтных работ, а также сведений об оплате, не подлежит принятию. Кроме того, согласно представленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком является АО «Дальтимбермаш», который является поставщиком запасных частей для строительной, лесозаготовительной техники и запчасти данной организации не могут быть применены к легковому автомобилю. Истец ссылается на обращения в ГИБДД за регистрацией автомобиля без страхового полиса. Указанное свидетельствует о недобросовестности действий приобретателя.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.
Государственное учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось под арестом, что ограничивало возможности его продажи.
К доводам стороны истца о том, что в декабре 2021 года был подписан дубликат договора за 2016 год ввиду утраты подлинника при переезде суд относится критически, поскольку договор составляется не менее чем в двух экземплярах для каждой из сторон, что не мешало представить стороне истца второй подлинный экземпляр договора, тогда как представленный экземпляр по сути не является дубликатом договора, поскольку изготовлен заново, а не из подлинника договора, отсутствие которого не позволяет суду удостовериться в его соответствии оригиналу.
Аналогичную трактовку суд относит и на Акт приема-передачи спорного ТС.
Не является подтверждением продажи ТС и внесение записи в ПТС, которая произведена заинтересованной в положительном разрешении спора стороной ООО «Торговый дом Рассвет» и не имеет правового значения без договора купли-продажи, подтверждающего факт совершения сделки.
Также критически суд относится и к представленным наряд-заказам на выполнение ремонтных работ, поскольку они не содержат ни перечень работ, ни доказательств оплаты таких работ.
Не является доказательством и представленный счет АО «Дальтимбермаш», также не подтвержденный фактом оплаты, с учетом доводов банка об иной деятельности указанного Общества.
Кроме того, в настоящее время ТС застраховано собственником ООО «Торговый дом Рассвет», что также свидетельствует о принадлежности ТС не истцу, а Обществу.
Не является надлежащим доказательством по убеждению суда и представленные квитанции к приходному кассовому ордеру, поскольку они не подтверждают факт перехода ТС к истцу.
Также не служит доказательством перехода права на спорное ТС и оплата штрафа и транспортного налога, поскольку они выполнены истцом фактически за ООО «Торговый дом Рассвет».
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» суд приходит к выводу, что представленные в обоснование предполагаемого существующего права доказательства не являются достаточными доказательствами возникновения права собственности истца на данный автомобиль до установления запрета на совершение регистрационных действий.
Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, не соблюдена сторонами сделки.
Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Однако на момент установления первого запрета на совершение регистрационных действий указанное транспортное средство по-прежнему было зарегистрировано за ООО «Торговый дом Рассвет». При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя. Полагая себя собственником спорного автомобиля, истец, после предполагаемого приобретения автомобиля, в целях его использования, не предпринял сопутствующих данному праву действий по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, не оплатил государственную пошлину за действия по регистрации, то есть не реализовал полномочия собственника по владению и пользованию.
Допустимые и относимые доказательства обращения в органы ГИБДД не только на дату совершения сделки купли-продажи, но и в более поздние даты, отсутствуют.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, последовательность действий ООО «Торговый дом Рассвет», а также не совершение истцом действий, сопутствующих приобретению автомобиля, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истцом и ООО «Торговый дом Рассвет» производились целенаправленные действия по отчуждению автомобиля, в целях исключения возможности обращения взыскания задолженности на указанное транспортное средство.
При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие допустимых доказательств перехода прав на спорное ТС, правовое основание для удовлетворения заявленных требований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет», Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Елизовскому районному отделению службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю», Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю, Государственному учреждению- отделению пенсионного фонда России по Камчатскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «УстьКамчатрыба», Акционерному обществу АКБ муниципальный Камчатпрофитбанк, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник в деле №