Дело №2-3812/22-2022 г.

46MS0030-01-2022-005546-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

При секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице Министерства Внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику УМВД РФ по курской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области в отношении нее было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №,в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Решением Курского районного суда Курской области №12-47/2022 от 03.03.2022 г. постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу по истечении срока на его обжалование. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной -ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда. Судом установлено несовпадение марки транспортного средства, изображенного на фото, приложенному к Постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (Фольксваген), и транспортного средства, ранее находящегося в моей собственности (ДЭУ NEXIA), поэтому она не была причастна к вменяемому ей правонарушению. В результате незаконных действий ей были причинены убытки в виде расходов на оплату оказания услуг по оказанию правовой помощи в сумме 5 000 рублей, а так же моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, В связи с производством по делу об административном правонарушении ей были нанесены нравственные страдания, которые заключались в следующем: сопровождающая меня бессонница, подавленное состояние, душевное волнение, снижение самооценки как вред моему достоинству. Просит взыскать с УМВД России по Курской области в свою пользу денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг об оказанию юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца ненадлежащий ответчик УМВД РФ по Курской области заменен на надлежащего РФ в лице Министерства Внутренних дел РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица УФК по Курской области ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо начальник отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области в отношении ФИО1 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 12.02 час. по адресу: Курск-Борисоглебск, км 38+100, <адрес>, водитель транспортного средства ДЭУ Nexia, госномер №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 ем/ч, двигаясь со скоростью 100 км/час, при разрешенной на данной участке 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Решением Курского районного суда Курской области №12-47/2022 от 03.03.2022 г. установлено, несовпадение марки транспортного средства, изображенного на фото (фольксваген) и транспортного средства, ранее находящегося в собственности ФИО1 - ДЭУ Nexia в рамках дела об административном правонарушении.

Вышеуказанным решением постановление № было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что при вынесении постановления инспектором ГИБДД была допущена ошибка в марке транспортного средства, изображенного на фото (фольксваген) и транспортного средства, ранее находящегося в собственности ФИО1 - ДЭУ Nexia, в связи с чем, она необоснованно была привлечена к административной ответственности.

Учитывая, что ФИО1 незаконно привлекалась к административной ответственности, производство по делам в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием состава, и она в связи с защитой своих интересов понесла расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Факт незаконного привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлен вступившим в законную силу решением суда, в силу сложившихся обстоятельств истец вынуждена была обратиться за юридической помощью для защиты своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу об административному правонарушению, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, суд в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплате услуг представителя в полном объеме.

Что касается взыскания иных убытков и компенсации морального вреда, то поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом незаконность акта о привлечении истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нравственные переживания, понесенных в результате неправомерных действий должностных лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений представителя истца, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 2000 руб., исходя из доказанности истцом нравственных страданий в виде испытываемого ею дискомфортного состояния, поскольку без вины она была привлечена к административной ответственности, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением ее личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 7000 (семь тысмяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья