56RS0019-01-2023-002258-51
№ 2-1637/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
при секретаре Рябовой А.К.,
с участием представителя истца МИФНС России №14 по Оренбургской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2023 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России №14 по Оренбургской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 84169 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС России №14 по Оренбургской области. Налогоплательщиком в инспекцию 29.05.2003 года представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2002 года, 29.05.2003 года представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по НДФЛ за 2003 год, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма налога к возврату, согласно указанным декларациям, составила за 2002 год – 6937 руб., за 2003 год – 6063 руб. По результатам камеральных налоговых проверок, представленных деклараций по НДФЛ за 2002 г. и за 2003 г., налоговым органом возвращены на лицевой счет налогоплательщика денежные средства 30.09.2003 г. в сумме 6937 руб., 25.08.2004 г. – 6063 руб. 20 марта 2019 года ФИО2 представил в инспекцию декларацию по НДФЛ, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 2018 год с суммой возврата из бюджета 39909 руб. 22 сентября 2020 года ФИО2 представил в инспекцию декларацию по НДФЛ за 2019 год в суммой возврата из бюджета 25876 руб. 15 июня 2021 года представил в инспекцию декларацию по НДФЛ за 2020 год с суммой возврата из бюджета 18384 руб. По результатам камеральных проверок, деклараций по НДФЛ за 2018 - 2020 гг. налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в размере 84 169 руб. (39909 + 25876 + 18384) и произведен возврат денежных средств за 2018 – 2020 гг. в сумме 84169 руб. (решение о возврате от 26.06.2019 г. №, от 24.12.2020 г. №, от 09.09.2021 г. №).
Инспекцией в ходе проведенного анализа представленных налоговых вычетов было установлено, что имущественный вычет в размере 84169 руб. получен неправомерно, поскольку ранее до 2014 года ФИО2 уже воспользовался предоставленным ему правом на получение имущественного вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18 апреля 2023 года Инспекция направила в адрес ФИО2 требование о предоставлении пояснений и документов от 17 апреля 2023 года №, в котором налогоплательщику сообщалось о неправомерно полученном имущественном вычете за 2018- 2020 гг., предлагалось представить уточненную декларацию по НДФЛ за 2018-2020 гг. и уплатить НДФЛ в размере 84169 руб.
08 июня 2023 года Инспекция направила в адрес ФИО2 требование от 07 июня 2023 года №. До настоящего времени исправления в декларацию по НДФЛ за 2018 – 2020 гг. налогоплательщиком не внесены, налог в сумме 84169 руб. не уплачен. Таким образом, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного имущественного вычета по НДФЛ в сумме 84169 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения по делу заочного решения.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <адрес>. Конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Согласно сведениям УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).
Поскольку у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие невозможность получения ФИО2 почтовой корреспонденции по уважительным причинам, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО2 считается извещенным надлежащим образом о находящемся в производстве суда деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Согласно п.п.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиками налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.7. ст.220 НК РФ).
В соответствии с п.11 ст.220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
До 1 января 2014 года имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо на приобретение на территории Российской Федерации жилья предоставляется в отношении 1 объекта недвижимого имущества, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции до вступления Федерального закона от 23 июня 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в ст.220 части 2 НК РФ).
Указанным Федеральным законом, вступившим в силу 1 января 2014 года внесены изменения в ст.220 НК РФ, касающиеся возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", нормы указанного Федерального закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных после 1 января 2014 года.
С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 17.07.2018 N 1685-О и N 1718-О, введенные в действие с 01.01.2014 правила льготного налогообложения о возможности получить остаток имущественного налогового вычета при приобретении очередного объекта недвижимости, - применяются в случае, если налогоплательщик не воспользовался своим правом на получение вычета ранее.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено судом, 29 мая 2003 года ФИО2 представил в налоговый орган налоговую декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2002-2003 гг., в которых заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета по данным декларациям за 2002 года составила 6937 руб., за 2003 год – 6063 руб.
По результатам камеральных проверок, представленных деклараций за 2002-2003 г., налоговым органом возвращено ФИО2 на лицевой счета налогоплательщика 6937 руб. и 6063 руб.
20 марта 2019 года ФИО2 представил в инспекцию декларацию по НДФЛ, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 2018 год с суммой возврата из бюджета 39909 руб.
22 сентября 2020 года ФИО2 представил в инспекцию декларацию по НДФЛ за 2019 год с суммой возврата из бюджета 25876 руб.
15 июня 2021 года ФИО2 представил в инспекцию декларацию по НДФЛ за 2020 год с суммой возврата из бюджета 18384 руб.
По результатам камеральных проверок, деклараций по НДФЛ за 2018 - 2020 гг. налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в размере 84 169 руб. (39909 + 25876 + 18384) и произведен возврат денежных средств за 2018 – 2020 гг. в сумме 84169 руб. (решение о возврате от 26.06.2019 г. №, от 24.12.2020 г. №, от 09.09.2021 г. №).
Согласно сведениям, представленным истцом, ФИО2 ранее был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по декларациям за 2002-2003 г., суммы НДФЛ, возвращенные из бюджета денежные средства составили 6937 руб. и 6063 руб. В связи с чем, неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ за 2018-2020 гг. на общую сумму 84169 руб.
Налоговый орган обращался к ФИО2 с требованиями, приглашал для дачи пояснений в связи с налоговой проверкой, предлагал предоставить уточненные декларации за 2018-2020 годы, вернуть в бюджет неправомерно полученные денежные средства в размере 84169 руб.
ФИО2 в добровольном порядке требования истца не исполнил.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика задолженности по налогу на доходы физического лица, образовавшейся в связи с неправомерным возвращением данной суммы (неосновательного обогащения), имеются, поскольку имущественный вычет за 2018 - 2020 гг. получен ФИО2 в нарушение требований закона.
Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Законные основания для повторного возвращения ответчику указанных сумм: 39 909 руб., 25876 руб., 18384 руб., в связи с получением ранее до 1 января 2014 года налоговых вычетов, отсутствовали, фактически ФИО2 получил 84 169 руб. как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Ответчиком, на которого возложено бремя доказывания того, что денежные средства получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не представлено. Напротив необоснованность получения повторного имущественного налогового вычета ответчиком, подтверждена материалами дела, а право налогового органа на предъявление требований о взыскании в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, предусмотрено законом, подтверждено разъяснением, данным в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС России № 14 по Оренбургской области о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 84 169 руб.
Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г.Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 725,07 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования МИФНС России №14 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу МИФНС России №14 по Оренбургской области в качестве неосновательного обогащения 84169 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход муниципального бюджета г.Орска государственную пошлину в размере 2725,07 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Орска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Сбитнева Ю.Д.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.
Судья Сбитнева Ю.Д.