Дело №2-350/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В.,
при секретаре Негодиной А.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,
ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в котором после его уточнения просил взыскать с ответчика 450 000 руб. 00 коп. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в размере 60 422 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (л.д.97-99).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость имущества составила 900 000 рублей.
Денежные средства в размере 726 000 руб. были оплачены продавцу им – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 174 000 руб. были оплачены продавцу его матерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. 500 000 руб. за дом были сняты с вклада его отца –ФИО9, переданы ему (ФИО1) от матери ФИО8 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и уже им данная сумма была передана продавцу ФИО2 Денежные средства в размере 160 000 руб. и 66 000 руб. были сняты с его счета и переданы продавцу.
ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации права собственности на дом и земельный участок по ? доли за ФИО5 и ФИО1
ФИО5 денежные средства в размере 450000 рублей не вносила, эти денежные средства ему не возвращены. Договор дарения денежных средств между сторонами не заключался. На претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 указала, что за недвижимость она вносила 450 000 руб. Между тем, ответчиком до сих пор не представлены доказательства законных оснований для приобретения части недвижимого имущества. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ таковыми доказательствами не являются. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на то, что за дом и земельный участок ФИО5 выплатила собственные денежные средства, и требования истца являются необоснованными.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В настоящем судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, ФИО1 и ФИО5, с другой стороны заключен договор купли-продажи дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. Общая стоимость имущества по договору составила 900 000 руб. Согласно условиям договора купли-продажи дом и земельный участок приобретаются ФИО1 и ФИО5 в общую долевую собственность по ? доли в праве каждому (л.д.6).
Переход права собственности от продавца к покупателю, регистрация права общей долевой собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52,54-57).
Сторонами не отрицается, что в этот период они проживали вместе, одной семьей, вели общее хозяйство.
В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 денежные средства за дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> размере 500 000 руб., из них 276 000 руб. оплата ? доли за ФИО5 и 174 000 руб. оплата ? доли за ФИО1 для передачи ФИО2(л.д.7).
Как следует из объяснений истца ФИО1, указанные денежные средства были сняты со счета его отца ФИО9, что подтверждается выпиской по вкладу о снятии ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей (л.д.18) и переданы ФИО1 жене ФИО8, она, в свою очередь, привезла их, передала сыну ФИО1, а он, в день совершения сделки, передал указанную сумму продавцу ФИО2
Перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 174000 рублей с карты ФИО8 на карту ФИО2 подтверждается историей операций по дебетовой карте Т.Е. Б. и историей операций по дебетовой карте ФИО2 И (л.д.22-23, 17).
ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 были списаны 66 000 руб., 40 000 руб., 30 000 руб., 40 000 руб.. 40 000 руб., 1175 руб. Всего 217 175 руб., что подтверждается выпиской о состоянии вклада (л.д.21)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ? долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости в собственность дочерей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости (л.д.49-52,24-58).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО5 претензию, с требованием вернуть денежные средства в размере 363 000 руб. уплаченные им по договору купли-продажи и проценты в размере 38 348 руб. 32 коп. (л.д.29-31).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное решение по настоящему делу, отменено решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 452 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства отказано в полном объеме (л.д.).
Суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы именно те денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ были сняты со счета супруга истца (ФИО9) не представлено, при этом судебной коллегией учтено, что ответчик ФИО5 данный факт не признает, напротив, указывает на то, что в день сделки передала ФИО1 личные денежные средства в размере 450 000 руб., которые получила от своих родственников.
В части перечисления денежных средств в размере 174 000 руб. со счета ФИО8 на счет продавца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент совершения данного действия у истца ФИО8 обязательства перед ответчиком ФИО5 отсутствовали, такое действие совершено истцом в силу личных отношений сторон в период совместного проживания сына истца и ответчика, добровольно, при отсутствии доказательств обратного – безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Учитывая, что ФИО1 был привлечен к участию в деле, рассмотренному Чебаркульским городским судом, установленные определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинской областного суда, вступившим в законную силу, обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поэтому повторному доказыванию не подлежат, а приведенные выводы суда иной оценки не заслуживают.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика ФИО5
В судебном заседании не установлен и документально не подтвержден тот факт, что в день совершения сделки истец располагал собственными средствами в размере 226 000 руб., поскольку снятие наличных денежных средств со счета истца происходило ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после совершения сделки и не в сумме 226 000 руб., как утверждает истец, в сумме 217 175 руб.
Денежные средства в размере 174 000 руб. перечисленные в день совершения сделки со счета ФИО8 ФИО2 истцу ФИО1 не принадлежат, а поэтому правовых оснований для их взыскания в пользу истца, при наличии судебного акта по которому ФИО8 в указанной части отказано, не имеется.
Денежным средствам в размере 500 000 руб., принадлежащим ФИО9 определением судебной коллегии Челябинского областного суда также была дана правовая оценка. Суд исходя из тех же обстоятельств, не усматривает правовых оснований для взыскания их с ответчика в пользу истца, поскольку бесспорных доказательств того, что именно эти денежные средства были потрачены на приобретение спорного имущества, при утверждениях ответчика об обратном, представлено не было
Даже если исходить из того, что на момент совершения сделки, истец ФИО1 располагал денежными средствами в полном объеме и внес личные денежные средства для приобретения дома и земельного участка в размере 900 000 руб., то у него не возникло право на взыскание с ФИО5 половины указанной суммы.
Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, имеющимися денежными средствами ФИО1 распорядился самостоятельно, добровольно и намеренно, без принуждения, не по ошибке, в период совместного проживания с ответчиком, с осознанием отсутствия обязательства, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в размере 450 000 рублей не может подлежать возврату в качестве неосновательного обогащения.
При оформлении права собственности по ? на дом и землю за ФИО1 и ФИО11, истец не мог не знать об отсутствии у него каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения расходов по сделке единолично.
Доказательств тому, что денежные средства передавались ФИО1 ФИО2 на условиях возвратности их половины со стороны ответчика ФИО5, материалы дела не содержат.
В совокупности данные обстоятельства указывают на безвозмездный характер предоставления истцом денежных средств на приобретение данного имущества в общую долевую собственность.
Последующее прекращение сожительства с ответчиком не может являться основанием для взыскания с ответчика ранее безвозмездно предоставленных ей денежных средств затраченных на приобретение права собственности в спорном имуществе. Прекращение сожительства применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям сторон не является юридически значимым обстоятельством.
Вопреки мнению истца, отсутствие договора дарения при таких фактических обстоятельствах не опровергает безвозмездный характер предоставления со стороны истца указанных денежных средств, направленных на приобретение имущества в общую долевую собственность.
Доводы истца и его представителя о недоказанности несения расходов на приобретение имущества со стороны ФИО5 правового значения в рассматриваемом случае не имеет.
Суд отклоняет доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО4 о порочности расписок, подтверждающих передачу денежных средств ФИО5 от её брата и матери ДД.ММ.ГГГГ, так как таковые расписки в рамках настоящего дела суду ответчиком в качестве доказательств несения расходов не предъявлялись. Их копии были представлены истцом в качестве приложения при подаче заявления об увеличении исковых требований. Данным распискам оценка была дана при рассмотрении иного гражданского дела и данные расписки предметом оценки в рамках настоящего спора не являются.
Суд полагает, что в иске истцу надлежит отказать по основаниям предусмотренным п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Следовательно, оснований для взыскания по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на будущее у суда также не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся у нее и третьих лиц, на общую сумму 401348 рублей 32 копейки.
Учитывая, что в иске ФИО1 отказано, основания для сохранения меры по обеспечению иска отпали, следовательно мера по обеспечению иска подлежит отмене.
Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).
Учитывая, что при первоначальной сумме иска - 401 348 руб. 32 коп. истец понес расходы по госпошлине в размере 7 2013 руб.
При цене иска 510 422 руб. 81 коп., истец должен был заплатить в бюджет 8304 руб. 00 коп., недостающую сумму государственной пошлины в размере 1091 руб. необходимо взыскать с истца в бюджет Чебаркульского городского округа.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60422 рубля 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю сумму долга в размере 450000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда – отказать.
По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся у нее и третьих лиц, на общую сумму 401348 рублей 32 копейки.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подраздения №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1091 рубль 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.